Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516010097
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7516010097.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov
JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného Y. M., pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 22. marca 2017 v
Košiciach, o odvolaní okresného prokurátora a obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice -
okolie zo dňa 25.10.2016, sp. zn. 6T/22/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. e), ods.2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste zákazu
činnosti.

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie rozsudkom zo dňa 25.10.2016, sp. zn. 6T/22/2016 uznal obžalovaného Y.

M. za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák.
na tom skutkovom základe, že

v okrese V.Š. - I., v obci Č. dňa 21.10.2015 v čase o 06:25 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. S.
C., EČ: V. XXX Z., kde počas jazdy na križovatke štátnej cesty III. triedy v smere Q. - centrum obce
Č. - J. - J. pri vychádzaní z vedľajšej cesty a vchádzaní do križovatky v smere na hlavnú cestu nedal

prednosť v jazde vodičovi osobného motorového vozidla zn. Š. I., EČ: V. XXX H., Y. K., do ktorého
ľavej strany vozidla narazil svojou prednou časťou vozidla, pričom poškodený Y. K. utrpel zranenia a
to: podvrtnutie krčnej chrbtice a otras mozgu I. stupňa, následkom ktorého zranenia
bol práceneschopný v čase od 21.10.2015 do 08.12.2015, pričom znalcom z odboru zdravotníctva je
uvedené zranenie charakterizované ako ľahké, čím došlo aj k poškodeniu osobného motorového vozidla
zn. Š. I., EČ: V. XXX H. majiteľa T. K..

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 158 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 56
ods. 2 Tr. zák. peňažný trest vo výmere 600,- (šesťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 39 ods. 3 písm. f) Tr. zák. uložil obžalovanému trest zákazu
činnosti vedenia všetkých druhov motorových vozidiel na dobu 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému, aby poškodenému Y. K., nar. XX.X.XXXX, bytom
Č., C. XXX/XX uhradil spôsobenú škodu vo výške 943,80 Eur.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodeného T. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Č., C. Č.. XXX/XX s
nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor i obžalovaný. Okresný prokurátor v dôvodoch
odvolania špecifikoval svoje odvolanie, že smeruje iba čo do uloženia zníženého trestu zákazu činnosti
pri použití § 39 ods.3 písm. f) Tr. zák., lebo takýto postup okresného súdu považuje za nezákonný.
Okresnému súdu vytýka, že neodôvodnil mimoriadnu okolnosť, ktorá by mala postup súdu odôvodňovať,
aby znížil trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého druhu pod spodnú hranicu

zákonnej trestnej sadzby. Takýto trest považuje za nezákonný, a preto navrhol, aby odvolací súd zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku o treste zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého druhu a
rozsudkom uložil obžalovanému trest zákazu činnosti vedenia všetkých druhov motorových vozidiel na
dolnej hranici trestnej sadzby, eventuálne, aby v rozsahu zrušenia vec vrátil okresnému súdu na nové
konanie a rozhodnutie.

Obžalovaný v písomných dôvodoch poukázal na to, že nesúhlasí s uloženým trestom zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel, lebo takto uložený trest je preňho a jeho rodinu likvidačný. Pracuje v
dvoch menších firmách, v ktorých predmetom podnikania je vykonávanie stavebných prác, nákladná
cestná doprava, požičiavanie nákladných cestných vozidiel a rôznych stavebných mechanizmov pre
iné firmy, pričom spoločnosti, ktorým poskytuje mechanizmy sú roztrúsené po celom území SR a na

zabezpečenie ich plynulej prevádzky a vyťaženia potrebuje vodičské oprávnenie na výkon tejto práce.
Naviac, motorové vozidlá a mechanizmy sú zakúpené na leasing, preto potrebujú na seba vyrobiť.
Poukázal ďalej na to, že najazdí ročne najmenej 50.000 km, nikdy nezavinil žiadnu dopravnú nehodu,
dopustil sa iba drobných dopravných priestupkov. Poškodenie, ktoré utrpel Y. K. bolo ľahkého charakteru
a naviac od doby dopravnej nehody až po rozhodnutie súdu vlastnil vodičský preukaz, riadne jazdil,

preto si myslí, že nie je potrebné ho potrestať aj trestom zákazu činnosti.

Na základe podaných odvolaní krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolatelia podali odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je

dôvodné.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, aby
mohol vo veci zákonným spôsobom rozhodnúť.

ObžalovanýY.M.nahlavnompojednávaníurobilvyhlásenieovineanavšetkypoloženéotázkyvzmysle
§ 333 ods.3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal kladne. Správne postupoval okresný súd, keď
uznesením podľa § 257 ods.7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a rozhodol, že vykoná
dokazovanie iba vo vzťahu k uloženiu trestu pre obžalovaného a náhrade škody.

Obžalovaný doposiaľ nebol nikdy súdne trestaný ani riešený komisiou na ochranu verejného poriadku
a vedie riadny život. Pracuje ako konateľ firmy E. Y. L..C..I.. a je prokuristom spoločnosti M. L. L..C..I..,
ktorej jediným spoločníkom a konateľom je jeho otec T. M.. Predmetom konania firmy je okrem iných
vecí nákladná cestná doprava a medzinárodná doprava tovaru po ceste v prenájme alebo za úhradu,
ktorá spočíva v tom, že zabezpečuje požičiavanie nákladných vozidiel a mechanizmov na výkon

práce pre iné veľké firmy. Samotný výkon práce obžalovaného spočíva v zabezpečovaní vozidiel, ich
údržbe, tankovania, kontrolnej činnosti výkonu týchto vozidiel. Vozidlá sú na leasing, musí sa plynule
zabezpečovať výkon prác, aby sa leasing mohol splácať.

Boli zistené dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), l) Tr. zák., pričom priťažujúca okolnosť

zistená nebola. Na verejnom zasadnutí pred krajským súdom poškodený vyhlásil, že ohľadom škody sa
s obžalovaným dohodol, a táto mu bola uhradená.

Je potrebné poukázať, že ku vzniku škody nedošlo z dôvodu bezohľadného postupu pri jazde
obžalovaného, ale došlo skutočne kvôli chvíľkovej nepozornosti. Poškodenie zdravia, ktoré utrpel Y.

K. je ľahkého charakteru, obžalovaný sa ihneď priznal, a taktiež aj uhradil poškodenému vzniknutú
škodu. Z tohto je zjavné, že obžalovaný si v plnom rozsahu uvedomil skutok, ktorého sa dopustil a
urobil všetko preto, aby odstránil nežiaduci následok spôsobený dopravnou nehodou. I keď zaužívaná
súdna prax z minulosti je taká, že v prípade, ak vodič porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľazákona,samuukladáspravidlamechanickyitrestzákazučinnostivedeniamotorovýchvozidielvšetkého
druhu, je nevyhnutné na rozmanitosť situácii a účastníkov dopravných nehôd špecifikovať a citlivo
zvažovať uloženie trestu zákazu činnosti v každom takomto prípade. Základné zásady ukladania trestov

umožňujú, aby v odôvodnených prípadoch ako tomu bolo aj teraz nemusel byť uložený trest zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel, lebo vzhľadom na osobu obžalovaného, ako aj všetky okolnosti, za
akýchknehodedošloasprávaniesaobžalovanéhoponehode,uloženýpeňažnýtrestpreobžalovaného
je dostatočným z hľadiska individuálnej i generálnej prevencie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol odvolací súd tak, že podľa § 321 ods.1 písm. e),
ods.2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste zákazu činnosti, lebo uloženie tohto trestu
nepovažoval za nevyhnutné a zároveň podľa § 319 Tr. por. z tých istých dôvodov zamietol odvolanie
prokurátora.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.