Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/335/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213040
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214213040.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, (zn. U.-XXXXX) proti žalovanému: I. H., T.. XX. N.
XXXX, bytom W. U. XX, C., o 138,35 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 131,35 € s úrokom z omeškania
- 9,25 % ročne zo sumy 17,99 € od 4. júla 2011,
- 9,5 % ročne zo sumy 23,99 € od 4. augusta 2011,
- 9,5 % ročne zo sumy 23,99 € od 4. septembra 2011,

- 9,5 % ročne zo sumy 23,99 € od 4. októbra 2011,
- 9,5 % ročne zo sumy 41,39 € od 4. novembra 2011,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V časti o zaplatenie 7 € z titulu poplatku za upomienku s úrokom z omeškania
- 9,5 % ročne zo sumy 3,50 € od 4. novembra 2011,
- 9,25 % ročne zo sumy 3,50 od 4. decembra 2011
sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 67,12 (v tom 53,10 € trovy
právneho zastúpenia a 14,82 € iné trovy konania) do troch dní do rúk advokátskej kancelárie SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o.; náhrada trov prevyšujúcich 67,12 € (t. j. suma 8,52 €) sa žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 18. júna 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným zmluvy, na základe
ktorých poskytoval služby elektronickej komunikácie. Žalovaný však neuhradil fakturované ceny služieb
v celkovej výške 138,35 €. Zmluvou z 24. júna 2013 boli tieto nároky postúpené na žalobcu.

2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu, ktorý súd na základe žaloby vydal, žiadal zamietnutie
žaloby. Predniesol, že žalovanú pohľadávku chcel uhradiť ešte na jar 2012, avšak v pobočke Slovak
Telekom, a.s., jeho úhradu odmietli prijať.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 115 ods. 1 O. s. p.), na ktoré sa účastníci
nedostavili. Žalobca sa ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaný, hoci bol
riadne predvolaný ešte 29. júla 2015, sa na pojednávanie nedostavil ani sa neospravedlnil. Preto súd

vykonal pojednávanie v neprítomnosti oboch účastníkov (§ 101 ods. 2 O. s. p.). Až po pojednávaní
(21. septembra 2015) žalovaný dodatočne ospravedlnil svoju neprítomnosť. Na toto podanie však súd
nemohol prihliadať, keďže na pojednávaní 11. septembra 2015 bolo vyhlásené uznesenie o skončení
dokazovania (§ 120 ods. 4 O. s. p.) a vyhlásený rozsudok, ktorým už súd bol viazaný (§ 156 ods. 4 O.s. p.). Na pojednávaní tak súd vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o pripojení z 5. mája 2011
(č. l. 16 a 17), dodatok k nej (č. l. 18), faktúry (č. l. 3 až 14) a v spojení so všeobecne známymi, resp.
nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

a) Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľ služieb elektronickej komunikácie (podnik) a
žalovaný ako „účastník - fyzická osoba nepodnikateľ“ podpísali 5. mája 2011 zmluvu o pripojení (č. l. 16

a 17), ktorou sa Slovak Telekom, a.s., zaviazal poskytovať elektronické komunikačné služby na určenej
SIM karte a ktorej obsahom je v podstate len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov (všeobecných
obchodných podmienok, osobitných podmienok, cenníka) medzi stranami.

b) V rovnaký deň podpísali účastníci dodatok k tejto zmluve (č. l. 18), ktorého predmetom bola aktivácia
programu, záväzok účastníka riadne a včas platiť za poskytnuté služby a dodržiavať ďalšie povinnosti,

ako aj určité ďalšie záväzky.

c) Na základe označenej zmluvy spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vystavila žalovanému nasledujúce
faktúry (č. l. 3 až 14):
č. XXXXXXXXXX z 15. 6. 2011, splatnú 3. 7. 2011, za obdobie do 14. 6. 2011, ktorou mu fakturovala

rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 17,99 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX z 15. 7. 2011, splatnú 3. 8. 2011, za obdobie do 14. 7. 2011, ktorou mu fakturovala
rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 23,99 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX z 15. 8. 2011, splatnú 3. 9. 2011, za obdobie do 14. 8. 2011, ktorou mu fakturovala
rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 23,99 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX z 15. 9. 2011, splatnú 3. 10. 2011, za obdobie do 14. 9. 2011, ktorou mu fakturovala
rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 23,99 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX z 15. 10. 2011, splatnú 3. 11. 2011, za obdobie do 14. 9. 2011, ktorou mu fakturovala
rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 41,39 € s DPH a poplatok za upomienku 3,50 €,
č. XXXXXXXXXX z 15. 11. 2011, splatnú 3. 12. 2011, za obdobie do 14. 11. 2011, ktorou mu fakturoval

poplatok za upomienku 3,50 € nepodliehajúcu DPH.
Súčasťou dvoch faktúr bol červený text „Upomienka“, ktorým Slovak Telekom, a.s., upozornila
žalovaného, že voči nemu evidujú pohľadávku v určenej výške.

d) Zmluvou z 24. júna 2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., previedla pohľadávku voči žalovanému vo

výške 138,35 € na žalobcu, a to s účinnosťou od 25. júna 2013 podľa čl. X ods. 8 cit. zmluvy (skutočnosť
známa z úradnej činnosti - zmluvy o postúpení pohľadávok z 24. júna 2013 a zoznamom postupovaných
pohľadávok, uložených pod sp. zn. 1 SprO 529/2013).

e) Nebolo dokázané, či a kedy sa žalovaný dostavil do pobočky Slovak Telekom, a.s., ani že by sa tam

snažil zaplatiť žalovanú pohľadávku.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až c) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,

resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky, skutkové zistenie pod písm. d)
vyplýva z obsahu spisu súdnej správy, čo je skutočnosť známa súdu z úradnej činnosti.
Pokiaľ ide o záver v bode 5 písm. e), žalovaný napriek svojmu dôkaznému bremenu (§ 120 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) nenavrhol žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdí, že sa pokúšal
zaplatiťžalovanúpohľadávkužalobcovi.Vzhľadomnatosúdunezostaloinénežuzavrieť,ženímtvrdené

skutočnosti nedokázal. Okrem toho však súd považuje tieto tvrdenia aj za účelové. Nie je totiž zrejmé,
prečo žalovaný, ak mu údajne nebolo umožnené zaplatiť dlžnú sumu na pobočke Slovak Telekom, a.s.,
ju nezaplatil napr. vkladom na účet, príkazom z účtu v banke, prípadne poštovým poukazom. Tým by bol
v každom prípade spôsobil zánik svojho dlhu. Ak tak žalovaný neurobil, jeho tvrdenie po troch rokoch
pôsobí účelovo a špekulatívne.

Právne vec súd posúdil takto:6. Zmluva medzi Slovak Telekom, a.s., a žalovaným z 5. mája 2011 je zmluvou o pripojení v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k tomuto dňu, čo napokon
vyplýva aj z jej záhlavia. Z tejto zmluvy vznikla žalovanému ako účastníkovi podľa § 43 ods. 11 písm.

b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení
určenú v zmluve aspoň odkazom na cenník (§ 44 ods. 1, 2 a 3 prvá veta cit. zákona).

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. b)] zrejmé, že Slovak Telekom,
a.s., poskytol žalovanému dohodnuté služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturoval.

Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 610/2003 Z. z. tak žalovanému vznikla povinnosť
uhradiť Slovak Telekomu, a.s., dohodnutú cenu. Napriek tomu tak žalovaný neurobil. Tento jeho záväzok
by nezanikol ani tým, keby Slovak Telekom, a.s., neprijal žalobcom ponúknuté platenie na pobočke.
Takýto postup Slovak Telekomu, a.s., by znamenal len jeho omeškanie ako veriteľa v zmysle § 522
Občianskeho zákonníka, čo by malo za následok len niektoré protinároky žalovaného v zmysle tohto
ustanovenia(tievšakžalovanýneuplatňoval)atiežzánikjehopovinnostiplatiťúrokyzomeškania(keďže

by nebol v omeškaní podľa § 520 Obč. zák.), nie však zánik samotného nároku (pohľadávky). Keďže
Slovak Telekom, a.s., postúpil tieto pohľadávky na žalobcu, súd jeho žalobe vyhovel (výrok I).

8. Nárok na úroky z omeškania sa zakladá na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31. januára 2013, keďže omeškanie s platením podľa

jednotlivých faktúr vzniklo pred týmto dňom. I tieto nároky prešli na žalobcu (§ 524 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Ak by žalovaný preukázal svoje tvrdenie, že sa pokúsil u Slovak Telekomu, a.s., zaplatiť
žalovanú pohľadávku, nemal by žalobca nárok na úroky z omeškania za obdobie po dátume takéhoto
pokusu v zmysle už citovaného § 520 Obč. zák. Ak však žalovaný tento svoj pokus nedokázal, priznal
súd žalobcovi úroky z omeškania od počiatku omeškania žalovaného, teda odo dňa nasledujúceho po

dni splatnosti príslušnej faktúry.

9. Vo zvyšku však žaloba nie je opodstatnená. Nárok na sumy dvakrát po 3,50 € za upomienku
nepovažoval súd za opodstatnený, pretože nie je zrejmé, z čoho by mala vyplývať povinnosť žalovaného
platiť túto sumu. Podľa názoru súdu takáto platba nemôže byť „cenou“ za elektronické komunikačné

služby, pretože upomienka nie je plnením žalobcu ako podniku v prospech žalovanej, za ktoré by mu
žalovaný mal platiť cenu (to dosvedčuje aj skutočnosť, že upomienka nepodlieha DPH, teda nie je
tovarom ani službou). Takáto platba (paušálna suma za upomienku) by musela byť dohodnutá buď ako
paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
taká dohoda však preukázaná nebola), v takom prípade by však suma 3,50 € bola zjavne neprimeraná

tomu, že upomienka má podobu červeno vytlačeného odseku na jednej faktúre, čo vylučuje, aby náklady
na jej vyhotovenie a zaslanie predstavovali 3,50 €. Takáto platba je tak v skutočnosti zmluvnou pokutou
(§ 544 ods. 1 Obč. zák.), dohoda o nej - v povinne písomnej forme (§ 544 ods. 2 Obč. zák.) - však
preukázaná nebola. Preto súd v tejto časti žalobu zamietol (výrok II).

14. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého má žalobca nárok na náhradu
(131,35 : 7, t. j. 94,9 : 5,1% =) 98,8 % jeho trov. Účelne vynaložené trovy konania žalobcu pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a trov právneho zastúpenia 59,14 € (dva úkony po 16,60 €
podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z., paušálna náhrada dvakrát
po 8,04 € podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. a DPH z týchto súm vo výške 9,86 € podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl.).

Podľa pomeru úspechu tak má žalobca právo na náhradu 14,82 € zo súdneho poplatku a 53,10 € z trov
právneho zastúpenia; náhradu je žalovaný povinný zaplatiť do rúk advokáta (§ 149 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňadospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní uloženú povinnosť, môže sa žalobca domáhať jej uspokojenia v
exekúcii.