Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515220337
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515220337.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcov: 1. ARCOLA,

a.s., IČO: 35 792 442, so sídlom Pri Prachárni 4, 040 11 Košice, 2. Bainbridge Slovakia Košice Hyper
s.r.o., IČO: 35 955 279, so sídlom Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava obaja právne zastúpení: JUDr. Marek
Hrouda, advokát so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ľ. Š. U. Y., F.Q.: XX XXX
XXX, 044 19 Ďurkov 108, 044 19 Ďurkov, v konaní o zaplatenie 1.017,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.017,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% mesačne:
- zo sumy 120 eur od 23.06.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 120 eur od 16.07.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 120 eur od 16.08.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 120 eur od 16.09.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 120 eur od 16.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 57,60 eur od 24.07.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 120 eur od 16.11.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 120 eur od 16.12.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 120 eur od 27.01.2015 do zaplatenia,
všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v I. a II. rade podaným návrhom žiadali, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 657,60
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % mesačne zo sumy 120 eur od 23.06.2015 do zaplatenia,
zo sumy 120 eur od 16.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 120 eur od 16.08.2015 do zaplatenia, zo sumy
120 eur od 16.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 120 eur od 16.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 57,60

eur od 24.07.2015 do zaplatenia,

2. zo sumy 376,27 eur od 15.12.2012 do14.01.2013, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 631,16 eur od 15.01.2013 do zaplatenia a trovy tohto konania.

3. Svoj návrh odôvodnili tým, že žalobcovia ako prenajímatelia so žalovaným ako nájomcom uzavreli
dňa 18.05.2015 zmluvu o nájme časti(ďalej ako „nájomná zmluva“). V súlade s obsahom nájomnej

zmluvy sa žalovaný zaviazal za užívanie predmetu nájmu uhrádzať nájomné, pričom do dňa spísania
žalobného návrhu neuhradil nájomné za jún až október 2015, ktoré malo byť uhradené v zmysle
dojednaní. V súlade s obsahom nájomnej zmluvy bol splátkový kalendár _ daňový doklad vystavený
výlučne žalobcom v I rade (článok 9 zmluvy). Jedná sa o splátkový kalendár zo dňa 08.06.2015 smesačnými splátkami nájomného vo výške 120 eur s DPZH, splatné vždy k 15 dňu v mesiaci s výnimkou
nájomného za mesiac jún, ktoré bolo splatné dňa 22.06.2015. Okrem toho prenajímateľ nájomcovi
refakturoval náklady vo výške 57,60 eur za fólie a prenosky 50x 20 cm, ktorú žalovaný neuhradil. Pre

prípad neuhradenia účtovanej sumy si strany riadne a včas dohodli úrok z omeškania vo výške 5%
nájomnej zmluvy. Vzhľadom na to, že žalovaný svoj dlh neuhradil žiadajú zaviazať žalovaného v zmysle
podaného žalobného návrhu.

4. Žalobcovia dňa 09.02.2016 doručili súdu návrh na rozšírenie žaloby, nakoľko je žalovaný v omeškaní

s platbou nájomného za ďalšie mesiace t.j. v sume 360 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania
a trovami tohto konania.

5.Nakoľkosasídložalovanéhonepodarilozistiťanaadreseoznačenejžalobcomszásielkynepreberá,v
zmysle§106ods.1písm.b)CSP,súddoručujepísomnostiprávnickejosobenaadresusídlazapísaného
v obchodnom registri alebo inom verejnom registri, a z toho potom vyplýva, že ak nemožno doručiť

písomnosť na adresu podľa § 106 CSP, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky
súdu za doručený, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie (§ 111 ods.3 CSP). Zásielka sa vrátila
súdu dňa 25.04.2016.

6. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 eur, strany
s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo to ustanovuje tento zákon. Rozsudok bol

verejne vyhlásený dňa 23.08.2016.

8. Dňa 18.05.2015 žalobcovia ako prenajímatelia uzatvorili so žalovaným ako nájomcom zmluvu o
nájme časti pozemku (parkoviska) predmetom ktorej bol nájom časti pozemku parkoviska za účelom
dočasného parkovania vozidiel taxislužby žalovaného. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to odo

dňa 01.06.2015 do 31.12.2016 za úhradu mesačnej odplaty v sume 100 eur bez DPH. V zmysle
čl. 4 zmluvy si strany dohodli pre prípad omeškania aj úrok z omeškania vo výške 5% mesačne z
dlhovanej sumy. V čl. 5 zmluvy sa strany dohodli, že motorové vozidlá nájomcu musia byť počas
celej doby nájmu na viditeľnom mieste riadne označené na náklady nájomcu reklamnými nálepkami s
logom OC CASSOVIA v zmluve dohodnutom rozsahu. Na základe takto dohodnutej reklamy refakturoval

prenajímateľ nájomcovi náklady za vyhotovené fólie a prenosky vo výške 57,60 eur a to faktúrou č.
FV2/555200023. Na základe vystaveného daňového dokladu - splátkový kalendár na dočasný prenájom
bolo mesačné nájomné vrátane DPH vo výške 120 eur splatné vždy k 15 dňu toho ktorého mesiaca s
výnimkou nájomného za mesiac jún do dňa 22.06.2015. žalovaný si svoje povinnosti nesplnil, a preto
žalobcovia žiadajú aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 657,60 eur spolu s príslušenstvom a

trovami konania v zmysle podaného žalobného návrhu.

9. Dňa 09.02.2016 doručili súdu žalobcovia podanie označené ako návrh na rozšírenie žaloby, v ktorom
uviedli, že žalovaný je v omeškaní s platbou ďalších troch splátok v zmysle uzavretej zmluvy v sume
360 eur a spolu s týmto podaním súdu predložili aj faktúru č. FV1/655100004, predmetom ktorej bolo

vyfakturovanie nájmu za obdobie 01.01.2016-31.01.2016 so splatnosťou dňa 26.01.2016. Na základe
uvedeného potom žiadali, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 1.017,60 eur s príslušenstvom
a trovami tohto konania.

10. Podľa § 139 CSP Žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

11. Podľa § 140 ods. 1,2, CSP Zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo. Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností
tvrdených v žalobe.

12. Podľa § 141 CSP Ak zmena žaloby nastala pred jej doručením žalovanému, koná súd o zmenenej
žalobe bez rozhodovania o pripustení zmeny žaloby okrem prípadu, keď súd rozhoduje podľa § 143
ods. 2.13. Vzhľadom na to, že k zmene žaloby došlo ešte pred jej zaslaním žalovanému, súd o tejto skutočnosti
v zmysle ustanovenia § 141 CSP nerozhodoval.

14. Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval, alebo z nej bral úžitky.

15. Podľa ust. § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

16. Žalovaný svoju povinnosť platiť za poskytnuté prenajaté nehnuteľnosti nesplnil, v dôsledku čoho
mu vznikol nedoplatok na nájomnom, súd ho preto zaviazal na zaplatenie tejto istiny v celkovej sume
1.017,60 eur.

17. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase podpísania zmluvy, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

18. Keďže žalovaný s plnením peňažného záväzku je v omeškaní, súd ho preto zaviazal aj na zaplatenie
úrokov z omeškania, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko si strany sporu

medzi sebou dohodli výšku úrokov z omeškania vo výške 5% mesačne z dlžnej sumy.

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Súd rozhodol podľa § 262 CSP o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov

konania v celom rozsahu. O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.