Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/304/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213209648
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213209648.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnovprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,a.s.sosídlomMetodova8,Bratislava,

IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa
10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému : G. Y., K.. XX.X.XXXX, I. O. Z. XXXX/XX, S.Á., o
zaplatenie 1.153,20 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 880,21 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 20.5.2011
do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 272,99 Eur s úrokom z omeškania

vovýške9,25%ročneod20.5.2011dozaplatenia,všetkovlehote3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok v sume 45,80 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu 2.5.2013 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 1.153,20
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 20.5.2011 do zaplatenia a trov konania, ktoré

pozostávajú zo súdneho poplatku. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným tri Zmluvy o pripojení:
č. U., Č.. U. U. Č.. U., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle týchto
Zmlúv vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré mu umožňujú využívať telekomunikačné služby ním
poskytované. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla : XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
U. XXXXXXXXXX. K Zmluvám č. U. U. U. uzatvorili aj Dodatok. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
ceny poskytnutých služieb vo výške 275,65 Eur vyfakturovaných v období od januára 2011 do apríla
2011. Pokusom o pokonávku zo dňa 5.5.2011 mu oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé

mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Na pokus o pokonávku žalovaný nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou. Preto uplatňuje si
voči žalovanému aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy 1.153,20 Eur v súlade so Všeobecnými
podmienkami,článok11,bod11.14.,počnúcdňomnasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 20.5.2011. Sumu 877,55 Eur žiada titulom škody, ktorá mu
vznikla tým, že žalovanému predal mobilný telefón za akciovú, zníženú kúpnu cenu len z toho dôvodu,
že sa zaviazal užívať jeho služby po dobu dohodnutú v Dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku

spôsobilo, že mu vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.
Na výzvu súdu o upresnenie a doplnenie žaloby žalobca upustil od vymáhania sumy 2,66 Eur (za dve
upomienky) spolu s úrokom a prípisom zo dňa 3.6.2015 navrhol, aby súd v tejto časti konanie zastavil.
Ďalším podaním došlým súdu 21.2.2017 žalobca svoju žalobu v časti o zaplatenie 877,55 Eur spolu spríslušenstvom vzal späť, žiadal konanie v tejto časti zastaviť a vrátiť pomernú časť súdneho poplatku.
Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa domáhal zaplatenia sumy 272,99 Eur s príslušenstvom, ktorá suma
predstavuje cenu poskytnutých telekomunikačných služieb.

2/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil písomne. Žalovanému termín pojednávania bolo oznámené zverejnením na
webovej stránke a úradnej tabuli súdu.

3/ Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4/ Podľa § 145 ods. 1-3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti.

5/ Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaný je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

6/ Žalovaný sa k návrhu na čiastočné zastavenie konania nevyjadril. Čiastočné späťvzatie žaloby sa
neprieči zákonu, preto súd konanie v časti o zaplatenie 880,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25% ročne od 20.5.2011 do zaplatenia zastavil podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP.

7/ Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvami o pripojení č. U.-XXXX zo dňa 17.8.2009, č. U.-XXXX
zo dňa 24.11.2008, Dodatkom k tejto zmluve a Dohodou o podmienkach poskytovania služby Mobilný
Orange Internet z toho istého dňa, č. U.-XXXX zo dňa 6.11.2007, Dodatkom k tejto zmluve z toho
istého dňa, pokusom o pokonávku z 5.5.2011 spolu s dôkazom o jeho doručení žalovanému, faktúrami

žalobcu, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. účinnými od 1.10.2006
(ďalej len VP).Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8/ Strany sporu uzatvorili tri Zmluvy o pripojení. Dňa 17.8.2009 Zmluvu č. U.-XXXX, dňa 24.11.2008

Zmluvu č. U.-XXXX (k tejto zmluve v ten istý deň uzatvorili aj Dodatok a Dohodu o podmienkach
poskytovania služby Mobilný Orange Internet), dňa 6.11.2007 Zmluvu č. U.-XXXX (k tejto zmluve
dňa 17.8.2009 uzatvorili Dodatok). Dodatkami k Zmluvám o pripojení sa žalovaný zaviazal zotrvať so
žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 36, resp. 24 mesiacov a využívať jeho služby v súlade so
Zmluvami o pripojení. Neoddeliteľnou súčasťou Zmlúv sú VP. Za poskytované služby žalobca fakturoval

žalovanému za obdobie od januára 2011 do apríla 2011 nasledovne :
-fa č. XXXXXXXXXX sumu 33,43 Eur splatnú 4.4.2011 (k tel. č. XXXXXXXXXX),
-fa č. XXXXXXXXXX sumu 1,-Eur splatnú 29.1.2011 ( k tel. č. XXXXXXXXXX),
-fa č. XXXXXXXXXX sumu 1,33 Eur splatnú 9.3.2011 (za upomienku),
-fa č. XXXXXXXXXX sumu 62,29 Eur splatnú 29.1.2011 (k tel. č. XXXXXXXXXX),

-fa č. XXXXXXXXXX sumu 33,43 Eur splatnú 29.1.2011 ( k tel. č. XXXXXXXXXX),
-fa č. XXXXXXXXXX sumu 1,-Eur splatnú 9.3.2011 (k tel. č. XXXXXXXXXX),
-fa č. XXXXXXXXXX sumu 53,35 Eur splatnú 9.3.2011 ( k tel. č. XXXXXXXXXX),
.fa č. XXXXXXXXXX sumu 1,33 Eur splatnú 29.1.2011 (za upomienku),
-fa č. XXXXXXXXXX sumu 42,12 Eur splatnú 4.4.2011 (k tel. č. XXXXXXXXXX),

-fa č. XXXXXXXXXX sumu 33,43 Eur splatnú 9.3.2011 ( k tel. č. XXXXXXXXXX),
-fa č. XXXXXXXXXX sumu 1,-Eur splatnú 4.4.2011 (k tel. č. XXXXXXXXXX),
-fa č. XXXXXXXXXX sumu 3,98 Eur splatnú 5.5.2011 ( k tel. č. XXXXXXXXXX),
-fa č. XXXXXXXXXX sumu 3,98 Eur splatnú 5.5.2011 (za odpojenie - tel. č. XXXXXXXXXX),
-fa č. XXXXXXXXXX sumu 3,98 Eur splatnú 5.5.2011 (za odpojenie - tel. č. XXXXXXXXXX).

Tvrdeniežalobcu,žežalovanýtietofaktúryzktorýchsiuplatňujesumu272,99Eur neuhradil,vykonaným
dokazovaním vyvrátené nebolo.9/ Podľa § 42 ods.1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom
k dátumu uzavretia všetkých troch Zmlúv o pripojení) podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

10/ Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

11/ Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2014 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.(keďže právny predpis, ktorého súčasťou ustanovenia ods. 2 v
tomto znení je, nemá prechodné ustanovenie, aj na tento právny vzťah treba ustanovenie § 52 aplikovať,
aj keď tento právny vzťah vznikol pred 1.5.2014 ) .
12/ S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd Zmluvy o pripojení posúdil ako spotrebiteľské

zmluvy, na ktoré aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a Zákona o elektronických
komunikáciách. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že strany sporu uzatvorili platné Zmluvy
o pripojení ako aj Dodatky k nim, z ktorých žalovanému vyplýva povinnosť platiť dohodnutý mesačný
poplatok a zaplatiť cenu služieb uvedených v Cenníku. Výška ceny neuhradených služieb medzi
stranami sporná nebola, je preukázaná faktúrami žalobcu. Dôkaz o jej uhradení súdu predložený nebol,

preto súd dospel k záveru, že právny nárok žalobcu na úhradu sumy 272,99 Eur dôvodný a preto
žalobe vyhovel.

13/ Žalobca v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania od 20.5.2011 v ročnej výške 9,25% .

14/ Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

15/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 13.4.2011
do 12.7.2011 bola 1,25%).

17/ Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná
úroková sadzba ECB. Podľa pokusu o pokonávku zo dňa 5.5.2011 doručeného žalovanému dňa
12.5.2011 dlžná suma mala byť uhradená do 19.5.2011. Pretože žalovaný výzve nevyhovel, odo dňa
nasledujúceho po márnom uplynutí tejto lehoty sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a od

20.5.2011 vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne ( keďže ide o právo zo
záväzkového vzťahu, ktorý vznikol pred 1.2.2013).18/ Podľa § 232 ods.1-4) CSP (1) Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami. (2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím

lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia

19/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20/ Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní

uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale
o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný úspech založil nárok

na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech, t.j. aby po porovnaní
procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca záver o peňažnom
úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú časť predmetu konania
(súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z procesných strán možno
hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 23,67 %-ný úspech, žalovaný

76,33%-ný. To znamená, že žalobca v konaní nedosiahol 10%-ný pomerný úspech. Zo spisu nevyplýva,
že by žalovanému vznikli trovy konania, preto o trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP
tak, že žiadnej strane nepriznal nárok na náhradu trov konania.
21/ Nakoľko konanie bolo čiastočne zastavené pred otvorením prvého pojednávania, žalobca má podľa
§ 11 ods. 3, 4 Zákona o súdnych poplatkoch nárok na vrátenie súdneho poplatku kráteného o 1%,

najmenej však 6,70 eura. Titulom súdneho poplatku zaplatil v e-kolkoch 69,- Eur. Súdny poplatok zo
sumy 272,99 Eur činí 16,50 Eur, preto súd vracia žalobcovi prostredníctvom Slovenskej pošty sumu
45,80 Eur (69,- Eur - /16,50,-Eur + 6,70/= 45,80 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).