Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 7, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/172/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313209335
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313209335.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci

navrhovateľa Y. H., X.. XX.X.XXXX, L. P. R. XXX, zastúpený Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR,
s.r.o., IČO: 36868221, Bratislava, Bajkalská 31, proti odporcovi C. H., X.. XX.XX.XXXX, L. V. XXX,
zastúpený Advokátska kancelária NAGY & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36869341, Športová 470/11,
Galanta, o zaplatenie 11.590,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.590,- eur do 3 dní.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 695,- eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 2.005,71 eur do 3 dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu 5. 4. 2013 navrhovateľ žiadal, aby súd odporkyni uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 11 590,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % tento ročne od 9. 10.
2011 do zaplatenia. Dôvodom podania návrhu bola skutočnosť, že navrhovateľ požičal odporkyni i 8. 4.
2011nadobu6mesiacovistinuvovýške11590eura,ktorúodporkyňadoposiaľanisčastinavrhovateľovi
nevrátila.

Odporkyňa návrh ako plne nedôvodný žiadala zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne, vyjadrením právneho zástupcu
navrhovateľa a právneho zástupcu odporkyne, písomným potvrdením (č.l. 3), rozsudkom Okresného
súdu Galanta spisová značka 16 P/ 326/2012, sobášnym listom, notárskou zápisnicou X. XX/
XXXX, výsluchom svedka B. H., zmluvou o sprostredkovaní, kúpnou zmluvou, nájomnou zmluvou,

upomienkou, zápisnicou o zložení finančnej čiastky do notárskej úschovy, oboznámením sa s obsahom
vyšetrovacieho spisu číslo Č. S. - XXX/ V. - D. - XXXX, ostatnými listinnými dôkaznými prostriedkami
obsiahnutými v spise a dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

Z návrhu na začatie konania a z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa vyplynulo, že navrhovateľ
odporkyni 8. 4. 2011 požičal na dobu 6 mesiacov istinu vo výške 11 590 eura, ktorú odporkyňa
doposiaľ nevrátila. Uvedenú skutočnosť preukazuje písomné potvrdenie založené v spise, ako aj

svedecké výpovede. Porovnaním podpisov na notárskej zápisnici číslo X. XX/XXXX s potvrdením
založeným v spise možno dospieť k záveru, že už aj z laického pohľadu sú podpisy podpismi odporkyne.
Odporkyňa potrebovala peniaze, preto navrhovateľ predal svoj dom, v ktorom bývali odporkyňa s
bývalým manželom, ktorý je synom navrhovateľa, spoločnosti Golden Rose s.r.o., ktorá navrhovateľoviposkytla pôžičku vo výške 15 000 euro na to, aby mohli účastníci uvedený dom užívať a s kupujúcim
bola spísaná nájomná zmluva s viacerými sankciami. Uplatnený nárok špecifikoval tak, že z prevodu
nehnuteľnosti navrhovateľ obdržal 15 000 euro, čo bola kúpna cena, avšak kupujúci z tejto sumy stiahol

615 eura za prevod a 465 eura ako 1. nájom, zostalo tak 13 920 eura, z ktorých navrhovateľ odporkyni
z titulu ňou tvrdenej odmeny za sprostredkovanie úveru odovzdal sumu 4020 eura a sumu 7570 euro
dňa 8. 4. 2011 v Tomášikove. Suma 4020 euro bola odovzdaná v deň podpisu zmluvy 8. 4. 2011 z
rozdielu týchto súm boli navrhovateľom zaplatené nedoplatky odporkyne a jej bývalého manžela na
plyne a elektrine, ale túto sumu sa rozhodol voči nej neuplatniť.

Navrhovateľ uviedol, že vec prebehla tak, že odporkyňa bola ešte počas manželstva s jeho synom veľmi
zadĺžená a potrebovala vyplatiť nejakého podvodníka a dohodol sa s ňou, že jej požičia 11 590 euro na 6
mesiacov k odovzdaniu peňazí v hotovosti došlo X. X. XXXX v dome odporkyne a jej bývalého manžela
za prítomnosti bývalého manžela v Tomášikove. Uvedenú hotovosť získal navrhovateľ od spoločnosti
Golden Rosé v Nitre a dostal je v ten istý deň. Suma 4020 euro predstavuje sumu pre podvodníka, ktorú

odporkyňa pýtala hneď v Nitre. Suma 13 920 euro predstavuje sumu čistých peňazí od dôvod rozsah
po odrátaní sumy 1330 eura, čo sú poplatky atď. A dokopy má to byť 15 000 euro. Peniaze pýtal len
od navrhovateľky a nie od svojho syna, jej bývalého manžela, z dôvodu, lebo pôžičku od Golden Rose
vybavila ona a dohoda bola taká, že potom si inde vybaví pôžičku a dom odkúpi späť, ale sa to nestalo,
lebo pôžičku nedostala. V tom čase bola v druhom stave nie s jeho synom. Splatnosť pôžičky 6 mesiacov

na papieri uvedená nie je, ale odporkyňa hovorila, že je to 6 mesiacov. Dokument napísal navrhovateľ
osobne pred odporkyňou a bol tam prítomný aj jeho syn. Odporkyňu označil len ako C., lebo, veď ona
ho poznala. Na zaplatenie pôžičky navrhovateľ vyzval odporkyňu ústne, neuviedol, kedy.

Právny zástupca odporkyne uviedol, že žiada návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko

nárok nebol zo strany navrhovateľa preukázaný. Nepoprel, že by navrhovateľ odporkyni a jej bývalému
manželovi vypomáhal finančne, avšak existenciu konkrétnej pôžičky spochybňuje. Rozpis súm na listine
číslo listu 3 spisu je nehodnoverný a nezrozumiteľný. Nie je jasné prečo si navrhovateľ uplatňuje práve
sumu 11 590 eura ak čo predstavuje rozdiel medzi sumou 13 920 euro a uplatnenou sumou 11 590 eura.
Za účelom doplnenia dokazovania navrhol výsluch Z. B., ktorá vypovedala aj v trestnom konaní proti

V. L.P.S., ktorej výpoveď mala preukázať skutočnosť, že navrhovateľ neposkytol odporkyni pôžičku, ale
len jej prostredníctvom mal v úmysle poskytnúť peňažnú sumu tretej osobe, a to V. L., ktorý mal za tento
preddavok vybaviť pôžičku, pričom navrhnutá svedkyňa bola osobne prítomná pri odovzdávaní peňazí
a priebeh takto môže dosvedčiť.

Odporkyňauviedla,žepodpisnapotvrdeníčíslolistu3niejejejpodpisomnauvedenúlistinuvidíprvýkrát
v živote. Navrhovateľ jej a jej bývalému manželovi často požičiaval peniaze, avšak menšie sumy, ktoré
mu ona potom vracala. Za manželstva jej vznikli viaceré dlhy, ktoré ešte do posiaľ aj spláca za bývalého
manžela. Predmetnú sumu nikdy v živote od navrhovateľa neprebrala a ani sa s ním nedohodla na
takejto pôžičke. To navrhovateľ si zobral pôžičku od spoločnosti Golden Rose v súvislosti s kúpou domu,

ktorý je aj tak navrhovateľov, z ktorého odporkyňu vyhnali napriek tomu, že v tom čase išlo o majetok v
bezpodielovom spoluvlastníctve jej a jej bývalého manžela.

Z výsluchu svedka B. H., bývalý manžel odporkyne a syn navrhovateľa, vyplynulo, že bol osobne
prítomný pri odovzdávaní sumy v neurčitej výške v Tomášikove. Odporkyňa si so svedkom chceli zobrať

pôžičkuodporkyňauviedla,žeonaniečovybavíapotombolavybavovaťniečovNitre.Svedoktamnebol,
vie, že sa prepísal dom. Pri odovzdaní peňazí bol spísaný nejaký záznam. Nevedel uviesť, kedy mala
peniaze odporkyňa vrátiť navrhovateľovi. Nevie, na čo boli peniaze použité. K odovzdaniu peňazí došlo
začiatkom apríla 2011. Pôžička mala byť za účelom prerábky domu. Pri odovzdávaní peňazí bol síce v
dome, ale v kuchyni. S navrhovateľom si rozumie viac-menej dobre, s odporkyňou vôbec nekomunikuje.

Z obsahu pripojeného vyšetrovacieho spisu číslo Č.: S. - XXX/TS - D. - XXXX vyplynulo, že 25. 5. 2011
oznámila odporkyňa podozrenie zo spáchania trestného činu na neznámeho páchateľa vystupujúceho
pod menom F. L.. Uvedený muž jej mal sprostredkovať vybavenie pôžičky od spoločnosti Golden Rose.
Z výpovede svedkyne Z. B. vyplynulo, že odporkyňa odovzdala údajnému F. L. sumu 1600 euro, ktorú

mala od navrhovateľa, za účelom vybavenia úveru. Trestné konanie bolo prerušené.Z listinného dôkazného prostriedku založeného v spise na čísle listu 3 - písomné potvrdenie - vyplynulo,
že poskytovateľom pôžičky je Y. H., t. j. navrhovateľ. Ďalej nasleduje rozpis súm a údaj: X. X. XXXX
zapožičané 11 590 eura pod tým je údaj prijala: C. H. ( ide o podpis ).

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa X. X. XXXX poskytol navrhovateľ odporkyni
sumuvovýške11590eurazaúčelompôžičky.Uvedenúskutočnosťmalsúdzapreukázanúvychádzajúc

z obsahu listinného dôkazného prostriedku obsiahnutého v spise na číslo liste listu 3, ktorý obsahuje
údaj o veriteľovi - navrhovateľ, ďalej obsahuje údaj o výške pôžičky 11 590 eura, údaj o prijatí sumy X.
X. XXXX, ako aj neúplný údaj o dlžníkovi označenom ako C., pričom listina je podpísaná priezviskom
H., čo je predchádzajúce priezvisko odporkyne. Je pravdou, že odporkyňa pravosť svojho podpisu
na uvedenej listine spochybnila, avšak súd mal k dispozícii notársku zápisnicu číslo X. XX/XXXX
preukázateľne podpísanú odporkyňou, pričom z laického nahliadnutia a porovnania oboch podpisov

mal súd zato, že ide o podpisy vyhotovené tou istou osobou, t. j. odporkyňou. Na dôvažok, odporkyňa
pravosť svojho podpisu na čísle listu 3 síce na pojednávaní spochybnila, avšak na preukázanie pravosti
svojho tvrdenia nenavrhla vykonať vo veci relevantné dokazovanie grafologickým skúmaním podpisu.
Na základe uvedeného skutočnosť o nepravosti podpisu odporkyne na čísle listu 3 zostala na úrovni
tvrdenia odporkyne, a teda nepreukázaná. Číslo listu 3 je z hľadiska jeho obsahu potvrdením odporkyne

o prijatí sumy 11 590 eura od navrhovateľa vzal účelom pôžičky dňa X. X. XXXX a teda aj potvrdením
o pôžičke.
Zmluva o pôžičke ako reálny kontrakt nevzniká na základe ústnej dohody , t.j. konsenzu o uzatvorení
pôžičky, ale reálnym odovzdaním peňazí za účelom pôžičky zo strany veriteľa dlžníkovi. Odporkyňa sa
snažila preukázať, že k odovzdaniu peňazí nedošlo, čo aj tvrdila na pojednávaní. Jej vyjadrenie však

v plnom rozpore s jej následným vyjadrením a návrhom na doplnenie dokazovania, ako aj s obsahom
trestného spisu, z, ktorého vyplynulo že odporkyňa od navrhovateľa obdržala minimálne sumu 1600
eur na poskytnutie úveru. Následne X. X. odporkyňa podpísala listinu číslo listu 3, kde uviedla že
uvedeného dňa prevzala od navrhovateľa sumu 11 590 eura. Odporkyňa sa snažila spochybniť výšku
pôžičky cestou svojho právneho zástupcu okrem iného aj tým, že číslo listu 3 obsahuje údaje o viacerých

sumách, pričom nie je zrejmé, čo tieto sumy predstavujú, a ako navrhovateľ dospel k výslednej sume
pôžičky 11 590 euro. Navrhovateľ za účelom preukázania týchto skutočností súdu predložil kúpnu a
nájomnú zmluvu so spoločnosťou Golden Rosé s.r.o., pričom uviedol, že uvedené peniaze získal z
titulu predaja rodinného domu v jeho vlastníctve spoločnosti Golden Rosé s následným užívaním domu
na základe nájomnej zmluvy. Súd mal zato, že vzhľadom na obsah potvrdenia o existencii pôžičky

číslo listu 3 je jednoznačné, že suma pôžičky predstavuje práve sumu 11 590 eura, nakoľko údaj o
prevzatí tejto sumy ako aj údaj o dni prevzatia uvedenej sumy je uvedený na jednej úrovni a teda
v riadku zodpovedajúcom sume 11 590 eura. Ako je už uvedené vyššie, odporkyňa pravosť svojho
podpisu na čísle listu 3 síce ústne spochybnila, avšak na preukázanie svojho tvrdenia nenavrhla vykonať
relevantné dokazovanie prípadným grafologický skúmaním, pričom aj z porovnania s podpisom na

Notárskej zápisnici číslo X. XX/XXXX sa súd priklonil k záveru, že v prípade podpisu " H.” na čísle
listu 3 ide o pravý podpis odporkyne. Vzhľadom na obsah čísla listu 3 mal súd zato, že potvrdenie
o pôžičke obsahuje všetky podstatné náležitosti súvisiace splatným uzatvorení zmluvy o pôžičke, t. j.
označenie veriteľa, označenie dlžníka ( i, keď nie úplné, avšak v súvislosti s následným podpisom ako aj
v súvislosti s vtedajším rodinným vzťahom zmluvných strán je nepochybné, že ide o odporkyňu ), výšku

sumy pôžičky, údaj o prevzatí pôžičky, konkretizovaný dňom. Vzhľadom na uvedené mal súd zato, že
je nadbytočné preukazovať zdroj financií navrhovateľa, z ktorých bola pôžička odporkyni poskytnutá.
Reálne odovzdanie sumy 11 590 L dňa X. X. XXXX je preukázané číslom listu 3 ako rozhodujúcim
dôkazným prostriedkom v danej veci. Vzhľadom na uvedené súd návrhu v časti istiny 11.590,- eur
vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
V konaní však nebolo preukázané tvrdenie navrhovateľa o tom, že pôžička bola uzatvorená na základe
návrhu odporkyne práve na dobu šiestich mesiacov, z, ktorej skutočnosti si uplatnil právo na zaplatenie

úroku z omeškania. Listinný dôkazný prostriedok obsiahnutých v spise na čísle listu 3, predstavujúci
potvrdenie o existencii pôžičky, neobsahuje žiaden údaj o splatnosti pôžičky. Tvrdenie navrhovateľa o
tom, že ústne bola dohodnutá splatnosť pôžičky na dobu 6 mesiacov od odovzdania peňazí t. j. od
X. X. XXXX, nebolo žiadnym spôsobom preukázané. Rovnako nebolo preukázané, kedy navrhovateľodporkyňu na vrátenie pôžičky ústne vyzval (na základe čoho by odporkyňa mala povinnosť podľa
ust. § 563 OZ vrátiť pôžičku prvý deň po výzve). Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že odporkyňa
bola navrhovateľom kvalifikovane vyzvaná na vrátenie požičanej sumy až v rámci tohto konania, t. j.

dňom dôjdenia návrhu na začatie konania. Preto súd nemal za preukázané, že by sa odporkyňa s
plnením dostala do omeškania, na základe čoho navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie úroku
z omeškania zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 OSP, kde navrhovateľ ako takmer plne
úspešný účastník (jeho neúspech predstavuje len nepatrnú časť celkového uplatneného nároku - úrok z

omeškania) má právo na náhradu trov konania voči odporcovi. Trovy konania navrhovateľa predstavuje
súdny poplatok zaplatený za návrh vo výške 695 eur a trovy jeho právneho zastúpenia v celkovej výške
2.005,71 eur, pričom pozostávajú z:

· Prevzatie a príprava veci 270,54 eur
· Návrh na začatie konania 270,54 eur

· Pojednávanie 1.10.2013 270,54 eur
· Pojednávanie 16.1.2014 270,54 eur
· Podanie vo veci 270,54 eur
· Pojednávanie 25.3.2014 270,54 eur
· Pojednávanie 19.6.2014 270,54 eur

· 3 x režijný paušál po 7,81 eur 23,43 eur
· 4 x režijný paušál po 8,04 eur 32,16 eur
· Cestovné náhrady BA - GA a späť 4 x 146,16 eur
· Náhrada za stratu času 16 polhodín 212,88 eur
Spolu 2.005,71 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave
do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.