Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221005
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214221005.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokátvBratislave(zn.4840363),protižalovanému:M.U.,T..XX.I.XXXX,trvalebytomI.(bezadresy),
o 470,16 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby zastavuje v časti o zaplatenie 61,32 € s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 16. decembra 2011.
II. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 168,01 € s ročným
úrokom z omeškania vo výške

- 9,25 % zo sumy 41,68 € od 16. decembra 2011,
- 9 % zo sumy 41,68 € od 21. decembra 2011,
- 9 % zo sumy 41,68 € od 21. januára 2012,
- 9 % zo sumy 41,68 € od 21. februára 2012,
- 9 % zo sumy 1,29 € od 21. marca 2012.
III. Stranám sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodnýžalobca-ConsumerFinanceHolding,a.s.,sažaloboudošloutunajšiemusúdu14.novembra
2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že 10.

júna 2011 so žalovaným uzavrel zmluvu č. XXXXXXXX, ktorou mu poskytol pôžičku 104,17 €. Tú mal
splácať v 10 mesačných splátkach po 42,89 €. V dôsledku neplnenia povinností veriteľ úver zosplatnil,
no žalovaný dlh neuhradil.

2. Pôvodný žalobca počas konania postúpil pohľadávku na žalobcu - spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., na základe čoho Krajský súd v Trnave povolil zmenu na strane žalobcu podľa § 80 Civilného
sporového poriadku (uzn. č. k. 24 Co 272/2016-58).

3. Žalovanému bola žalobca doručená 3. júna 2016 do rúk opatrovníčky ustanovenej mu ako účastníkovi
neznámeho pobytu podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna 2016 a
takéto doručenie si zachováva svoje účinky (§ 470 ods. 2 C. s. p.).

4. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie (§ 297 C. s. p.), na ktorom v neprítomnosti
ospravedlneného žalobcu a neospravedlneného žalovaného (§ 180 C. s. p.) vykonal dokazovanie

listinnými, dôkazmi, a to: zmluva o pôžičke (č. l. 3), všeobecné obchodné podmienky (č. l. 3/rub a č.
l. 4), prehľad splátok a úhrad (č. l. 7), upomienka (č. l. 5) s obálkou (č. l. 6), oznámenie o postúpení
pohľadávky (č. l. 29) a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150
a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tentoskutkový stav:

5. a) Consumer Finance Holding, a.s., bola spoločnosťou, ktorej predmetom podnikania bolo okrem
inéhoposkytovanieúverovapôžičiekzvlastnýchzdrojov.Žalovanýniejepodnikateľomavprerokúvanej
veci nekoná na účely svojej podnikateľskej činnosti.

b) Uvedená spoločnosť ako veriteľ a žalovaný ako dlžník 10. júna 2011 podpísali listinu označenú

ako „Zmluva o pôžičke - internetová“ ev. č. XXXXXXXX (č. l. 3). V časti tejto listiny označenej
„Predmet financovania pôžičky“ sú okrem iného vymedzené tovar „biela technika...“, „Celková suma
Pôžičky“ 520,97 €, mesačná splátka 41,68 € (s poistením 42,89 €), počet splátok 10, ročná úroková
sadzba 63,83 %, konečná splatnosť „4/2012“, ročná percentuálna miera nákladov, ako aj priemerná
ročná percentuálna miera nákladov, a na záver „Pôžička (finančné plnenie)“ v sume 334,73 €. V
časti zmluvy o pôžičke označenej „Klient“ je okrem iného obsiahnuté predtlačené ustanovenie tohto

znenia: „...prehlasujem, že som sa pred podpísaním Zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými
obchodnými podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som
ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.... Prehlasujem, že
súhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti platiť splátky riadne a včas, ako aj s tým, že Spoločnosť má možnosť účtovať si

kompenzáciu ušlých výnosov. ...“ Tesne nad podpisom zmluvných strán je umiestnené ich predtlačené
vyhlásenie, v zmysle ktorého „Riadnym vyplnením a podpísaním tejto Zmluvy všetkými stranami
uzavrela Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. s Klientom Zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky.“

c) K zmluve o pôžičke sú predložené „Všeobecné obchodné podmienky“ platné od 15. júla 2010 (č. l. 3/
rub a č. l. 4), ktoré obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:
„1. DEFINÍCIE A VÝKLADOVÉ PRAVIDLÁ
1.1 Definície...
Celková suma Pôžičky: znamená súčet všetkých Splátok dohodnutých medzi Klientom a Spoločnosťou

v Zmluve....
Podmienky: znamená špeciálne obchodné podmienky vydané Spoločnosťou podľa § 273 Obchodného
zákonníka, vrátane akýchkoľvek ich zmien doplnení a novácií....
Pôžička: znamená spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej Klientovi Spoločnosťou....
2. ÚVODNÉ USTANOVENIA

...2.3 Tieto VOP a Podmienky sú prílohou Zmluvy a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť a určujú časť obsahu
Zmluvy, pokiaľ v Zmluve nie je výslovne uvedené inak....
6. PODMIENKY SPLÁCANIA
...6.2PokiaľniejevSplátkovomkalendária/aleboZmluvea/aleboPodmienkacha/aleboVOPstanovené
inak, sú Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci....

6.4 Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení Služby, pokiaľ
nie je dohodnuté inak....
11. POPLATKY, POKUTY, SANKČNÉ ÚROKY
...11.2 Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do
omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný

zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva splatná...
12. SKONČENIE ZMLUVY
...12.2 Klient ako aj Spoločnosť je oprávnená Zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu.
Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie...
14. VŠEOBECNÉ USTANOVENIA

...14.8 Zmluva obsahuje zmluvné typy:
(a)úverovázmluvapodľaZákonaospotrebiteľskýchúverochapodpornepodľaObchodnéhozákonníka;
a/alebo
(b) kúpna zmluva podľa Občianskeho zákonníka.“

Ďalšie časti všeobecných obchodných podmienok upravujú konanie a preukazovanie totožnosti strán,
spôsob prijatia návrhu zmluvy, základné práva a povinnosti, podmienky splácania, zabezpečenie,
RPMN, priradenie platieb a započítanie, uzatvorenie zmluvy na diaľku, zodpovednosť, poplatky, pokuty
a sankčné úroky, skončenie zmluvy, doručovanie a všeobecné ustanovenia.d) Žalovaný okrem akontácie nezaplatil žiadnu splátku (prehľad na č. l. 7). Vzhľadom na to veriteľ listom
z 25. novembra 2011 vyzval žalovaného na úhradu všetkých splátok jednorazovo v sume 446,06 € (č.

l. 5). List bol žalovanému uložený na pošte 1. decembra 2011 (obálka č. l. 5/rub).

e) Listom z 11. marca 2015 (č. l. 29) Consumer Finance Holding, a.s., oznámila žalovanému, že svoju
pohľadávku zo zmluvy č. 20086410 uzavretej 10. júna 2011 vo výške 472,40 € postúpila na žalobcu.

6. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 5 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich
častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky, ako aj tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný
nespochybnil.

Právne vec súd posúdil takto:

7. Podaním došlým 23. marca 2017 žalobca vzal späť svoju žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty a poplatkov 61,32 €. Keďže k späťvzatiu došlo pred začatím predbežného prejednania alebo

pojednávania a z právneho predpisu nevyplýva určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami, súd
konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 C. s. p. (výrok I).

8. Žalobca sa domáha svojich nárokov zo zmluvy z 10. júna 2011, ktorej právna kvalifikácia je nejasná.
Samotná zmluva je nazvaná zmluvou o pôžičke. Taktiež plnenie veriteľa je v zmluve, ako aj vo

všeobecnýchobchodnýchpodmienkachoznačenéako„Pôžička“.Podľanázorusúdtaktrebaprivýklade
zmluvy o pôžičke medzi Consumer Finance Holding a.s.postupovať podľa § 35 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s prihliadnutím na použité jazykové výrazy (pôžička) dospieť k záveru, že táto zmluva
je zmluvou o pôžičke v zmysle Občianskeho zákonníka. Na tom nič nemení ani ustanovenie ods.
14.8 všeobecných obchodných podmienok, keďže toto ustanovenie naopak odkazuje na „zmluvný typ

zmluvy o spotrebiteľskom úvere“, ktorý v našom práve neexistuje. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
nie je samostatným zmluvným typom, ale je spoločným označením pre rôzne zmluvné typy, ktorých
ekonomickou podstatou je úverovanie spotrebiteľa veriteľom-podnikateľom (napríklad aj formou dohody
o splátkach ceny v rámci uzavretej kúpnej zmluvy alebo zmluvy o dielo, porov. § 1 ods. 2 zákona č.
129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovvzneníúčinnom

ku dňu uzavretia zmluvy). Citované ustanovenie všeobecných obchodných podmienok tak nemožno
považovať za ustanovenie, ktoré by jasne vymedzovalo právny charakter uzavretej zmluvy.
V neposlednom rade tu treba poukázať na § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, v zmysle ktorého treba v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv vychádzať z výkladu, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa názoru súdu je pre

spotrebiteľa priaznivejšie, aby sa vzťah medzi ním a spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.
posudzoval ako vzťah občianskoprávny (zo zmluvy o pôžičke). Obchodnoprávne vzťahy sú totiž svojou
neformálnosťou a predpokladom vyššej diligencie zmluvných strán - podnikateľov pre spotrebiteľov
spravidla nevýhodnejšie. Za všetky príklady možno spomenúť napríklad omnoho voľnejšie podmienky
uznania záväzku podľa Obchodného zákonníka (§ 323 a 409) v porovnaní s Občianskym zákonníkom.

9. Ustanovenie ods. 14.8 všeobecných obchodných podmienok by síce bolo možné považovať za
dohodu o voľbe pôsobnosti Obchodného zákonníka v zmysle § 262 Obchodného zákonníka. Podľa
názorutunajšiehosúdumávšaktakátovoľbaprespotrebiteľa-dlžníkazanásledokznačnúnerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, keďže sa ňou spotrebiteľ podriaďuje právnej

úprave, ktorá je svojou podstatou „stavaná“ na obchodnoprávne vzťahy predpokladajúce omnoho väčšie
skúsenosti, opatrnosť a bdelosť zmluvných strán. Vzhľadom na to, že takáto voľba je obsiahnutá len vo
všeobecných obchodných podmienkach, ktoré pojmovo nemôžu byť individuálne vyjednané, ide o tzv.
neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Obč.
zák. neplatná (porov. v tomto smere napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR zn. 5 MCdo 5/2009).

10. Zmluva o pôžičke z 10. júna 2011 sa tak v tomto prípade spravuje Občianskym zákonníkom, nie
Obchodným zákonníkom. Súčasťou tejto zmluvy je aj dohoda o úroku (§ 658 ods. 1 Obč. zák.) vo výške
63,83 % ročne. Podľa názoru súdu však takáto výška úroku odporuje dobrým mravom, a to napriek tomu,že pohľadávka na splatenie pôžičky nie je zabezpečená žiadnym zabezpečovacím prostriedkom okrem
dohody o zrážkach zo mzdy a že je poskytnutá v relatívne nízkej sume, takže aj každý úrok sa prejaví
relatívne vyššou percentuálnou sadzbou (porov. napr. uzn. NS SR 6 MObdo 5/2009). Podľa judikatúry

Najvyššieho súdu SR (napr. 5 Cdo 26/2011) totiž pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v
súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník
uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také
konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza
dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné

prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom
medzi ľuďmi, aby dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Úroková sadzba 63,83 % je podľa názoru súdu jednoznačne úžernícka, pretože predstavuje viac než
polovičné zhodnotenie peňažných prostriedkov na ročnej báze. V relevantnom čase sa pritom podľa
všeobecne známych údajov inflácia v Slovenskej republike pohybovala na jednocifernej úrovni (1-3 %
ročne). Takto vysoká úroková sadzba nie je odôvodnená ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného

rizika dlžníka, ani hospodárskou alebo inou situáciou v slovenskej ekonomike. Vzhľadom na tú súd
dospel k záveru, že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý sa prieči dobrým
mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

11. Dôsledkom neplatnosti dojednania o úrokovej sadzbe je však úplná absencia akejkoľvek úrokovej

sadzby v zmluve o pôžičke z 10. júna 2011. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v
rozhodnom znení sa však úver pre absenciu úrokovej sadzby považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Neplatnosť dohody o úrokovej sadzbe v úverovej zmluve tak mala za následok, že veriteľ nemôže
požadovať úrok z poskytnutého úveru. Veriteľ tak má nárok len na zaplatenie istiny 334,73 €, a to v
dohodnutých splátkach (bez poistenia) 41,68 €. Pri takýchto splátkach by bola istina splatená najneskôr

9. splátkou v poradí (334,73 : 41,68 = 8,03). Žalobca však žiada splatenie celého zostatku istiny úveru
naraz s úrokom z omeškania od 16. decembra 2011, teda v podstate tvrdí, že počas trvania zmluvy
došlo k zosplatneniu celého úveru. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka platí, že ak bolo
v zmluve dohodnuté plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať splatenie celého záväzku pre nesplatenie
niektorej splátky len vtedy, ak to bolo dohodnuté. Z Občianskeho zákonníka samotného takéto právo

veriteľa nevyplýva, a to ani z § 53 ods. 9 Obč. zák. Toto ustanovenie síce viaže využitie práva podľa §
565 Obč. zák. na určité obmedzujúce podmienky, výslovný odkaz na § 565 Obč. zák. však znamená, že
veriteľ ho môže využiť len za podmienok § 565 Obč. zák., teda ak to bolo dohodnuté. Zmluva o pôžičke
z 10. júna 2011 však neobsahuje žiadnu dohodu o tom, že by veriteľ takéto právo mal.
Súčasťou zmluvy sa na základe jednoznačného vyhlásenia žalovaného obsiahnutého v texte zmluvy

stali všeobecné obchodné podmienky, ktoré v ods. 12.2 oprávňujú veriteľa len vypovedať zmluvu
kedykoľvek. Takéto dojednanie skončenia zmluvy je v podstate prípustné (porov. § 2 ods. 3 Obč. zák.),
podľa názoru súdu je však takéto ustanovenie neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 1
Obč. zák. Umožňuje totiž veriteľovi kedykoľvek za trvania právneho vzťahu zo zmluvy a bez akéhokoľvek
opodstatneného dôvodu zmeniť jednu z podstatných podmienok zmluvy - spôsob splácania poskytnutej

pôžičky. Práve spôsob splácania je jednou z podstatných podmienok, kvôli ktorým sa spotrebiteľ - dlžník
rozhoduje pre ten alebo onen úver, keďže porovnáva výšku splátok so svojimi finančnými možnosťami
na jednej strane a výhodnosťou úveru ako takého na strane druhej. Zmena tejto podstatnej náležitosti
zásadným spôsobom mení pôvodné podmienky, za ktorých dlžník vstupuje do úverového (pôžičkového)
vzťahu. Takéto právo veriteľa tým spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, v

dôsledkučohojetakátopodmienkapríkladmovypočítanáv§53ods.4písm.i)Obč.zák.akoneprijateľná
zmluvná podmienka. Obsiahnutie tejto podmienky v ods. 12.2 všeobecných obchodných podmienok už
samo osebe vylučuje, aby ju bolo možné považovať za individuálne dojednanú v zmysle § 53 ods. 1 in
fine Obč. zák. Citované ustanovenie je teda ako neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve podľa
§ 53 ods. 5 Obč. zák. neplatná.

12. Neplatnosť tejto dohody znamená, že zmluva ani všeobecné obchodné podmienky, ktoré sa stali
jej súčasťou, neupravujú možnosť zosplatniť pôžičku, teda pre omeškanie s niektorou splátkou žiadať
splatenie celého dlhu. Veriteľ mal teda nárok len na jednotlivé splátky v lehote splatnosti, ktorých bolo v
zmluve dohodnutých Z ustanovenia ods. 6.2 všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že splátky

sú zročné do 20. dňa kalendárneho mesiaca a z ods. 6.3 všeobecných obchodných podmienok vyplýva,
že prvá splátka je splatná v mesiaci po uzavretí zmluvy. Zmluva bola uzavretá v júni 2011, prvá splátka
tak bola splatná 20. júla 2011. Podľa už uvedeného má veriteľ nárok len na istinu, ktorá by bola splatenáv deviatich splátkach a posledná 9. splátka by tak podľa splatná 20. februára 2012. V čase vyhlásenia
rozsudku (§ 217 ods. 1 C. s. p.) už boli teda splatné všetky splátky.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka však zároveň platí, že ak je dohodnuté plnenie v splátkach, plynie

trojročná (§ 101 Obč. zák.) premlčacia doba odo dňa ich zročnosti. V prerokúvanej veci bola žaloba
podaná 14. novembra 2014, takže premlčané boli všetky splátky zročné pred 14. novembrom 2011, teda
nesplatené splátky splatné 20. júla až 20. októbra 2011. Nárok na úroky z omeškania ako akcesorický
nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku pritom podlieha rovnakému premlčaniu ako záväzok hlavný.
Premlčanie splátok zročných do 20. októbra 2011 tak malo za následok aj premlčacie nároku na úroky

z omeškania z týchto splátok. Zmena v osobe veriteľa v podobe postúpenia pohľadávky nemala vplyv
na plynutie premlčacej doby (§ 111 Obč. zák.) už aj z toho dôvodu, že k postúpeniu došlo za konania,
kedy už účinky premlčania nastali (§ 100 ods. 1 a § 112 Obč. zák.). Keďže žalovaný je spotrebiteľom
v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., musel súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa prihliadnuť na premlčanie práva aj bez - inak potrebnej (§ 100 ods. 1 tretia veta
Obč. zák.) - námietky žalovaného.

13. Veriteľ mal teda ku dňu podania žaloby nárok len na splátky zročné 20. novembra 2011 až 20.
februára 2012, teda celkovo tri splátky po dohodnutých 41,68 € a jednu splátku zvyšku istiny [334,73 -
(41,68 x 8)=] 1,29 €, teda celkovo 168,01 €. Omeškaním s platením jednotlivých splátok mu vznikol aj
nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 a § 10c nariadenia vlády č.

87/1995 Z. z. vo výške o 8 % vyššej než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania.
Tento nárok mu však vznikol až po omeškaní s jednotlivými splátkami, teda vždy od 21. dňa príslušného
mesiaca. Žalobca si však úrok z omeškania uplatňuje až od 16. decembra 2011, v dôsledku čoho mohol
súd z prvej priznanej splátky priznať úrok z omeškania až od tohto dňa.

14. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi
oznámiť buď pôvodný veriteľ (postupca), alebo nový veriteľ (postupník). Ak postúpenie oznámi
postupca, dlžník nemá právo domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Aktívnu legitimáciu
postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči dlžníkovi zakladá už samotné oznámenie
postupu o postúpení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanej bolo postúpenie oznámené

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. V oznámení je riadne identifikovaná zmluva, ktorá
založila postupované nároky a bolo mu doručené najneskôr spolu s uznesením o povolení zmeny
subjektu. Preto toto oznámenie v zmysle § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák. zakladá oprávnenie žalobcu ako
postupníka na vymáhanie nárokov vzniknutých z tejto zmluvy.

15. Vzhľadom na to súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie 168,01 € s úroku z omeškania z jednotlivých
splátok (výrok II) a vo zvyšku ju zamietol.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 257 C. s. p. Prevažne úspešnému žalovanému síce
vznikol nárok na ich náhradu, no vzhľadom na jeho neúčasť na konaní (žaloba bola doručená do rúk

opatrovníka a predvolania podľa § 106 ods. 3 C. s. p.) mu žiadne trovy vzniknúť nemohli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu

sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.