Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515221463
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515221463.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu: Auto Gábriel,

s.r.o., IČO: 31 699 090, so sídlom Osloboditeľov 70, 040 17 Košice, proti žalovanému: NATIMO s.r.o.,
IČO: 46 627 561, so sídlom Zlatá Ida 175, 044 61 Zlatá Idka, v konaní o zaplatenie 781,56 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 781,56 eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,05% zo sumy 781,56 eur od
05.09.2015 až do zaplatenia.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 781,56 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 781,56 eur od 05.09.2015 až do zaplatenia a
trovy tohto konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca dňa 21.08.2015 vystavil žalovanému faktúru vo výške 4.687,37
eur za poskytnuté servisné práce na motorovom vozidle ev.č.: V. XXX H. v servisnom zariadení žalobcu.

Zákazku na predmetnú opravu so žalovaný otvoril dňa 25.06.2015. Faktúra bola dňa 07.09.2015
čiastočne uhradená Komunálnou poisťovňou a.s. vo výške 3.907,81 eur a zvyšnú časť žalovaný do
dňa podania žalobného návrhu neuhradil. Žalovaný bol vyzvaný na vyrovnanie nedoplatku pokusom o
zmier zo dňa 14.09.2015 a výzvou pred podaním žaloby dňa 21.09.2015 avšak žalovaný nereagoval.
Vzhľadom na uvedené tak žalobca žiadal aby súd zaviazal žalovaného na plnenie v zmysle podaného
žalobného návrhu.

3. Vo veci bol pod sp.zn.: 10Cb/248/2015-08 dňa 01.12.2015 vydaný platobný rozkaz, voči ktorému
podal žalovaný včas odpor, v ktorom uviedol, že dlžná čiastka bola uhradená dňa 11.11.2015 v celosti,
o čom priložil doklad o zaplatení dlžnej sumy.

4. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 eur, strany

s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo to ustanovuje tento zákon. Na základe
uvedeného tak bol rozsudok verejne vyhlásený dňa 06.09.2016.5. Súd vykonal dokazovanie s oboznámením sa so žalobným návrhom, predmetnou faktúrou,
predžalobnou výzvou, odporom voči platobnému rozkazu a ostatným spisovým materiálom.

Na základe uvedeného tak zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca vykonal pre žalovaného na základe jeho žiadosti opravu motorového vozidla, pričom mu na
základe takto vykonaných prác vystavil faktúru č. 301155272 znejúcu na sumu 4.689,37 eur, z ktorej
bola suma 3.907,81 eur čiastočne uhradená Komunálnou poisťovňou, a.s. a zvyšnú sumu 781,56 eur

mal tak uhradil žalovaný. Žalobca opakovane vyzýval žalovaného na úhradu tejto sumy, a vzhľadom na
to, že žalovaný bol pasívny, žalobca žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na úhradu sumy 781,56 eur
spolu s príslušenstvom a trovami tohto konania v zmysle podaného žalobného návrhu.

7. V zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

8. V zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

9. V zmysle § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

10. Súd dňa 01.12.2015 pod sp.zn.: 10Cb/278/2015-8 vydal platobný rozkaz, voči ktorému sa odporom
bránil žalovaný tým, že predmetná suma bola dňa 11.11.2015 uhradená prevodom cez bankový účet,
o čom predložil aj doklad.

11. Žalobca podaním zo dňa 06.06.2016 vzal svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 781,56 eur späť

vzhľadom na to, že žalovaný istinu pohľadávky uhradil, avšak trval na tom, aby súd zaviazal žalovaného
na úhradu úroku z omeškania a trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku, nakoľko tieto
žalovaný neuhradil.

12. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak je žaloba vzatá späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.

13. Na základe uvedeného súd konanie v časti o zaplatenie sumy 781,56 eur zastavil.

14. Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku záväzku, dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

15. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku záväzku, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

16.UvedenýmpredpisomjeNariadenieVládySlovenskejrepublikyč.21/2013Z.z.ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase vzniku záväzku, in concreto
výška úrokov z omeškania je o 9 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška základnej úrokovej
sadzby v tom čase činila 0,05 %.17. Žalovaný svoju povinnosť zaplatiť za poskytnutú službu, aj napriek výzve zo strany žalobcu nesplnil
včas, pohľadávku zaplatil až po podaní žalobného návrhu na súd, preto ho súd zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 781,56 eur od dňa 05.09.2015 až do zaplatenia.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Súd rozhodol podľa § 262 CSP o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu. O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.