Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616897455
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616897455.1

Rozhodnutie

2Csp/2/2016-24

8616897455

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS, a.s.,

so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený advokátom JUDr. Vratislavom
Šteffekom, Námestie Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanému M. o zaplatenie 382,- Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 295,- Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 8.7.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 54 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 382,- Eur s 5,05 % úrokom
z omeškania ročne od 8.7.2015 do zaplatenia.

-2- 2Csp/2/20162. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.12.2014 medzi ním a žalovaným ako dlžníkom bola uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. K 520143835 na čiastku 300,- Eur za úrok vo výške 20 % z istiny,
t.j. 60,- Eur a servisný poplatok vo výške 9 % z istiny, .t.j. 27,- Eur ( (úrok a servisný poplatok spolu

označované ako „odplata“). Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 387,- Eur uhradiť v
13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 1,50 Eur (splátky úroku)
a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 38,25 Eur (istina vo výške 78,43 %, úrok vo
výške 14,51 %, servisný poplatok vo výške 7,06 % z každej jednotlivej splátky). Prvá splátka bola splatná
10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany
inak. Úver bol poskytnutý bezhotovostne prevodom na č.ú. uvedené žalovaným v žiadosti o prevod
finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť zmluvy. Žalovaný celkovo do dnešného dňa uhradil 5,- Eur,
pričom posledná uhradená suma vo výške 5,- Eur bola uhradená dňa 16.12.2014. Vzhľadom na to, že
žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, oznámil mu stratu výhody splátok v

zmysle53ods.8OZ.Vpredžalobnejupomienkezodňa4.7.2015houpozornilnauplatnenieprávažiadať
o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 8.8.2015 oznámil žalovanému,
žecelýdlh(zahrňujúcinesplatenúčasťúveruaodplaty)sastalsplatnýmkudňu7.7.2015.Pozosplatnení
záväzku zo zmluvy o úvere neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie
platobného rozkazu činí dlžná suma 382,- Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom

spolu s odplatou v celkovej výške 187,-Eur a čiastkou vo výške 5,- Eur, ktorá bola uhradená žalovaným.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 3.12.2016 písomne nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 382,- Eur, súd na prejednanie veci
v súlade s § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie
-3- 2Csp/2/2016

avzmysle§219ods.1CSProzsudokverejnevyhlásildňa27.2.2017.Miestoačasverejnéhovyhlásenia

rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu od 20.1.2017.
7. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
8. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
9. Dňa 16.12.2016 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K 520143835, na
základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 300,- Eu za úrok vo výške 60,- Eur

a servisný poplatok vo výške 27,- Eur. Celková dlžná čiastka na úhradu predstavovala sumu 387,- Eur.
Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť dlžnú čiastku vo výške 387,- Eur v 13 mesačných splátkach a to
nasledovne:vprvýchtrochmesačnýchsplátkachvovýške1,50Eur(splátkyúroku)aďalejvpravidelných
rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 38,25 Eur (istina vo výške 78,43 %, úrok vo výške
14,51 % a servisný poplatok 7,06 % z každej jednotlivej splátky), pričom prvá splátka je splatná v 10.

deň po poskytnutí úveru, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN ku dňu podpisu bola uvedená 36,30 %. V článku 3 bod 2
sa uvádza, že termín poslednej splátky úveru, t.j. konečná splatnosť úveru je 380 deň po uzatvorení
zmluvy, pričom doba trvania tejto zmluvy je od uzatvorenia zmluvy do termínu konečnej splatnosti úveru,
t.j. 380 kalendárnych dní.

10. Listom zo dňa 4.7.2015 označeným ako predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy,
vyzval žalobca žalovaného k úhrade neuhradenej čiastky po splatnosti v sume 229,- Eur najneskôr do 5
dní od obdržania tejto výzvy. Zároveň ho upozornil, že v prípade, ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhupo uplynutí 15 dňovej lehoty v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, bude žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky a budú voči nemu uplatnené všetky zmluvné dojednané sankcie. Z podacieho hárku
č. EPH 004877093 je zrejmé, že predmetný list bol podaný na poštu dňa 6.7.2015.

11. Listom zo dňa 8.8.2015 oznámil žalobca žalovanému zosplatnenie záväzku a týmto sa stal celý
dlh splatným, t.j. istina vrátane odplaty servisného poplatku, t.j. celkom vo výške 382,- Eur. Zároveň ho
vyzval túto sumu uhradiť najneskôr v lehote 5 dní od doručenia tejto upomienky. Z podacieho hárku č.
EPH 005078560 je zrejmé, že predmetný list bol daný na poštu dňa 10.8.2015.

12. Žalobca je obchodnou spoločnosťou, pričom jedným z predmetov jeho podnikania (činnosti) je
poskytovanie spotrebiteľských úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ.
Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“), ako aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka zmluvou

spotrebiteľskou, čo nakoniec nebolo ani medzi účastníkmi sporné. Preto súd pri právnom
posúdení uvedenej zmluvy vychádzal
-4- 2Csp/2/2016

z ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, ako aj

všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a násl.).

13. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (16.12.2014), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napríklad zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa).

15. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

14. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak:
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/,
c/ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

-5- 2Csp/2/2016sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo aj boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 a 10 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

18.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v prospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

20. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv, „formulárové zmluvy“). Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach

a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v
dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar
-6- 2Csp/2/2016

koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi
dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ
je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. K 520143835, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 300,-
Eur za úrok vo výške 60,- Eur, servisný poplatok vo výške 27,- Eur a celkovú dlžnú čiastku vo výške
387,- Eur sa žalovaný zaviazal splácať v 13 mesačných splátkach a to nasledovne: v prvých troch
mesačných splátkach vo výške 1,50 Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach
vo výške 38,25 Eur. Z poskytnutého úveru žalovaný doposiaľ zaplatil celkom sumu 5,- Eur. Súd v zmysle

záverov rozsudku súdneho dvora EÚ vo veci Océano Grupo Editorial SA (spojené prípady C-240/98
až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného nároku z hľadiska jeho
súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný len v
časti.

22. Z predmetnej zmluvy nie je zrejmé, kedy nastáva konečná splatnosť spotrebiteľského úveru tak,
ako to vyplýva z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ ZoSÚ. Významom tohto ustanovenia totiž je, aby
spotrebiteľ už bol pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy a v akej výške a
ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvyo spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa tu teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti
úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú dátum poskytnutia úveru
spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa,

aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho časového
údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná
zmluva o úvere, ani všeobecné úverové podmienky, údaje o konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru neobsahujú, nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť na potencionálnu snahu
spotrebiteľa vedúcu k určeniu splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z iných, v

spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená
konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového
vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými
úverovými produktmi, resp. dodávateľmi.Z formulovanej splatnosti v zmluve nie je zrejme, kedy je
úver splatný a vzhľadom na formuláciu splatnosti mesačnej splátky, ktorá sa má odvíjať každý mesiac
od splatnosti predchádzajúcej splátky, je výpočet konečnej splatnosti úveru zbytočne komplikovaný.

Nakoľko predmetná zmluva o úvere údaje o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahuje,
možno konštatovať, že uvedený úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Medzi účastníkmi
konania nebola sporná skutočnosť, že žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej výške 300,- Eur a
zo strany žalovaného došlo k zaplateniu sumy vo výške 5,- Eur, žalovanému tak ostáva uhradiť sumu
295,- Eur, na zaplatenie ktorej bol žalovaný zaviazaný.

-7- 2Csp/2/2016

23. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na úroky z omeškania, pričom v zmysle citovaných
ustanovení súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia úveru 8.7.2015 do

zaplatenia.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP, pričom žalobca mal v konaní úspech vo výške
295,- Eur a žalovaný vo výške 87,- Eur. Miera úspechu žalobcu tak predstavuje 54 % (295 - 87 = 208 :
382 = 0,54 x 100 = 54 %).

30. O výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

-8- 2Csp/2/2016

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 27. februára 2017

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Martina Jakubová

sudca