Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204724
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716204724.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: BENEFIX, s. r. o. "v likvidácii", so sídlom A. Kmeťa 24, Martin 036
01, IČO: 45 275 386, právne zastúpeného: AK JUDr. Miriam Podhradská, s.r.o., so sídlom Ambra Pietra
10645/17, Martin 036 01, IČO: 50 157 892, proti žalovanému: MERKURY MARKET SLOVAKIA, s.r.o.,
so sídlom Duklianska 11, Prešov 080 01, IČO: 36 501 891, právne zastúpenému: JUDr. Marcel Dolobáč,
advokát, so sídlom Žižkova 39, Košice 040 01, o zaplatenie sumy vo výške 2 276,49 € s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.
II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.
III. Žalobcovi sa vracia časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 129,80 €.
IV. Upravuje sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov, aby po právoplatnosti tohto
uznesenia vrátil žalobcovi sumu vo výške 129,80 € ako časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby,

ktorý bol zaplatený vo výške 136,50 €, na jeho adresu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.04.2016, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 2 276,49 € s
príslušenstvom.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že mu vznikla škoda v dôsledku vady na veci, ktorá bola

predmetom kúpnej zmluvy, uzavretej medzi ním ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim, vo výške
žalovanej sumy.
3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 22.08.2016, č. k. 18Cb/83/2016-34,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.
4.Podaním,doručenýmtunajšiemusúdudňa19.09.2016,žalovanýprotivydanémuplatobnémurozkazu
podal odpor, ktorý odôvodnil tým, že nezodpovedá za spôsobenú škodu a že žalobca nepreukázal

vadnosť veci, ktorá bola predmetom uzavretej kúpnej zmluvy.
5. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.10.2016, žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu
späť, a to z dôvodu, že jeho finančné pomery mu neumožňujú preukázať vadnosť veci, ktorá
bola predmetom uzavretej kúpnej zmluvy. Taktiež uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že
nezodpovedázaspôsobenúškodu.Vovzťahuktrovámkonaniasadomáhalpoužitiaust.§257Civilného
sporového poriadku, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa videl v pomeroch strán sporu, keďže

žalobca je v likvidácii, zatiaľ čo nepriznanie náhrady trov konania žalovanému bude mať v porovnaní
so žalobcom nepatrný dosah. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3 M Cdo 5/2006, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 18.01.2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2011 a uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
08.12.2011, č. k. II. ÚS 563/2011-14.
6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C. s. p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
8. Vzhľadom na to, že žalobca vzal späť svoju žalobu, súd konanie v zmysle ust. § 145 C. s. p. zastavil.9. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
10. Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.
11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 C. s. p. Súd skúma procesnú zodpovednosť
prizastaveníkonanianaobcochprocesnýchstranáchazistil,žežalobcanemuselzobraťspäťžalobupre
správanie žalovaného (napr., že zaplatil po podaný žaloby žalovanú sumu, ale ani inak), preto žalobca
procesne zavinil zastavenie konania späťvzatím žaloby.

12. Žalobca nepreukázal súdu dôvodnosť aplikácie ust. § 257 C. s. p., ako to žiadal v podaní, ktorým
zobral žalobu späť; tam citované rozhodnutia NS SR nebolo možné aplikovať na danú sporovú vec,
opísané skutkové okolnosti, pre ktoré žiadal aplikovať ust. § 257 C. s. p. (prihliadať na majetkové
pomery strán sporu) bez ďalšieho nemožno vyhodnotiť ako skutočnosti, ktoré majú výnimočný charakter
pre aplikáciu uvedeného zákonného ustanovenia, keď je potrebné všímať si aj iné pomery sporových
strán, a v danom štádiu konania nebolo možné prejudikovať a prijať závery žalobcu v späťvzatí, že sa

nestotožňuje so skutočnosťami, ktoré boli vymedzené v odpore žalovaného a to najmä s poukazom
na pasívnu legitimáciu žalovaného, keď táto otázka je otázkou hmotného práva a bola by predmetom
dokazovania vo veci samej. Nemožno preto len pre žalobcom opísané priaznivé pomery na strane
žalovaného a skutočnosť, že žalobca je v likvidácii, keď žalobca sám sa rozhodol, že žalobu zoberie
späť a nebolo zistené procesné zavinenie žalovaným, bez ďalšieho aplikovať ust. § 257 C. s. p.

13. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.
14. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.
15. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod

manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 €.
16. Vzhľadom na to, že žaloba sa vzala späť pred prvým pojednávaním, súd v zmysle ust. § 11 ods. 3
zákona o súdnych poplatkoch vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok zo žaloby, a to krátený v zmysle
ust. § 11 ods. 4 veta prvá tohto zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.