Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813202124
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813202124.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v právnej veci navrhovateľky: K.

A., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX, XXX XX Q., zastúpená S.. Michaelou Pagáčikovou, advokátkou
so sídlom Radlinského 47, 026 01 Dolný Kubín, proti odporcovi: K. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom J. XXX, XXX XX U., F. W., prechodne bytom 5. J. XXX, XXX XX I., F. W., naposledy bytom
H. XX, XXX XX I., F. W., v konaní o určenie otcovstva k mal. Q., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenej
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, o úprave rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu a úhrade nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom, takto

r o z h o d o l :

/ Súd určuje, že odporca K. C., nar. XX. XX. XXXX, je otcom mal. Q. A., nar. XX. XX. XXXX, z matky

K. A., nar. XX. XX. XXXX.

II/ Mal. Q. A., nar. XX. XX. XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok.

III/ Otec K. C., nar. XX. XX. XXXX, je povinný prispievať na výživu mal. Q. A., nar. XX. XX. XXXX, za
obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX. mesačne sumou 80,- Eur, za obdobie od 01. 10.

2013 do 21. 11. 2016 mesačne sumou 80,- Eur, a za obdobie od 21. 11. 2016 do budúcna
sumou 100,- Eur mesačne k rukám matky maloletej vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

IV/ Zameškané výživné za obdobie od XX. XX. XXXX do 30. 11. 2016 v celkovej sume 4.296,- Eur
súd povoľuje odporcovi splácať v mesačných splátkach po 60,- Eur, ktoré sú splatné spolu s bežným
výživným a to pod následkom straty výhody splátok.

V/ Súd vo zvyšku návrh navrhovateľky z a m i e t a.

VI/ Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

VII/ Odporca je povinný nahradiť na účet Okresného súdu Námestovo IBAN: I XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS: XXXXXXXXXX trovy štátu vo výške 483,92 Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 14. 03. 2013 žiadala, aby súd určil že otcom maloletej
Q. A., nar. XX. XX. XXXX je odporca. Zároveň žiadala maloletú zveriť do svojej starostlivosti a uložiť

odporcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 150,- Eur od jej narodenia a taktiež
povinnosť prispieť na zakúpenie výbavičky pre maloletú sumou 200,- Eur. Podanú žalobu odôvodnila
tým, že s odporcom sa spoznala v mesiaci november 2011 a od marca 2012 sa stretávali u nej na byte
a to aj intímne, čo trvalo asi dva až tri mesiace. Počas tohto obdobia nemala pomer s nikým iným len sodporcom. Po zistení, že je tehotná jej odporca navrhoval prerušenie tehotenstva, čo následne zmenil.
Po tomto oznámení sa odporca prestal s ňou intímne stretávať. Dňa 1X. XX. XXXX sa jej
narodila dcéra Q., ktorú skutočnosť oznámila SMS odporcovi, ktorý odpísal SMS, že je rád. Ešte pred

narodením maloletej sa odporca vyjadril, že otcovstvo dobrovoľne uzná na matrike, čo však neurobil.
Taktiež neposkytol žiadne finančné prostriedky na maloletú Q.. K. uviedla, že v čase podania návrhu
bola na materskej a jej príjem predstavuje sumu cca 15.000,- Kč.

2. Na pojednávaní pred súdom dňa 28. 04. 2014 navrhovateľka uviedla, že o skutočnosti, že odporca má

dve deti pochádzajúce z jeho predchádzajúceho manželstva sa dozvedela keď už bola tehotná. Nakoľko
odporca spochybňuje otcovstvo k maloletej, tak navrhla vykonať znalecké dokazovanie analýzou DNA.
V čase výsluchu bola na materskej dovolenke a jej príjem predstavuje rodičovský príspevok vo výške 11
500,- Kč spolu s prídavkami na dcéru vo výške 500,- Kč, z ÚPSVaR Námestovo dostávam
4,- Eur mesačne. Býva pri rodičoch, kde prispieva na domácnosť 200,- Eur a v tom je zahrnuté bývanie
aj strava.

3. Odporca v písomnom vyjadrení k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená cestou dožiadaného súdu
OkresnéhosúduStrakonicevČR- dňa07.03.2014uviedol,žeuznávaintímnypomersnavrhovateľkou,
avšak vyslovuje pochybnosť, či je 100% otcom dieťaťa. Navrhuje, aby nebol určený za otca mal. Q.,
tá aby bola zverená do výchovy matky a jemu aby nebola uložená povinnosť na jej výživu. Z prvého

manželstva má dve deti - dcéru A., nar. XX. XX. XXXX a syna Q., nar. XX. XX. XXXX, pričom na dcéru
prispieva mesačne sumou 2.900,- Kč a na syna 2.500,- Kč a plus dlh na výživnom v sume 600,- Kč, ktorý
mu vznikol, keď bol nezamestnaný. T.č. žije s priateľkou, s ktorou má ročného syna a z toho dôvodu
nemá finančné prostriedky na prípadné znalecké dokazovanie vo veci.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín nachádzajúcich sa v spise v čase
rozhodovania,ktorésanaprejednávanýprípadvzťahujúato:suznesenímoustanovenísúdnehoznalca
z čl. 102, s obsahom znaleckého posudku č. 14/2015 znalca prof. RNDr. Ľudovíta Kádašiho z čl. 140-148
z obsahu ktorého je zrejme, že otcovstvo odporcu k mal. Q. nar. XX. XX. XXXX nie je možné vylúčiť
a pravdepodobnosť otcovstva je stanovená percentuálne na 99,999998 %. Súd sa ďalej oboznámil s

listinami - s uznesením KS v Českých Budejoviciach sp. zn. KSCB 27 INS 15168/2014 na čl. 213, ktorým
bol na žalovaného schválené oddlženie, s príjmom navrhovateľky od firmy N. z čl. 242, so správami OS
I., súčasťou ktorých sú aj správy Polície ČR o zisťovaní pobytu odporcu a správa od zamestnávateľa
odporcu Trizola s.r.o. z čl. 390, z ktorej súd zisťuje, že žalovaný mal v r. 2013 za mesiace 10 až 12 čistý
príjem 37 415 Kč a boli tam zrážky na výživné vo výške 18 000 Kč na dve deti A. a Q..a mesiace 10/ až

12/2013 príjem za r. 2014 01/ až 12/2014 v čistom 128 007 Kč , zrážky na výživné na dve deti na to isté
obdobie vo výške 32 785 Kč, pričom v období od 18. 03. 2014 do 02. 04. 2014 bol PN a mal náhradu za
tieto dni vo výške 2028 Kč. Príjem za rok 2015 čistá mzda 131 279 Kč, výživné na deti za mesiace 01
a04/2015 na dve deti A. vo výške 8 309 Kč, so správou Okresnej správy soc. zabezpečenia Strakonice
z 11. 10. 2016, žalovaný sa nachádza v evidencie zamestnancov vedený v registri poistencov od 01.

02. 2016 do 01. 07. 2016 ako zamestnanec firmy HEYKO WERK a od 23. 05. 12016 sú mu vyplácané
dávky nemocenského poistenia a posledná známa adresa 5. května 344, Strakonice.

5. Podľa § 94 ods. 1, 2 Zákona o rodine (ZR) ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. (2) Za

otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa
menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

6. S ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľka je slobodná a voči jej maloletej dcére nebolo určené
otcovstvo súhlasným vyhlásením rodičov súd potom v súlade s ust. § 94 ods. 1 ZR nariadil vo

veci znalecké dokazovanie a to analýzou DNA, keď vo veci ustanovil na podanie znaleckého posudku
súdneho znalca RNDr. T. Kadašiho, DrSc z odboru genetika, odvetvie: analýza DNA. Na základe
výsledkov znaleckého dokazovania, F keďže súdom ustanovený súdny znalec podal znalecký posudok
č. 14/15 zo dňa 14. 04. 2015, v ktorom zodpovedal otázku súdu tak, že otcovstvo K.
C. , nar. XX. XX. XXXX, k maloletej Q. A., nar. XX. XX. XXXX, nie je možné vylúčiť.

Hodnota pravdepodobnosti jeho otcovstva je W = 99,999998 % a pri takej hodnote pravdepodobnosti
jeho otcovstvo je prakticky dokázané. Vychádzajúc z uvedeného znaleckého posudku súd potom určil,
že odporca K. C., nar. XX. XX. XXXX je otcom maloletej Q. A., nar. XX. XX. XXXX.7. Podľa § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

8. V ďalšom konaní súd postupoval v súlade s ust. § 110 CMP a rozhodol o zverení maloletej a o určení
výživného s ohľadom na vyššie uvedené výsledky dokazovania.

9. Podľa § 31 ods. 1 ZR rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé. 7)

10. Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v
rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

11. Podľa § 62 ods. 1 až 5 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovnirodičov. (3)Každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13) (4) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má

prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. S ohľadom na doterajší stav v starostlivosti o maloletú Q., keď starostlivosť o
ňu zabezpečovala výlučne jej matka, súd rozhodol tak, že maloletú zveril do osobnej starostlivosti

matky - navrhovateľky a zároveň ju poveril zastupovaním maloletej a spravovaním jej majetku. Súd
nerozhodoval o styku otca s maloletou, nakoľko o maloletú sa doposiaľ osobne starala len navrhovateľka
a odporca o maloletú neprejavil žiaden záujem.

13. Otcovi maloletej - odporcovi súd potom určil vyživovaciu povinnosť voči maloletej a to v závislosti od

jeho príjmu a počtu osôb, voči ktorým mal resp. má odporca vyživovaciu povinnosť a to tak, že odporca
je povinný prispievať na výživu maloletej Q. A., za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX mesačne
sumou 80,- Eur, v ktorej sume je už zahrnutá aj suma 200,- Eur (57,8 Eur + (200:9=22,20) požadovaná
navrhovateľkou na náklady na výbavičku maloletej Q., za obdobie od 01. 10. 2013 do 21. 11.
2016 mesačne sumou 80,- Eur a za obdobie od 21. 11. 2016 do budúcna sumou 100,- Eur mesačne k

rukám matky maloletej vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

14. Odporcovi vzniklo zameškané výživné za obdobie od narodenia maloletej Q. - 09. 01. 2013 do dňa
rozhodnutia súdu o určení otcovstva a stanovenia výšky výživného t.j. 21. 11. 2016 v celkovej sume
4.296,- Eur (696,-Eur - od 09. 01. 2013 do 30. 09. 2013, 3 600,- Eur - od 01. 10. 2013 do 30. 11. 2016).

Súd zároveň povolil odporcovi splácať zameškané výživné za obdobie od 09. 01. 2013 do 30. 11. 2016,
ktoré predstavuje celkovú sumu 4.296,- Eur v mesačných splátkach po 60,- Eur, ktoré sú splatné
s bežným výživným a to pod následkom straty výhody splátok.

15. Matka maloletej Q. v čase od 21. 11. 2012 do 04. 06. 2013 poberala dávky peňažnej pomoci v

materstve sume 15.000,-Kč (vrátane prídavku na dieťa) od Okresnej správy sociálneho zabezpečenia v
Strakoniciach (čl. 234) a následne rodičovský príspevok do 28. 02. 2015 mesačne v 11.000,- Kč + 560,-
Kč prídavok na dieťa. Od 01. 03. 2015 do 28. 02. 2016 rodičovský príspevok mesačne v sume 203,-
Eur + 23,-Eur prídavok na dieťa. Príjem matky navrhovateľky zo zamestnania za obdobie 07 až 12/2015
predstavoval v čistom sumu cca 461,- Eur mesačne a za rok 2016 v priemere 470,- Eur mesačne +

prídavok na dieťa. Matka s maloletou dcérou býva pri rodičoch, ktorým prispieva na vedenie domácnosti
mesačnesumou200,-Eurataktiežrobilijejobčasnakúpipotravinypredomácnosť vpriemere
1 až 2 krát mesačne čo vychádza na sumu 100,- Eur. Nakoľko maloletá začala navštevovať materskúškolu, tak navrhovateľke v tejto súvislosti vznikli ďalšie náklady a to vo výške 32,34 Eur mesačne + 118
Eur ročne ako poplatok.

16. Na strane odporcu pri určovaní výšky výživného za jednotlivé obdobia súd prihliadal na vek maloletej
Laury, na skutočnosť, že odporca doposiaľ neposkytol žiadnu sumu na úhradu potrieb pre maloletú a
taktiež, že odporca bol v čase od 01. 06. 2013 do 22. 09. 2013 vedený v evidencii ako uchádzač o
zamestnanie (čl. 328), v čase od bol 23. 09. 2013 do 01. 02. 2016 zamestnaný u zamestnávateľa
Trizola, s.r.o., Záhradná 175, Štekeň, IČO: 25189204 (správa na čl. 319), kde dosahoval čistý príjem

vo výške 11 118,17 Kč mesačne a taktiež mu uvedený zamestnávateľ vyplácal cestovné náhrady v
priemernej výške 24 000,- Kč mesačne, celkový príjem teda u uvedeného zamestnávateľa predstavoval
sumu 35 118,17 Kč (1.28150 Eur po prepočte Kč na euro k 27. 05. 20115 - vydanie uznesenia KS v
Českých Budějoviciach sp. zn. KSCB 27 INS 15168/2014 na čl. 213). V čase vydania tohto uznesenia
bol odporca rozvedený a mal tri vyživovacie povinnosti a z toho dve - A., nar. XX. XX. XXXX a Q., nar.
XX. XX. XXXX určené súdom, ktorý mu stanovil výšku výživného v sumu 5.400,- Kč (197,- Eur). Od

01. 02. 2016 do 01. 07. 2016 bol odporca zamestnaný vo firme Heyco Werk ČR, s.r.o., Písek - Pražské
predmestie, IČO: 63271249 a od 23. 05. 2016 sú mu vyplácané dávky nemocenského poistenia (čl.
331).Vpriebehukonaniaodporcasosúdomnespolupracoval,nepreberalsúdnezásielkyabolprobléms
ním sa kontaktovať aj cestou dožiadaného súdu v ČR - Okresný súd Strakonice, kde mu bola poskytnutá
možnosť priamo k veci sa vyjadriť a predložiť doklady požadované tunajším súdom pre rozhodnutie vo

veci samej. Súdu teda neboli doručené doklady zo strany odporcu pokiaľ ide o jeho príjem u nového
zamestnávateľa firma Heyco Werk a taktiež výška nemocenských dávok, ktoré odporca poberá od
Okresnej správy sociálneho zabezpečenia Strakonice.

17. Pokiaľ súd vo zvyšku návrh navrhovateľky zamietol, tak v tej časti, ktorá predstavuje rozdiel medzi

výškou výživného požadovaného navrhovateľkou v sume 150,- Eur mesačne počnúc od narodenia
maloletej Q. a súdom priznanou sumou výživného uvedenou vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. Sumu 200,-Eur požadovanú navrhovateľkou na výbavičku maloletej Q. súd zohľadnil vo výške
výživného za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, kde stanovil výživné mesačne sumou 80,-

Eur, v ktorej sume je už zahrnutá aj suma 200,- Eur v prepočte na 9 mesiacov (57,8 Eur výživné +
výbavička 22,20 Eur (200:9=22,20).

19. Podľa § 49 ods. 1 až 3 CMP účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho
zástupcovi, ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát. (2) Súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú

podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol
alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. (3) Spoločné
trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a na konaní.

20. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

21. Podľa § 53 CMP v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

22. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom
na okolnosti prípadu spravodlivé.

23. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania na strane účastníkov súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na ich náhradu a to i napriek tomu, že navrhovateľka žiadala priznať náhradu trov konania.
Súd vychádzal z toho, že na odporcu bolo súdom vyhlásené oddlženie a t.č. podľa správy od Okresnej

správy sociálneho zabezpečenia v Strakoniciach je poberateľom nemocenských dávok.

25. Z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu bola uhradená odmena znalcovi za podaný znalecký
posudok. Odporca na trovy dokazovania nezložil žiadne finančné prostriedky. Z uvedeného dôvodu súdpotom v zmysle § 49 ods. 1 a § 55 CMP týmto rozhodnutím uložil odporcovi povinnosť zaplatiť štátu trovy
konania na účet Okresného súdu Námestovo v celkovej sume 483,92 Eur do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.