Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 17, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206436
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815206436.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Wüstenrot

poisťovňa, a. s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, proti žalovanému: Štefan Oravec
F&O, IČO: 43656102, SNP 616, 049 25 Dobšiná, o zaplatenie 1.162,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.162,52 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od
01. 05. 2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.162,52 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne odo dňa 01.05.2012 zo sumy 1.162,52 € do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania

od žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3. Dňa 27.07.2010 uzavrel žalobca so žalovaným poistnú zmluvu č. 606/179096-7 o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len
„poistenie zodpovednosti“) typu IVECO, EČ: Q.-XXX C. so začiatkom poistenia od 27.07.2010.

4. Podľa Oznámenia poškodeného o poistnej udalosti zo dňa 30.08.2011 ako i podľa Oznámenia o
poistnej udalosti zo dňa 20.02.2012 došlo dňa 19.08.2011 v Poltári k poistnej udalosti tak, že p. Z. K.
riadil motorové vozidlo typu IVECO, EČ: Q.-XXX C., pričom nedodržal dostatočnú vzdialenosť a nestihol
zareagovať na brzdiace motorové vozidlo typu FORD MONDEO, EČ: PT-028 AO patriace p. H. M.,
bytom Q. XXX/XX, XXX XX S. (ďalej len „poškodená“), v dôsledku čoho došlo k zrážke vozidiel. Žalobca
vyplatil poškodenej poistné plnenie vo výške 1.291,71 Eur.

5. Žalovaný písomne oznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti zo dňa 19.08.2011 až dňa 23.02.2012,
čo znamená, že žalovaný nesplnil svoju zákonnú povinnosť písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku. Žalobca zároveň poukázal na to, že v poistnej zmluve bolo
dohodnuté platenie poistného ročne s poistným obdobím jeden rok. Keďže poistník uhradil poistné
splatné dňa 27.07.2011 až dňa 26.08.2011, bol v čase poistnej udalosti dňa 19.08.2011 v omeškaní s
platením poistného. Poisťovňa má zákonný nárok na náhradu poistného plnenia aj z dôvodu omeškania

žalovaného s platením poistného, čo je výrazom sankcie voči žalovanému za neplnenie si zmluvných
povinností. Na základe citovaných zákonných ustanovení a vyššie uvedených skutočností si uplatnil
žalobca voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 1.162,52 Eur. Napriek tomu,
že v zmysle § 12 ods. 1 zákona má poisťovňa právo na náhradu celého poistného plnenia vo výške1.291,71Eur,uplatňujesižalobcavzmysleinternýchpredpisovnároknavrátenievyplatenéhopoistného
plnenia iba pomerne z vyplateného poistného plnenia. Listom zo dňa 11.04.2012 bol žalovaný vyzvaný
nazaplateniesumyvovýške1.162,52Eurvlehote15dníoddoručeniavýzvy.Napriektomu,žežalovaný

pohľadávku neuhradil, vyzval žalobca žalovaného v záujme predísť súdnemu spôsobu riešenia sporu
listom zo dňa 14.05.2012 a listom zo dňa 06.07.2012 opätovne na úhradu žalovanej sumy. Ani po
opätovných výzvach žalovaný sumu neuhradil.

6. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - poistnou zmluvou, oznámením
poškodeného o poistnej udalosti, oznámením o poistnej udalosti, výpisom z účtu SLSP, a. s.,
oznámením o poistnom plnení, likvidačnou správou k poistnej udalosti, listinou - uplatnenie postihu č.
1014.6933/011-2, urgenciami.

8. Podľa ust. § 10 ods. 1 písm. a) Zákona č. 381/2001 Z. z., účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy,
poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak
vznikla na území Slovenskej republiky.

9. Podľa ust. § 4 ods. 1 uvedeného zákona, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

10. Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. e), f), g) uvedeného zákona, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak

e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou,
f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4.

11. Podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe Zmluvy o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzavretej medzi žalobcom a poistníkom - žalovaným,

dňa 27. 07. 2010, bolo poskytnuté poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
poistníka pri nehode dňa 19. 08. 2011 v Poltári. Vozidlom, ktorým bola spôsobená škoda, bolo vozidlo
typu IVECO, EČ: Q.-XXX C. na vozidle typu FORD MONDEO, EČ: S.-XXX B., patriace H. M., bytom
Q. XXX/XX, XXX XX S.. Žalobcom bolo vyplatené poistné plnenie vo výške 1.291,71 Eur. Porušenie
povinnosti žalovaného v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. spočívalo v tom, že si nesplnil oznamovaciu

povinnosťvočipoisťovnivzákonnejlehotedo15dní,vzhľadomktomu,žesajednaloodopravnúnehodu
na území SR a v čase dopravnej nehody bol v omeškaní so zaplatením splátky poistného.

13. Keďže žalobca preukázateľne poskytol plnenie na spôsobenú škodu, bolo povinnosťou žalovaného,
ktorý objektívne zodpovedal za škodu v zmysle ust. § 427 ods. 2 OZ, aj s poukazom na znenie ust. §

10 ods. 1 písm. a) Zákona č. 381/2001 Z. z. a ust. § 12 ods. 1 písm. g.) uvedeného zákona, nahradiť
škodu, ktorá vznikla prevádzkou motorového vozidla.

14. S poukazom na vykonané dokazovanie, žalobca sa dôvodne domáhal zaplatenia istiny od
žalovaného vo výške 1.162,52 € (pomerná časť vyplateného poistného plnenia).

15. Dlžnú sumu je žalovaný povinný uhradiť spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,00 % ročne v súlade
s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to od
01.05.2012 do zaplatenia.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.