Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117010337
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117010337.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I samosudca JUDr. Roland Kemény, v trestnej veci vedenej proti obvinenému
N. F., pre prečin neoprávneného vyrobenia a p oužívania platobného prostriedku, elektronických peňazí
alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa
29. mája 2017 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú na verejnom

zasadnutí na Okresnom súde Bratislava I dňa 29. 05. 2017 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Bratislava I a obvineným N. F. pod sp. zn. 4 Pv 766/16/1101, v rozsahu uvedenom v návrhu prokurátora
Okresnej prokuratúry Bratislava I prednesenom na verejnom zasadnutí tak, že:

Obvinený N. F., narodený XX. XX. XXXX T. U.,
trvale bytom Bratislava - R.,

t. č. v ÚVV a ÚVTOS Bratislava,

j e v i n n ý , ž e

dňa 04. 12. 2016 v čase o 11,55 h na Námestí SNP č. 7 v Bratislave v predajni Billa po tom, čo pristúpil
k pokladni s tovarom, ktorý si v predajni vybral, predložil pokladníčke za účelom platenia platobnú kartu
vydanú bankou Raiffeisenbank Graz na meno I. J., ktorou sa pokúšal platiť tzv. ,,bezkontaktne“, pričom
po tom, čo sa na displeji pokladne zobrazilo, že uvedená platobná karta je odcudzená uviedol, že túto
našiel,

t e d a

neoprávnene si obstaral platobný prostriedok na účel použiť ho ako pravý a na taký účel ho použil

č í m s p á c h a l

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 219 odsek 1 Tr. zák. s použitím § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Tr. zák., § 38 odsek 2 Tr.
zák., § 36 písmeno l), § 37 písmeno m) Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov k trestu
odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10. 05. 2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I návrh na schválenie dohody o
vine a treste medzi obvineným N. F. a prokurátorom pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného
zákona, a to na skutkovom základe uvedenom v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Nakoľko medzi menovaným obvineným a prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I došlo k

uzavretiu dohody o vine a treste, bola táto následne predložená súdu spolu s návrhom na jej schválenie.
Po predložení dohody o vine a treste uzavretej medzi obvineným a prokurátorom (v prítomnosti obhajcu
obvineného), súd pristúpil k jej posúdeniu z hľadísk predpokladaných v § 331 odsek 1 písmeno b/
Trestného poriadku, predovšetkým posudzujúcu jej primeranosť s ohľadom na obsah celého spisového
materiálu a dôkaznej situácie zo spisu vyplývajúcej, pričom dospel k záveru, že uzavretú dohodu o vine

a treste je možné prejednať na verejnom zasadnutí.

Predovšetkým je potrebné konštatovať, že samosudca nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu, ako ani zrejmú neprimeranosť dohody o vine a treste.

Následne po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I,
samosudca, po poučení obvineného o jeho právach, položil menovanému obvinenému otázky v súlade
s § 333 odsek 3 písmeno a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinený odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: áno,

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: áno,

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: áno,

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: áno,

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno,

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: áno,

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

odpoveď obvineného: áno,

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: áno,

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: áno,j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: áno.

Nakoľko obvinený N. F. odpovedal na všetky otázky zhodne „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o
skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu na schválenie
dohody o vine a treste uzatvorenej medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I a obvineným.

Vzhľadom na to, že z obsahu spisového materiálu neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali pochybnosti o tom, či skutok, ktorý je obvinenému kladený za vinu, sa stali, či ho spáchal
obvinený a či napĺňa znaky trestného činu, v danom prípade prečinu neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1
Trestného zákona na verejnom zasadnutí súd vyhodnotil uzavretú dohodu ako primeranú a spravodlivú,
preto rozsudkom podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku predloženú dohodu o vine a treste schválil a

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/
Trestného poriadku.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.