Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204385
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116204385.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Borisom Vittekom v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o. so

sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598, zast. JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou
so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo proti žalovanej I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX
XX G. o zaplatenie 958,63 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.
Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v hodnote 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 15.03.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej zaplatiť
kapitalizovaný úrok vo výške 412,45 € (pozostávajúci z 39,15% úroku zo sumy 500 € od 20.06.2013
do 16.04.2014 v sume 161,43 €, z 39,15% úroku zo sumy 480 € od 17.04.2014 do 17.12.2014 v sume

126,13 €, z 39,15% úroku zo sumy 430 € od 18.12.2014 do 09.06.2015 v sume 80,25 €, z 39,15% úroku
zo sumy 265,12 € od 10.06.2015 do 16.07.2015 v sume 10,52 €, z 39,15% úroku zo sumy 255,12 €
od 17.07.2015 do 25.08.2015 v sume 10,94 €, z 39,15% úroku zo sumy 245,12 € od 26.08.2015 do
24.09.2015 v sume 7,89 €, z 39,15% úroku zo sumy 235,12 € od 25.09.2015 do 14.10.2015 v sume
5,04 €, z 39,15% úroku zo sumy 225,12€ od 15.10.2015 do 13.11.2015 v sume 7,25 €, z 39,15% úroku
zo sumy 215,12€ od 14.11.2015 do 26.11.2015 v sume 3 €), s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo
výške 27,78 € (pozostávajúci z 5% úroku z omeškania zo sumy 480 € od 17.04.2014 do 17.12.2014 v

sume 11,84 €, z 5% úroku z omeškania zo sumy 430 € od 18.12.2014 do 09.06.2015 v sume 10,25 €,
z 5% úroku z omeškania zo sumy 265,12 € od 10.06.2015 do 16.07.2015 v sume 1,34 €, z 5% úroku z
omeškania zo sumy 255,12 € od 17.07.2015 do 25.08.2015 v sume 1,40 €, z 5% úroku z omeškania zo
sumy 245,12 € od 26.08.2015 do 24.09.2015 v sume 1,01 €, z 5% úroku z omeškania zo sumy 235,12 €
od 25.09.2015 do 14.10.2015 v sume 0,64 €, z 5% úroku z omeškania zo sumy 225,12€ od 15.10.2015
do 13.11.2015 v sume 0,92 €, z 5% úroku z omeškania zo sumy 215,12€ od 14.11.2015 do 26.11.2015
v sume 0,38 €) poplatkom vo výške 272,87 €, poplatkom za upomienku 10 €, zmluvnou pokutou 33 €,

s trovami mediačného konania vo výške 202,53 € a náhradu trov konania.

2. Žalobu dôvodil tým, že žalobca na základe Zmluvy o úvere č. 306100625 zo dňa 19.06.2013 poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 500 € a žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 288,25 € a úrokov vo výške 195,75
€, t.j. celkovo zaplatiť sumu 984 €. Ročná percentuálna miera nákladov(ďalej tiež „RPMN“) bola vo
výške 96,80%. Žalovaná sa zaviazal zaplatiť celkovú sumu 984 € do 20.06.2014. Žalovaná a žalobca

sa dohodli, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere sa mení tak, že žalovaná sa zaviazala uhradiť celkovú
čiastku 984 € v 12 mesačných splátkach vo výške 82 € mesačne splatných vždy k 20. kalendárnemu
dňu v mesiaci počnúc 20.07.2013.3. Žalovaná pred dlhom splatným uhradila sumu 20 €. Na základe toho, že žalovaná porušila zmluvné
podmienky a nedodržala splátkový kalendár, jej oznámili stratu výhody splátok a vyzvali ju na úhradu
celého dlhu. Vo Všeobecných podmienkach sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi náklady, najmä

trovy mediácie, rozhodcovského konania, súdneho konania, exekúcie a iné navrhovateľom vynaložené
náklady na uplatnenie jeho práva.

4. V odpovedi na výzvu zo dňa 22.06.2016 žalobkyňa uviedla, že žalovaná vyjadrila súhlas so zmluvnými
podmienkami okrem iného aj s bodom 8 Všeobecných podmienok, kde sa zmluvné strany dohodli, že

ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru tak, sa veriteľovi zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu 33 €. V
prípade, že sa spotrebiteľ dostane do omeškania sa zaväzuje uhradiť 10 € sa každú zaslanú upomienku.
Vbode10Všeobecnýchpodmienokzmluvnéstanyprejavilivôľuvyužiťinštitútymimozmluvnéhoriešenia
sporov, pričom sa dohodli, že žalovaná ako dlžník je povinná uhradiť žalobcovi všetky náklady, ktoré
vznikli s uplatnením práva v mediačnom konaní. Trovy mediácie pozostávajú z poplatku za mediačné
konanie v sume 59,75 € a z dvoch úkonov právnej pomoci v sume 71,39 € každý, a to prevzatie a

príprava právneho zastúpenia a vyhotovenie návrhu na začatie mediačného konania.

5. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že si je vedomá, že má voči žalobcovi záväzky. Je
osoba v materiálnej núdzi a nedokáže splácať väčšiu sumu ako 5 €. Dúfa, že si nájde zamestnanie čo
najskôr, aby mohla svoj dlh splatiť. Na pojednávaní uviedla, si nebola vôbec vedomá, že od nej žalobca

môže požadovať trovy mediačného konania, či zmluvnú pokutu.

6. Žalobca ako dôkazy označil, výpis z obchodného registra žalobcu, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
Dohodu o plnení v splátkach, Všeobecné podmienky a splátkový kalendár.

7. Žalovaná súdu predložila listiny, a to potvrdenie o prevzatí peňažných prostriedkov, poštové poukážky
zo dňa 15.12.2014, z 21.05.2015, z 05.06.2015, z 14.07.2015, z 21.08. 2015, z 22.09.2015,
potvrdenia poštovej banky zo dňa 16.04.2014, z 14.10. 2015, z 13.11.2015, z 17.12.2015, z 12.01.2016,
z 18.02.2016, z 20.04.2016, z 21.06.2016, z 21.07.2016, z 30.08.2016 a z 20.09.2016.

8. Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. 306100625, Dohodou o plnení v splátkach, Všeobecnými podmienkami a splátkovým kalendárom,
potvrdenímoprevzatípeňažnýchprostriedkov,poštovýmipoukážkamizodňa15.12.2014,z21.05.2015,
z 05.06.2015, z 14.07.2015, z 21.08.2015, z 22.09.2015, potvrdeniami poštovej
banky zo dňa 16.04.2014, z 14.10.2015, z 13.11.2015, z 17.12.2015, z 12.01.2016, z

18.02.2016, z 20.04.2016, z 21.06.2016, z 21.07.2016, z 30.08.2016 a z 20.09.2016 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

9. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že žalobca je právnický osoba, ktorá má okrem iného ako
predmet činnosti uvedené aj poskytovanie spotrebiteľských úverov.

10.Zozmluvyospotrebiteľskomúverejepreukázané,žedňa19.06.2013uzatvorilžalobcasožalovanou
úverovúzmluvu,nazákladektorejposkytol žalovanejdňa19.06.2013úvervovýške500€ažalovanása
zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť celkové náklady v sume 484 €, t.j. celkovo zaplatiť sumu 984 €.
Celkové náklady pozostávali z 39,15% úroku ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 195,75 €

a administratívnych nákladov za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy v sume 288,25 €. Splatnosť celého
úveru bola dojednaná na 20.06.2014. RPMN zmluvy bola uvedená ako 96,80%. Priemerná RPMN bola
uvedená ako 39,20 %. Súčasťou Zmluvy boli Všeobecné podmienky. Zmluvné strany v zmluve uviedli,
že peňažné prostriedky boli poskytnuté na iný účel ako na výkon povolania či podnikania.

11. V deň uzatvorenia zmluvy uzavreli žalobca a žalovaná zároveň Dohodou o plnení dlhu v splátkach ,
ktorou sa Zmluva o spotrebiteľskom úvere zmenila tak, že celkovú čiastku 984 € sa žalovaná zaviazala
zaplatiť v 12 mesačných splátkach po 82 € vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc 20.07.2013. V dôsledku
zmeny dosiahla RPMN hodnotu 304,10 %. V dohode o splátkach bolo dojedané, že v prípade
nehradenia splátky riadne a včas po dobu dlhšie ako tri mesiace zaniká Dohoda od počiatku.

12. Zo splátkového kalendára vyplýva, že žalovaná dňa 16.04.2014 uhradila sumu 20 €, dňa 17.12.2014
sumu 50 €, dňa 09.06.2015 sumu 164,88 €, dňa 16.07.2015 sumu 10 €, dňa 25.08.2015 sumu 10 €,
dňa 24.09.2015 sumu 10 €, dňa 14.10.2015 sumu 10 €, dňa 13.11.2015 sumu 10 €, dňa 26.11.2015sumu 215,50 €, dňa 17.12.2015 sumu 5 €, dňa 12.01.2016 sumu 5 €, dňa 18.02.2016 sumu 5 €, dňa
20.04.2016 sumu 5 €, dňa 21.06.2016 sumu 5 €.

13. Uvedené úhrady sú v súlade s potvrdením o prevzatí peňažných prostriedkov a poštovými
poukážkami zo dňa 15.12.2014, z 05.06.2015, z 14.07.2015, z 21.08.2015, z 22.09.2015, potvrdeniami
poštovej banky zo dňa 16.04.2014, z 14.10. 2015, z 13.11.2015, z 17.12.2015, z 12.01.2016, z
18.02.2016, z 20.04.2016, z 21.06.2016, nakoľko ich suma zodpovedá údajom o úhradách v splátkovom
kalendári a variabilný symbol zodpovedá zmluve o úvere. Deň zúčtovania pri potvrdení o prevzatí

peňažných prostriedkov a pri potvrdeniach poštovej banky zodpovedá dátumu zúčtovania v splátkovom
kalendári.

14. Čo sa týka rozdielu niekoľkých dní medzi úhradou súm na pošte a dátumom ich zúčtovania tu súd
dodáva, že v zmysle § 567 ods. 2 OZ je peňažný dlh plnený prostredníctvom poštového podniku splnený
až pripísaním peňazí na účet veriteľa, teda nie samotnou platbou na pošte. Z dôvodu, že žalovaná

nepreukázala, že by k pripísaniu došlo skôr ako je uvedené v splátkovom kalendári, súd za deň splnenia,
t.j. čiastočnej úhrady dlhu bral deň uvedený v splátkovom kalendári.

15. Z potvrdení poštovej banky zo dňa 21.07.2016, z 30.08.2016 a z 20.09.2016 má súd preukázané,
že žalovaná na zmluvu o úvere, ktorá je predmetom tohto konania uhradila aj sumy v celkovej výške

15 €, ktoré nie sú uvedené v splátkovom kalendári žalobcu, nakoľko k jej úhrade došlo až po zaslaní
splátkového kalendára súdu, a ten bol vyhotovený ku dňu 22.06.2016, čiže neskôr vykonané platby
nezahŕňal. Úhrady boli vykonané na účet uvedený v Obchodných podmienkach a ich variabilný symbol
zodpovedal zmluve o úvere.

16. Čo sa týka poštovej poukážky zo dňa 21.05.2015 tak, tá nepreukazuje úhradu sumy 50 € k zmluve
o úvere, ktorá je predmetom tohto konania, nakoľko jej nezodpovedá variabilný symbol. Z uvedeného
dôvodu súd túto platbu nezohľadnil pri posúdení úhrady dlhov zo zmluvy o úvere, ktorá je predmetom
tohto konania.

17. Celkovo tak žalovaná uhradila sumu 540,38 €.

18. Vzhľadom nato, že splátka splatná dňa 20.07.2013 nebola uhradená v celkovej výške 82 € vo viac
troch mesiacoch od jej splatnosti Dohoda o plnení v splátkach zanikla a právne vzťahy sa riadili iba
Zmluvou o úvere.

19. V bode 7. Všeobecných podmienok bolo uvedené, že Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade
neuhradenia celkovej čiastky úveru v lehote dohodnutej v zmluve sa žalovaná zaväzuje zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu 33 €. Ďalej bolo v uvedenom bode uvedené, že žalovaná sa zaväzuje uhradiť
za každú zaslanú upomienku sumu 10 € ako aj to, že žalovaná sa zaväzuje uhradiť žalobcovi náklady,

najmä trovy mediácie, rozhodcovského konania, súdneho konania, exekúcie a iné navrhovateľom
vynaložené náklady na uplatnenie jeho práva.

20. Dňa 21.06.2014 vyúčtoval žalobca žalovanej zmluvnú pokutu, nakoľko úver nebol splatený v lehote
splatnosti, t.j. ku dňu 20.06.2014. Dňa 18.07.2014 vyúčtoval žalobca žalovanej poplatok 10 € za zaslanie

upomienky.

21. V bode 10. Všeobecných podmienok bolo uvedené, že veriteľ a spotrebiteľ prejavili vôľu využiť
mimosúdne inštitúty riešenia sporov vznikajúcich zo zmlúv. Zmluvné strany si dohodli možnosť pred
rozhodnutím sporu v konaní pred súdom využiť mediáciu, pri ktorej zmluvné strany pomocou mediátora

riešia spor, ktorý vznikol zo zmluvy, vrátane sporu o jeho platnosť, výklad alebo zrušenie. Za tým účelom
sa zmluvné strany dohodli nasledovne: Mediačná dohoda uzatvorená podľa zákona č. 420/2004 Z.z. o
mediácii a doplnení niektorých zákonov v platnom znení: všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy, vrátane
sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred Mediačným centrom, registrovanom
na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky, zriadenom a vedenom spoločnosťou Slovenská

rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO 35 922 761. V prípade, ak
zmluvná strana nebude súčinná pri riešení sporu mediáciou, najmä, avšak nie výlučne, ak sa nedostaví
na ústne konanie alebo nebude si preberať zásielky doručované mediačným centrom alebo na takézásielky nebude odpovedať má sa zato, že nemá záujem o riešenie sporu mediáciu a mediačné konanie
tak zmarila.

22. Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za
1. štvrťrok 2013 zverejnených dňa 30.04.2014 na webovej stránke Ministerstva financií vyplýva, že
priemerná RPMN na úvery do 1500 € s lehotou splatnosti od 6 do 12 mesiacov bola 39,20%.
23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z,z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z,z., na účely tohto zákona sa rozumie, spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

25. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z,z., na účely tohto zákona sa rozumie, veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z,z., ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky

spotrebiteľského úveru podľa § 19.

27.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(ďalejtiež„OZ“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

31. Podľa § 53 ods. 5 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú

situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

32. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky sú
zakázané.

33. Podľa § 7 ods. 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z., obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti.

34. Podľa § 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z.z., odbornou starostlivosťou je úroveň osobitnej schopnosti

a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi,
zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho
oblasti činnosti.

35. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.36. Podľa § 41 ods. 1 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou
len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

37. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

38. Podľa § 567 ods. 2 OZ, peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo

prostredníctvompoštovéhopodnikujesplnenýpripísanímsumydlhunaúčetveriteľavpeňažnomústave
alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa
veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

39. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej tiež
„ObZ“),zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

40.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

41. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

42. V období od 11.06.2014 do 09.09.2014 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
0,15%.

43. Dňa 19.06.2013 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou uzatvorená Zmluva

o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka. Táto úverová zmluva je
zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko bola
uzavretá medzi žalobcom, ktorý peňažné prostriedky poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti
a žalovanou - spotrebiteľom, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej podnikateľskej či
obchodnej činnosti.

44. V zmysle úverovej zmluvy poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 500 €, ktorý mala žalovaná vrátiť
vcelkovejvýške984€dňa20.06.2014.Celkovénákladytakdosahujúsumu484€.Tietocelkovénáklady
predstavujú sumu, ktorú by žalovaná bola povinná v zmysle zmluvy o úvere nahradiť. Inak povedané
jedná sa o odplatu, ktorú v zmysle zmluvy o úvere žalobca požaduje. V dôsledku toho, že náklady

úveru, či odplata za úver, predstavujú sumu 484 € je RPMN vo výške 96,80%. Preto treba uzavrieť,
že odplata za úver, podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu, nakoľko ju
prevyšuje výrazne viac ako dvojnásobne, keď priemerná RPMN bola 39,20%. Z uvedeného dôvodu je
dojednanie takejto vysokej odplaty, v rozpore s § 53 ods. 5 OZ v znení ku dňu uzavretia zmluvy, preto
je úverová zmluva v časti dojednanej odplaty neplatná, nakoľko odporuje zákonu (§ 39 v spojení s §

41 ods. 1 OZ).

45. V dôsledku absolútnej neplatnosti dojednania o odplate žalobca nemal právo požadovať odplatu, t.j.
zjednaný úrok spolu administratívnym poplatkom, teda súd žalobu o zaplatenie známeho úroku v sume
412,45 €, poplatku vo výške 272,87 zamietol, nakoľko uvedené sumy sú odplatou za poskytnutie úveru.

46. Čo sa týka požadovaného úroku z omeškania tak celý úver mal byť splatný najneskôr dňa
20.06.2014. Dňom nasledujúcim po tomto dni sa žalovaná dostala do omeškania, nakoľko ku dňu
splatnosti, t.j. ku dňu 20.06.2014 uhradila len sumu 20 €, teda od 21.06.2014 bola v omeškaní s úhradou
sumy 480 € a to až do 17.12.2014, kedy bola uhradená suma 50 €. Od 18.12.2014 bola v omeškaní

so sumou 430 € a to až do dňa 09.06.2015, kedy uhradila sumu ďalších 164,88 €. Od 10.06.2015 tak
bola v omeškaní so sumou 265,12 € a to až do dňa 16.07.2015, kedy uhradila sumu ďalších 10 €. Od
17.07.2015 tak bola v omeškaní so sumou 255,12 € a to až do dňa 25.08.2015, kedy uhradila sumu
ďalších 10 €. Od 26.08.2015 tak bola v omeškaní so sumou 245,12 € a to až do dňa 24.09.2015, kedyuhradila sumu ďalších 10 €. Od 25.09.2015 tak bola v omeškaní so sumou 235,12 € a to až do dňa
14.10.2015, kedy uhradila sumu ďalších 10 €. Od 15.10.2015 tak bola v omeškaní so sumou 225,12
€ a to až do dňa 13.11.2015, kedy uhradila sumu ďalších 10 €. Od 14.11.2015 tak bola v omeškaní

so sumou 215,12 € a to až do dňa 26.11.2015, kedy uhradila sumu ďalších 215,50 €. Touto poslednou
úhradou sa tak celá istina stala splatenou.

47. Vzhľadom nato, že odporkyňa bola v omeškaní vznikla jej zákonná povinnosť platiť po dobu
omeškania úrok z omeškania z dlžných súm v zmysle § 517 ods. 2 OZ. Žalobca si uplatnil úrok z

omeškania vo výške 5% ročne, teda neprekročil maximálnu hranicu stanovenú nariadením č. 87/1995
Z.z. 5% úrok z omeškania z dlžnej sumy 480 € od 17.04.2014 do 17.12.2014 predstavuje 11,84 €,
z dlžnej sumy 430 € od 18.12.2014 do 09.06.2015 predstavuje 10,25 €, z dlžnej sumy 265,12 € od
10.06.2015 do 16.07.2015 predstavuje 1,34 €, z dlžnej sumy 255,12 € od 17.07.2015 do 25.08.2015
predstavuje 1,40 €, z dlžnej sumy 245,12 € od 26.08.2015 do 24.09.2015 predstavuje 1,01 €, z dlžnej
sumy 235,12 € od 25.09.2015 do 14.10.2015 predstavuje 0,64 €, z dlžnej sumy 225,12€ od 15.10.2015

do 13.11.2015 predstavuje 0,92 €, z dlžnej sumy 215,12€ od 14.11.2015 do 26.11.2015 predstavuje
0,38 €. Z uvedeného dôvodu tak mal žalobca nárok aj na vyčíslený úrok z omeškania v sume 27,78
€, nakoľko bol vypočítaný správne. Nakoľko však úver bol bezodplatný nemohli byť platby žalovanej
započítavané na poplatok, ale práve na úrok z omeškania. Nakoľko žalovaná zaplatila celkovo 540,38 €,
pokryla táto platba istinu v sume 500 € ako, požadovaný úrok z omeškania v sume 27,78 €, ktorý vznikol

v dôsledku omeškania s úhradou istiny. Preto súd žalobu v časti požadovaného úroku z omeškania
zamietol, nakoľko platby, ktoré žalovaná vykonala, splatili tento úrok z omeškania.
48. Čo sa týka uplatnenej náhrady za trovy mediácie vo výške 202,53 €, zmluvnú pokutu vo výške
33 €, poplatku za upomienku vo výške 10 € v tejto časti žaloba nie je dôvodná. Žalobca svoj nárok
vyvodzuje z ustanovení Všeobecných podmienok článku 10, ktorým malo dôjsť k uzavretiu mediačnej

dohody o riešení prípadných sporov prostredníctvom mediácie a článku 7, z ktorého vyplýva záväzok
žalovanej nahradiť trovy mediácie, zmluvnú pokutu a poplatok za upomienku. Vo vzťahu k náhrade
trov mediácie, k požiadavke zaplatiť poplatok za upomienku a k požiadavke zaplatiť zmluvnú pokutu,
predstavujú tieto ustanovenia nekalú obchodnú praktiku a z dôvodu, že nekalé obchodné praktiky sú
zakázané, sú zmluvné dojednania, na základe ktorých sú trovy mediácie požadované, pre rozpor so

zákonom neplatné.

49. Totižto zahrnutie uvedených ustanovení do Všeobecných podmienok je v rozpore s požiadavkou
odbornej starostlivosti, nakoľko čestnej obchodnej praxi a zásade dobrej viery, nezodpovedá, aby
zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, nakoľko na ich základe sú od spotrebiteľa

požadované ďalšie nemalé platby nad základný rámec úverového vzťahu (t.j. vrátiť istinu a odplatu za
užívanie peňazí), boli včlenené do Všeobecných podmienok, teda aby neboli včlenené do samotného
textu zmluvy.

50. V súlade so zásadou dobrej viery je len také využívanie Všeobecných podmienok, ktoré neobsahuje

prekvapivédojednania,tedadojednania,ktorébežnýspotrebiteľ,ktorýponímaVšeobecnýchpodmienky,
len ako niečo vysvetľujúce, vo Všeobecných podmienkach neočakáva. U Všeobecných podmienok sa
totiž očakáva, že obsahujú ustanovenia bližšie vysvetľujúce obsah zmluvy, resp. ustanovenia, ktoré nie
sú spôsobilé privodiť na postavenie spotrebiteľa negatívny dopad. Ustanovenia s negatívnym dopadom
mohli byť len súčasťou samotnej Zmluvy.

51. Nakoľko podľa § 494 OZ má dlžník povinnosť niečo dať (zaplatiť) len z platného záväzku, teda nie z
neplatného, súd žalobu v časti o zaplatenie trov mediačného konania v sume 202,53 €, zmluvnej pokuty
v sume 33 € a poplatku v sume 10 € za upomienku zamietol.

52. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „ CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná mala v konaní
plný úspech, keď súd žalobu v celosti zamietol, teda z predmetnej zmluvy o úvere nemá žalovaná žiadnu

povinnosť platiť, preto jej súd priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.