Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117210185
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117210185.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, Č., práv. zast.:
Mgr. Michal Duraj, advokát, so sídlom Sládkovičova 1700, Čadca, proti žalovanému Stredoslovenská
energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania o nariadene neodkladného opatrenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa
22.03.2017 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa odstúpenia od zmluvy o
združenej dodávke elektriny pre odberné miesto č. 7084668 a povinnosť zdržať sa odpojenia uvedeného

odberného miesta od elektrickej energie.

2. Svoj návrh odôvodnil žalobca tým, že žalobca a žalovaný podpísali zmluvu o dodávke a distribúcii
elektriny pre odberné miesto 7084668. Žalovaný oznámil žalobcovi listom zo dňa 16.02.2017, že
odstupuje od uvedenej zmluvy z dôvodu, že žalobca nefiguruje v súčasnosti ako vlastník predmetnej
nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť, kde sa nachádza odberné miesto aktuálne vlastní U. K., rod. H., E.. F.

XXXX/X, H.. Žalobca poukázal na to, že na Okresnom súde Čadca sa vedie konanie sp.zn. 5C/145/2013
o neplatnosť kúpnych zmlúv a neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti,
teda predmetom tohto súdneho konania je vlastnícke právo k nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádza
odberné miesto elektriny. Nakoľko uvedené súdne konanie nie je právoplatne skončené, považuje
žalobca konanie žalovaného za predčasné, nakoľko žalobca je schopný preukázať oprávnenie na
odoberanie elektriny v dotknutej nehnuteľnosti až po právoplatnom skončení uvedeného súdneho

konania. Odpojením nehnuteľnosti od dodávky elektriny by žalovaný porušil právo žalobcu na užívanie
nehnuteľnosti, zhoršil zdravotný stav jeho a jeho rodiny, keďže v predmetnej nehnuteľnosti okrem
žalobcu bývajú aj jeho rodičia a jeho brat. Prípadné odpojenie od elektriny je potenciálnou hrozbou
spôsobilou privodiť žalobcovi a jeho rodine ujmu na zdraví a živote. Predmetná nehnuteľnosť je jediným
obydlím žalobcu a jeho rodiny, túto užíva, pričom nie je vlastníkom, ktoré vlastníctvo je sporné a je
predmetom súdneho konania na Okresnom súde Čadca. Nariadenie neodkladného opatrenia je pritom

potrebné aj s poukazom na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a to
až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Čadca pod sp.zn. 5C/145/2013
(hoci toto časové obmedzenie trvania navrhovaného neodkladného opatrenia z petitu nevyplýva, ale
vyplýva zo skutkového odôvodnenia návrhu).

3. Podľa § 324 Civilného sporového poriadku (CSP), (1) Pred začatím konania, počas konania a

po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. (2) Na konanie o návrhu nanariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. (3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba
za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

6. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
sú tu právne vzťahy medzi stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú naliehavú úpravu a taktiež sa
neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami. Z uvedeného vyplýva,
že medzi stranami musí existovať právny vzťah a okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa

vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je ohrozované alebo porušované.

9. Súd mal osvedčené, že žalobca do žalovaným uzatvorili dňa 16.01.2008 zmluvu o dodávke a
distribúcii elektriny pre odberné miesto 7084668 - s názvom odberného miesta E. R., J. XXX/X, XXX
XX Č.. Súdu bolo predložené podanie žalovaného označené ako „Odstúpenie od zmluvy o združenej

dodávke elektriny“ zo dňa 16.02.2017, kde sa uvádza, že po preverení žalobcom predložených dôkazov
žalovaný mu oznamuje, že nebolo náležite preukázané oprávnenie žalobcu odoberať elektrickú energiu
v nehnuteľnosti J. XXX/X, XXX XX Č., kde sa nachádza odberné miesto. V dôsledku uvedeného došlo
zo strany žalobcu k podstatnému porušeniu zmluvy o združenej dodávke elektriny, resp. obchodných
podmienok - čl. XIII bod 3.3 písm. e/, v spojení s čl. V bod 2.7 obchodných podmienok, a preto žalovaný

odstupuje od zmluvy pre uvedené odberné miesto k dátumu 30.04.2017.

10. Súd mal osvedčené, že na Okresnom súde Čadca sa vedie konanie sp.zn. 5C/145/2013 na základe
žalobcu Z. R., nar. XX.XX.XXXX, proti žalovanému CASH REAL, s.r.o., IČO: 44 884 231 a U. K., nar.
XX.XX.XXXX, o neplatnosť kúpnych zmlúv a zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, ktoré

do dnešného dňa nie je právoplatne skončené. V uvedenom konaní je teda napadnutá platnosť zmlúv,
ktorými došlo k prevodu vlastníctva k nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádza odberné miesto elektriny, na
tretiu osobu.

11. Súd na základe predložených listinných dôkazov konštatuje, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia je v celom rozsahu nedôvodný. Vo vzťahu k povinnosti žalovaného zdržať sa odstúpenia
od zmluvy o združenej dodávke elektriny, súd konštatuje, že v tejto časti súd vôbec nevidel naliehavú
potrebu upraviť dočasne pomery medzi stranami, nakoľko k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalovaného
už skôr došlo listom zo dňa 16.02.2017 s účinnosťou ku dňu 30.04.2017, preto opakované odstúpenie od
tej istej zmluvy tým istým účastníkom právneho vzťahu v prejednávanej veci nie je možné predpokladať

ani očakávať. Preto súd považoval za neopodstatnené ukladať žalovanému povinnosť zdržať sa
vykonania takého právneho úkonu, ktorý už bol účinne realizovaný pred vydaním tohto uznesenia a
ktorý sa tak z tohto dôvodu nebude opakovať. Potreba vydania neodkladného opatrenia tak nie je daná,
nakoľko v tomto rozsahu nehrozí obava, že by žalovaný od zmluvy o dodávke elektriny od zmluvy
odstupoval opakovane.

12. Vo vzťahu k uloženiu povinnosti žalovanému zdržať sa odpojenia odberného miesta od elektriny, súd
konštatuje, že ani v tejto časti súd nevidel potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Súd konštatuje,
že žalovaný od zmluvy o združenej dodávke odstúpil dňa 16.02.2017 s účinnosťou ku dňu 30.04.2017,
pričom žalobca neosvedčil, že by odstúpenie od zmluvy zo strany žalovaného žalobca akýmkoľvek

relevantnýmspôsobomnapadolčispochybniljehoplatnosť,atedatentoúkonžalovanéhosúdpovažoval
za platný a smeruje nateraz k zrušeniu zmluvy. V zmysle § 46 ods. 1 písm. a/ bod 2 zákona č. 251/2012
Z.z. by bol po účinnosti odstúpenia od zmluvy odber elektriny zo strany žalovaného kvalifikovaný ako
odber neoprávnený. Pokiaľ by súd uložil žalovanému zákaz odpojenia elektriny, stav neoprávnenéhoodberu by súd fakticky svojím rozhodnutím predĺžil, čo nie je žiaduce i z dôvodu, že aj pri neoprávnenom
odbere bez zmluvy (táto bola, resp. bude účinne zrušená v dôsledku odstúpenia od nej) vznikajú na
strane odberateľa nové povinnosti (minimálne zákonná povinnosť náhrady škody), na ktoré by tak

súd svojím rozhodnutím dal podklad. Pokiaľ by súd aj obmedzil trvanie neodkladného opatrenia do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Čadca, vo vzťahu k sledovanému
neodkladnému opatreniu výsledok tohto konania nemá konkrétny vplyv a súvislosť, nakoľko bez ohľadu
na to, ako sa súdne konanie skončí (ako sa právoplatne vyrieši otázka vlastníctva nehnuteľnosti -
odberného miesta), výsledok tohto konania neprinavráti stav pred odstúpením od zmluvy, ku ktorému

už žalovaný skôr pristúpil. Až do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom
súde Čadca by šlo stále o neoprávnený odber elektriny bez zmluvy (už raz zrušenej odstúpením od nej),
zmluva o dodávke elektriny by sa (nech už bude rozhodnutie Okresného súdu Čadca akékoľvek) po
právoplatnosti tohto konania „neobnovila“. Takýto protiprávny stav neoprávneného odberu preto nie je
žiaduce nastoľovať ani udržovať.

13. Okrem toho súd podotýka, že žalovaný, resp. prevádzkovateľ distribučnej sústavy, je v zmysle
zákona č. 251/2012 Z.z. povinný zabezpečovať technickú a prevádzkovú bezpečnosť a spoľahlivosť
siete a zákonným spôsobom reagovať na mimoriadne udalosti a pristúpiť v zákonom predpokladaných
prípadoch k prerušeniu, resp. obmedzeniu dodávok elektriny, teda k prerušeniu alebo obmedzeniu
dodávok elektriny sa musí pristúpiť v zákonom predpokladaných situáciách vždy bez ohľadu na vôľu

odberateľov. Vzhľadom na uvedené navrhované obmedzenie žalovaného spočívajúce v striktnom
zákaze odpojenia konkrétneho odberného miesta sa javí v kontexte povinností vyplývajúcich jemu
resp. prevádzkovateľovi distribučnej sústavy, zo zákona č. 251/2012 Z.z. ako odporujúce základným kritériám, ktoré sú potrebné pre vydanie
neodkladného opatrenia a odporujúce aj povinnostiam vyplývajúcich z uvedeného zákona.

14. Vo vzťahu k trovám konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.
Žalovaný bol úspešný, keďže súd návrh voči nemu zamietol, mal by preto voči žalobcovi právo na
náhradu trov konania. Žalovaný však nemá doposiaľ vedomosť o tomto konaní a ani sa mu nebude v

zmysle § 331 CSP toto uznesenie doručovať, preto mu súd žiadne trovy nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.