Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713201961
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713201961.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd H. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa B. J. I..J.., O.: XX

XXX XXX, T., H. X, zastúpený D.. E. B., J..S..Z.., I. P., T., R. XX, proti odporcovi S. U., F.. XX.XX.XXXX,
T. H., J. XX, zastúpený D.. D. D., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu T., v konaní o zaplatenie
300,79 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie istiny 300,79 eur s prísl. z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 13.2.2013 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 300,79 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 3.3.2008 poskytol navrhovateľ odporcovi úverovú

zmluvu a vydal odporcovi úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 663,88 eur. Odporca
vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.284,83 eur. Dňa
15.7.2009 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s odporcom ako dlžníkom na strane druhej
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. S obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa
poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 599,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru,
a to formou 20 mesačných splátok vo výške 36,46 eur, t.j. 729,20 eur so splatnosťou prvej splátky
15.8.2009.

Podľa ust. § 29 ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.
Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je

postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporcu nie je známy, zásielky súdu nepreberal, súd vykonal šetrenie a na základe
týchto skutočností uznesením pod č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 4.6.2013 u s t a n o v i l odporcovi
opatrovníka pre toto konanie, a to D.. D. D., vyššieho súdneho úradník Okresného súdu T..

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 13.2.2013. Súčasťou návrhu je plná moc. Výpis z

OR. Žiadosť-zmluva o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 3.3.2008. Výpis z účtu čl. 13-15. Čl. 16
čiastočné odstúpenie od úverovej zmluvy-týkajúcej sa úverovej karty ku dňu 28.2.2011. Lustrácia CEPO
čl. 30, Sociálnej poisťovne čl. 31-33. Predloženie dokladov zo strany právneho zástupcu navrhovateľa
zo dňa 22.5.2013. List zo dňa 4.7.2008 adresované odporcovi-zaslanie kreditnej karty B.. Potvrdenieo čerpaní fin.prostriedkov zo dňa 2.5.2013 v sume 1.166,73 eur. Potvrdenie o prijatí splátok odo dňa
14.8.2008 do 21.9.2010 v sume 739,14 eur a odo dňa 13.4.2011 do 17.4.2012 v sume 885,- eur. Výpisy
z účtov čl. 42-64. Sadzobník poplatkov čl. 65-69. Predvolanie na pojednávanie zo dňa 4.6.2013 na deň

10.10.2013. Uznesenie zo dňa 5.6.2013. Uznesenie o ustanovení opatrovníka zo dňa 4.6.2013. Výzva
na vyjadrenie k návrhu zo dňa 5.6.2013. Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo dňa 27.3.2013.
Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 6.9.2013 OZ Stop úžere. Výzva na
vyjadrenie zo dňa 16.9.2013. Predvolanie na pojednávanie. Námietka proti vstupu vedľajšieho účastníka
zo dňa 23.9.2013 zo strany právneho zástupcu navrhovateľa. Oznámenie o vystúpení z konania Z. J. Ú..

Predvolanie na pojednávanie zo dňa 13.1.2014. Uznesenie zo dňa 13.1.2014. Ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní zo dňa 22.1.2014, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom úverové zmluvy tak, ako uviedol navrhovateľ
vo svojom návrhu. Súd mal preukázané z listinných dôkazov, a to na čl. 59-60 spisu, že odporca uhradil
finančné prostriedky vo výške 1.624,14 eur a ku dňu 20.1.2010 celkom sumu 1.284,83 eur. Súd mal

preukázané zo špecifikácie na čl. 59-60 spisu, že mesačná výška úhrady v sume 36,- eur pozostávala
z istiny 17,63 eur, úrok 17,29 eur, poplatok za poistenie 1,08 eur.

Na základe predložených listín súd mal zistené, že úrok predstavuje cca 50 % a jedná sa o mesačný úrok
a na základe týchto skutočností súd má zato, že uvedené zmluvné dojednania týkajúce sa výšky úroku

boli uzatvorené v rozpore s ust. § 3 Občianskeho zákonníka, t.j. v rozpore s dobrými mravmi a konanie
navrhovateľa týkajúce sa požadovania úroku tak, ako uviedol v návrhu je mesačne, ako sám uviedol
21,24 eur z úverovej istiny mesačne, tzn. že ročný úrok by predstavoval 254,88 eur, čo je absolútne v
rozpore so zákonom, dobrými mravmi a v rozpore so zákonom na ochranu spotrebiteľa. Súd má zato, že
navrhovateľ si sám špecifikuje vo vlastnom záujme, ako je pre neho najvýhodnejšie a stanovuje úrokové

sadzby, ktoré nemajú oporu v žiadnej právnej norme.

Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52, ods. 3, Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53, ods. 4, písm. k), Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53, ods. 5, Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je nesporne zmluvou spotrebiteľskou, pretože odporca pri
jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uzavretá zmluva má charakter formulárovej zmluvy, kde účastník zmluvného vzťahu nemá možnosť

meniť stanovené zmluvné podmienky. Na tom nič nemení ani tvrdenie navrhovateľa, že odporca
mal možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, pretože mal možnosť výberu, do akého zmluvného
vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa vstúpili. Podľa názoru súdu je podstatné, že odporca už
nemá možnosť meniť dohodnuté podmienky vo formulárovej zmluve, keď sa rozhodne pre konkrétnytyp zmluvného vzťahu. V takom prípade už nemá možnosť zmeniť výšku zmluvnej pokuty, prípadne
podmienky, za ktorých by došlo k uplatneniu tejto zmluvnej pokuty. Keďže v danom prípade ide o
spotrebiteľskú zmluvu, súd musí skúmať, či dojednania obsiahnuté v zmluve neobsahujú neprijateľné

podmienky.

Už samotná skutočnosť, keď je zmluvná pokuta dohodnutá pre neurčitý okruh rôznych porušení
povinností, ktoré dodávateľ označí len indikatívne, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Neprijateľnosť dojednania o zmluvnej pokute súd vidí aj v tom, že navrhovateľ si uplatňuje od odporcu

sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je
nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. V danom prípade navrhovateľ
ani nepreukázal, kedy došlo k porušeniu povinnosti zo strany odporcu a kedy došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu. Nebolo ani preukázané, kedy nastali skutočnosti odôvodňujúce uplatnenie zmluvnej
pokuty. Podľa dodatku k zmluve by zmluvnú pokutu musel spotrebiteľ zaplatiť aj v prípade, že by
porušenie povinnosti spočívalo v tom, že neuhradí iba posledný mesačný paušál. Takto dohodnuté

podmienky podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa, pretože spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou
zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku, alebo na
konci doby viazanosti. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že dojednania o zmluvnej pokute
predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto sú v zmysle § 53, ods. 5, Občianskeho zákonníka,
neplatné.

Súd konanie navrhovateľa vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku vzhľadom na to, že navrhovateľ
si je vedomý neúspešnosti v súdnych konania, v ktorých si uplatňuje zmluvnú pokutu z neprijateľnej
podmienky. Z neprijateľnej zmluvnej podmienky si navrhovateľ nemôže platne uplatňovať nároky,
pretože z jeho strany by došlo k bezdôvodnému obohateniu. Neprijateľná podmienka upravená v

spotrebiteľskej zmluve bola neplatná. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa
o zaplatenie istiny 300,79 eur s príslušenstvom zamietol ako nedôvodný.

Z uvedeného návrhu a taktiež z predloženého výpisu súd mal preukázané, že odporca si plnil svoje
povinnosti, avšak vzhľadom na výšku úrokovej sadzby, ktorú si stanovil navrhovateľ v rozpore s

dobrými mravmi by uvedenú sumu splatil v nedohľadne, nakoľko ani z uvedenej zmluvy nebolo jasne a
zrozumiteľne ani zo všeobecných podmienok, čo troví istina, čo tvorí príslušenstvo.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade si odporca ako úspešný účastník náhradu trov konania neuplatnil, preto súd náhradu
trov konania odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu H. na Krajský súd v H. v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.