Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5T/104/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110010931

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Mihál

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1110010931.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Mihála a prísediacich Ing.
Jána Sida a Emílie Opavskej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.03.2012 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný

O.. L. P. Z. W. L. A., nar. XX.XX. XXXX v T., bytom D. XX, Bratislava,

j e v i n n ý , ž e

dňa 12. decembra 2008 v presne nezistenom čase medzi 18,00 hod. až 20,00 hodine v Bratislave na
Povrazníckej ulici číslo 2 v zasadacej miestnosti kancelárskych priestorov spoločnosti H. G., I..J.. zo

skriňového trezoru odcudzil akcie spoločnosti H. G. B., I..J.., akcie spoločnosti E. _. W., I..J.., zmluvy
o pôžičkách s výdavkovými a príjmovými dokladmi, zápisy z predstavenstiev, dozorných rád a valných
zhromaždení, originály a kópie blankozmeniek na kontokorenty, rôzne zmluvy a doklady od rokov
2001-2002, zmenkovú zmluvu s vyplňovacím právom a podpísané zmenky na spoločnosť E. - W., I..J..,
kľúče od nehnuteľnosti, od bezpečnostnej skrinky od kľúčov na autá, finančnú hotovosť' 1.400.000.-Sk
a 45.000.-€, čím poškodenému E.. H. P. spôsobil škodu vo výške 91.471,49.-€.

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak značnú škodu,

č í m s p á c h a l

zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1, § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa mu výkon uloženého trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky za uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním sa v
skúšobnej dobe.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovaný zaväzuje nahradiť pošk. E.. P. škodu vo výške 91.471,49 €.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný O.. L. P. poprel spáchanie skutku a na svoju obhajobu uviedol, že išlo o spoločné doklady,
ktoré si zobral na preštudovanie zo spoločných priestorov, pričom nemal kľúč od malej skrinky v trezore,
kde mali byť finančné prostriedky.
Poškodený E.. H. P. vypovedal k rozsahu odcudzených vecí a finančnej hotovosti, pričom od O.. U.

sa dozvedel, že po jeho odchode z firmy sa tam hneď' zastavil O.. P. s dcérou a následne mu zmizli
dokumenty a peniaze z trezoru.

Svedkyňa O.. U. U. potvrdila, že 12.12. 2008 po 20,00 hodine prišiel do firmy O.. P. s dcérou Idou a
jej priateľom E.. K., ale nevie načo tam prišli. Ďalej uviedla že, sa o krádeži dozvedela v pondelok, keď

poškodený prišiel do miestnosti kde je trezor, ona bol a v kuchynke. Po chvíli vyšiel za ňou, bol biely ako
stena, zavolal ju, spolu vošli do miestnosti s trezorom a tu videla, že trezor je otvorený a prázdny. Vedela,
že v trezore boli doklady aj finančná hotovosť. Čo však bolo konkrétne odcudzené, a aká hotovosť v
akej výške, to uviesť nevedela.
Svedok E.. S. K. uviedol, že doklady z trezoru odniesla do auta O.. P., ktorej pomáhal.

Svedkyňa O.. O. P. vypovedala, že otec ju požiadal, aby zobrala dokumenty z trezoru, ku ktorému jej dal
kľúč a tak ich odniesla do auta. V trezore nebola žiadna hotovosť, ale len výlučne dokumenty. z trezoru
so brala len dokumenty, žiadne peniaze tam neboli. Mali vlastný kľuč od uvedeného trezoru. Obžalovaný
jej dal zväzok kľúčov, kde bol aj kľúč od trezoru. Vzhľadom na to, že v uvedenom trezore bola jediný krát,
pre odstup času si nepamätá, či v ňom boli aj nejaké vnútorné skrinky, ona určíte otvárala len jedným

kľúčom dvere trezoru. Nevedela ani o tom, že by obžalovaného poškodený žiadal o vrátenie peňazí.
Obžalovaný v miestnosti s trezorom vôbec nebol. Ona potom uvedené doklady odniesla do auta a potom
sa vrátila pre otca. V čase keď' tam boli, bola tam aj svedkyňa U..
Svedok-pošk. E.. H. P. veci uviedol, že čo sa týka pôvodných vzťahov, vychádzali s obž. spočiatku
veľmi dobre. Zdôraznil ohľadné tvrdenia obž. k dokumentom, že tieto dokumenty mali právo zobrať

len konatelia spoločnosti, ktorí sú zodpovední z právnej stránky, pričom obžalovaný nikdy štatutárnym
zástupcom nebol. Vzhľadom na počiatočnú dobrú spoluprácu mali trezor ako spoločný, preto mali obaja
od tohto trezoru všetky kľúče. Ako vyplýva zo spisu i samotného doznania, okrem iných dokumentov mu
boli vrátené aj akcie, resp. akcie, ktoré patrili jemu a bolo ich 31 v celkovej hodnote 3,1 mil. Sk, pričom
je evidentné, že tieto spolu s ostatnými dokumentmi zobral obžalovaný. Ďalej uviedol, že sprvu dobré

vzťahy sa začali meniť cca v júni 2008, keď vzhľadom na pracovné zaťaženie utrpel infarkt, obž. ho začal
izolovať od spoločnosti a jej diania, zobral telefóny a mal problémy, kým som sa k nim dostal. Zotrval na
tom, že v uvedenom trezore mal uložených 1,4 mil. Sk i vo valutách a v tejto súvislosti poukázal na jeden
detail, ktorý vyplýva z protokolu o OMČ, a to že trezor bol prázdny a nachádzali sa v ňom len gumičky.
Tieto práve používal na to, že mal hotovosť po 500,000 Sk zviazané gumičkou, iný dôvoď prečo by sa

tam mali tieto gumičky
nachádzať, k tomu nebol. ČO sa týka pôvodných námietok, odkiaľ' a aké peniaze mal uložené v trezore,
poukázal na to, že ako vyplýva z daňových dokladov, majetkového priznania a iných dokladov, ktoré
predložil, mal finančnú hotovosť či už z predaja nehnuteľnosti, spoločností, jeho ročný príjem v tom
období činil cca 120-130,00 €, pričom boli vykonané aj ďalšie hotovostné obchody,

V rámci hlavného pojednávania sa súd oboznámil z listinnými dôkazmi a to : Záp. o vydaní veci Podklady
č.l. 31, 33-34 Zoznam odcudzených vecí č.l53-73, Záp. o ohliadke a fotodokumentácia č.l 100-108,
Doklady predložené pošk. č.l164-193.
Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný sa skutku dopustil tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Konanie obžalovaného preto kvalifikoval ako zločin

krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona.
Obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol, nebol postihnutý pre priestupok.
S poukazom na tieto skutočnosti mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3roky, teda na dolnej
hranici trestnej sadzby. Súd tiež dospel k záveru, že účel trestu v danom prípade splní i hrozba výkonom
trestu odňatia slobody, a preto mu výkon uloženého trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobukaždému v trvaní 4 roky za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním sa v skúšobnej
dobe. zároveň ho zaviazal k náhrade škody poškodenému E.. H.. P. vo výške 91. 471,49,-€..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde