Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/133/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714212883
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714212883.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudcom Mgr. Liborom Kysuckým v právnej veci navrhovateľa AF-

CAR, s.r.o. so sídlom Okoličianska 65, 031 04 Liptovský Mikuláš, IČO 36 399 621, právne zastúpeného
spoločnosťou advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri, s . r. o. so sídlom Velehradská 33, 821 08
Bratislava, IČO 35 922 907 proti odporcovi HANT BA DS, a.s. so sídlom Považské Podhradie 77, 017
04 Považská Bystrica, IČO 36 834 921 o zaplatenie 8 055 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 8.055 €, úroky z omeškania 8,5% ročne zo sumy
9.666 € od 12.07.2013 do 26.09.2013 a úroky z omeškania 8,5% ročne zo sumy 8.055 € od 27.09.2013
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 100% trov potrebných na účelné
uplatňovanie práva proti odporcovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 8 055 €, úrokov z omeškania a trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca si u neho objednávkou č. 025LS/046/2012 zo dňa
30.7.2012 objednal služby spočívajúce v odstránení krovín a porastov na stavbe I/68 Prešov s tým,
že cena za vykonanie služieb bola stanovená na 6 954 € bez DPH. Navrhovateľ poukázal tiež na to,
že bola zistená väčšia výmera plochy na odstránenie krovín oproti stavu uvedenému v objednávku

č. 025LS/046/2012. Navrhovateľ poukázal na to, že odporca potvrdil, že táto väčšia výmera sa stáva
podkladom pre fakturáciu a navrhovateľ tak odporcovi vyfakturoval 9 666 €, z čoho odporca zaplatil iba
1 611 €.

Odporca v podanom odpore uviedol, že hoci cenová ponuka navrhovateľa neobsahovala likvidáciu z
drevín, túto navrhovateľ vykonal, čím zhodnotil vyťažený materiál a bezdôvodne sa obohatil na úkor
odporcu. Odporca tiež uviedol, že navrhovateľ nevykonal odvoz v celkovej časti predmetu plnenia a

realizáciu naviac výkonov tak odporca zabezpečil prostredníctvom tretej osoby.

Súd považuje za preukázané, že konateľ navrhovateľa vyslal pána Radovana Stanislava do Prešova,
aby tam s odporcom dohodol druh prác, ktoré pre nich vykoná. Na tomto stretnutí mu pán Šebej povedal,
že navrhovateľ vykoná iba odstránenie krovín a stromov. Na tomto stretnutí dal pán Šebej pánovi
Stanislavovi slepý výkaz výmer. Pán Stanislav na základe tohto výkazu výmer navrhol ceny. Tieto ceny
však pán Šebej považoval za vysoké, a preto sa strany nakoniec dohodli na cenách, ktoré sú uvedené

v cenovej ponuke zo dňa 12.7.2012.
Súd považuje za preukázané, že navrhovateľ dňa 12.7.2012 ponúkol odporcovi, že pre neho odstráni
326 stromov do priemeru 400 mm motorovou pílou, že odstráni 326 pňov, že premiestni 326 pňov a žeodstráni 80 m2 krovín a stromov s koreňom s priemerom kmeňa do 100 mm a vodorovne premiestni 80
m2 krovín s tým, že za túto činnosť požaduje 8 344,80 €.
Súd považuje za preukázané aj to, že odporca si u navrhovateľa dňa 30.7.2012 objednal odstránenie

326 stromov do priemeru 400 mm motorovou pílou, odstránenie 326 pňov, premiestnenie 326 pňov
a odstránenie 80 m2 krovín a stromov s koreňom s priemerom kmeňa do 100 mm vodorovné
premiestnenie 80 m2 krovín s tým, že za tieto činnosti je ochotný zaplatiť 8 344,80 €.
Súd považuje za preukázané aj to, že po vykonaní prác uvedených v cenovej ponuke z 12.7.2012
navrhovateľ vystavil faktúru na 8 344,80 €, ktorú mu odporca v celom rozsahu zaplatil.

Súdpovažujezapreukázanéajto,žeprojektpôvodnepočítalstým,žebudepotrebnéodstrániťkrovinyz
80 m2, avšak vzhľadom na to, že medzi vypracovaním projektu a reálnym začiatkom výkonu stavebných
prác uplynula dlhšia doba, bolo potrebné odstrániť aj ďalšie kroviny, ktoré vznikli náletom. Pri začiatku
prác odporca výmeru tejto plochy odhadol na cca. 8 000 m2. Navrhovateľ kroviny odstránil do konca
roku 2012.

Súd považuje za preukázané aj to, že po obdržaní objednávky 025LS/046/2012 Radovan Stanislav
poslal na príslušné miesto dvoch pilčíkov. Následne týmto pilčíkom dával pokyny buď stavbyvedúci,
alebo majster. Od začiatku prác pilčíci pracovali bez prestávky - teda tak, že keď vypílili 80 m2 krovín,
pokračovali vo vypilovaní ďalších m2. Pokiaľ ide o určenie ceny za vypílenie krovín z plochy, ktorá
presahovala 80 m2, na tejto sa dohodol pán Stanislav s pánom Šebejom v kancelárii v Prešove dňa

27.2.2013.
Súd považuje za preukázané aj to, že odporca dňa 27.2.2013 do stavebného denníka uviedol, že
prieskumom bola zistená väčšia výmera krovín - orientačne 8 950 m2.
Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ počas 7 dní v období od 28.8.2012 do 4.10.2012
odstraňoval kroviny a pne, pričom dňa 4.10.2012 zápisom v stavebnom denníku oznámil odporcovi,

že na objekte SO 011-00 vznikali práce naviac spojené s odstránením a výrubom krovín, nakoľko PD
uvažuje s odstráneným množstvom vo výmere 80 m2 a skutočný stav predstavuje väčšie množstvo,
preto bude tento stav geodeticky zmapovaný a predložený na odsúhlasenie.
Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ odporcovi vyfakturoval 9 666 € za odstránenie 8 950
m2 krovín, z čoho odporca zaplatil iba 1 611 €.

Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ neodstránil korene a že odporca si dňa 20.1.2013 u
spoločnosti CRAWLER s.r.o. objednal odvoz, nakládku a uloženie pňov v cene 5,60 €/m3.

Súd pri ustálení týchto skutočností vychádzal z objednávky, z cenovej ponuky, z faktúr, z výňatkov zo

stavebných denníkov a v výsluchu Ing. Jozefa Šebeja-Kovaľa a Radovana Stanislava.
Pokiaľ ide o cenovú ponuku a objednávku, súd uveril, že tieto vyjadrujú vôľu účastníkov. Na týchto
listinách sú totiž odtlačky pečiatok a podpisy účastníkov, pričom v konaní nebola žiadnym spôsobom
spochybnená pravosť a pravdivosť týchto listín.
Pokiaľ ide o výňatok zo stavebného denníka týkajúci sa obdobia od 28.8.2012 do 4.10.2012, súd tomuto

uveril, pretože aj odporca potvrdil, že navrhovateľ odstránil kroviny a stromy ( čl. 36 ).
SúdnevykonalvýsluchpaniVozárovej,nakoľkoskutočnosti,ktorémalibyťtýmtovýsluchompreukázané,
nie sú podstatné pre rozhodnutie.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že hoci si odporca od navrhovateľa objednal odstránenie iba 80
m2 krovín, navrhovateľ v skutočnosti odstránil kroviny z plochy podstatne väčšej - a to o 8 950 m2 ( toto
skutkové zistenie si súd osvojil na základe zhodných tvrdení účastníkov - viď § 120 ods. 3 O. s. p. ).
Kým však odstránenie krovín z plochy 80 m2 bolo vykonané na základe platnej zmluvy o dielo,

odstránenie krovín z plochy o výmere 8 950 m2 bolo vykonané bez toho, že by medzi účastníkmi
existovala zmluva o dielo.Zvykonanéhodokazovaniatotižvyplýva,ženavrhovateľsaotom,ženemávypíliťiba80m2,aleomnoho
väčšiu plochu, dozvedel už pri začatí prác, ktoré boli predmetom objednávky č. 025LS/046/2012 - teda
na konci augusta 2012.

V čase, keď pracovníci navrhovateľa začali vykonávať práce aj na ploche o výmere 8 950 m2, však
ešte nebola medzi účastníkmi dojednaná cena týchto prác ( tá bola dohodnutá až na konci februára
2013 ). V čase začatia prác teda neexistoval koncenzus na podstatnej náležitosti zmluvy o dielo - a teda
neexistovala ani zmluva o dielo.

Pokiaľ teda navrhovateľ odstránil kroviny z plochy 8 950 m2, na strane odporcu došlo k bezdôvodnému
obohateniu. Aj odporca si však bol vo februári 2013 vedomý toho, že navrhovateľ pre neho odstránil
kroviny z plochy o výmere 8950 m2; vo februári 2013 bolo medzi účastníkmi sporné iba to, o akú sumu
sa odporca bezdôvodne obohatil. Z vykonaného dokazovania je však zrejmé aj to, že túto spornosť
účastníci odstránili tým, že na rokovaní dňa 27.2.2013 sa dohodli na cene 0,90 €/m2. Túto dohodu je
potrebné posúdiť ako urovnanie v zmysle § 585 Občianskeho zákonníka, ktorým sa záväzok odporcu

z bezdôvodného obohatenie nahradil záväzkom, ktorý vyplynul z urovnania - t. j záväzkom, že odporca
zaplatí navrhovateľovi 9 666 € ( 0,90 € x 8 950 m2 + 20% DPH ).
Pretože však odporca tento záväzok vyplývajúci z urovnania zatiaľ splnil iba čiastočne, súd ho zaviazal
na úhradu zvyšných 8 055 €.

Pretože odporca je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd navrhovateľovi priznal aj úrok
z omeškania. Súd pritom vychádzal z toho, že nakoľko k omeškaniu došlo 12.7.2013, navrhovateľovi
patrí 8%-ný úrok z omeškania zvýšený o základnú úrokovú sadzbu ECB uplatňovanú k tomuto dátumu
- t.j. o 0,50 %.

Pokiaľ odporca v konaní žiadal, aby sa od žalovaných 8 055 € odčítala suma 3 238,38 €, ktorú odporca
uhradil v súvislosti s vytiahnutím koreňov zo zeme ( čl. 40 pv ), súd túto obranu odporcu nezohľadnil.
Odporcatotižvkonanínepreukázal,ženákladynaodstránenieprávetýchkoreňov,ktorémal(prípadne)
odstrániť navrhovateľ, boli práve 3 238,38 €. Bez predloženia ďalších dôkazov totiž nemožno vylúčiť,
že suma 3 238,38 € uvedená vo faktúre č. 130005 zahŕňa nakládku aj iných pňov, ako pňov, ktoré

boli predmetom „ Cenovej ponuky“ zo dňa 12.7.2012. Sám odporca totiž uviedol, že peň s koreňmi mal
objem cca. 4 m3 - to však pri 326 pňoch predstavuje iba cca. 1 304 m3, čo je podstatne menej ako 1
999 m3 uvedených vo faktúre č. 130005.
Súd považuje za vhodné poukázať aj na to, že pokiaľ odporca tvrdí, že navrhovateľ mal vytiahnuť
korene, v cenovej ponuke zo dňa 12.7.2012 je použité slovo „peň“. Odporca však nepreukázal, že pokiaľ

v objednávke zo dňa 30.7.2012 odkázal na cenovú ponuku navrhovateľa ( v ktorej je použité slovo
„ peň“ ), jeho úmysel bol ten, že „odstránenie pňov“ má zahŕňať aj odstránenie koreňov a zároveň, že
navrhovateľ vedel o tomto jeho úmysle. Objednávku odporcu teda nie je možné vyložiť podľa § 266
ods. 1 Obchodného zákonníka tak, že bolo povinnosťou odporcu odstrániť aj korene. Objednávku nie
je možné vyložiť v prospech odporcu ani za použitia § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka - slovo peň

podľa názoru súdu totiž nepripúšťa možnosť rôzneho výkladu ( „peň“ je totiž zvyšok kmeňa stromu
odrezaného tesne pri koreni, vyčnievajúci nad zemou - viď Slovník slovenského jazyka; naproti tomu
„ korene“ sú tie časti stromu, ktoré sa nachádzajú v zemi ).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. za použitia § 151 ods. 7 O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v

čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.