Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/166/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108217743
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5108217743.7

Uznesenie
Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa Mesta Žilina, so sídlom Námestie obetí komunizmu 1,
Žilina, IČO: 00 321 796, zastúpeného primátorom Ing. Igorom Chomom, proti odporcom 1/ spol. BH
CENTRUM, s.r.o., so sídlom A. Bernoláka 3268, Žilina, IČO: 36 426 873, 2/ E. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XXXX/XX, Ž., 3/ E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, Ž., všetkým zastúpeným
splnomocnenou zástupkyňou JUDr. G.R. U., advokátkou, so sídlom U. R. XX, Ž., o určenie vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Odporcom 1/ až 3/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia nahradiť štátu
na účet Okresného súdu Žilina trovy, ktoré štát počas konania platil, a to vo výške 16,68 eur .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.07.2008 domáhal určenia, že je výlučným
vlastníkom nehnuteľností bližšie špecifikovaných v návrhu na začatie konania.

Uznesením č.k. 27C 166/2008-96 zo dňa 17.02.2010 bolo uložené navrhovateľovi a odporcovi 1/ zložiť
preddavok na trovy znaleckého dokazovania, každému po 200,- eur. Navrhovateľ preddavok na trovy
znaleckého dokazovania zložil dňa 02.03.2010 a tento bol vedený tunajším súdom pod pol. reg. D14a
47/2010. Odporca 1/ preddavok na trovy znaleckého dokazovania zložil dňa 04.03.2010 a tento bol
vedený tunajším súdom pol. reg. D14a 48/2010.

Uznesením č.k. 27C 166/2008-209 zo dňa 14.10.2010 bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie
znalcom z odboru Geodézia a kartografia, pričom bol zároveň ustanovený znalec, ktorému bol tiež
priznaný preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 300,- eur a bola upravená učtáreň
tunajšieho súdu, aby predmetný preddavok vyplatila v sume 150,- eur z preddavku zloženého
navrhovateľom dňa 02.03.2010, vedeného pod pol. reg. D14a 47/2010 a v sume 150,- eur z preddavku
zloženého odporcom v rade 1/ dňa 04.03.2010, vedeného pod pol. reg. D14a 48/2010. Zvyšok
preddavkov vedených pod pol. reg. D14a 47/2010 a D14a 48/2010 bolo uložené naďalej spravovať na
účte tunajšieho súdu.

Ustanovený znalec predložil súdu znalecký posudok a vyúčtoval si znalečné vo výške 416,68 eur.
Uznesením č.k. 27C 166/2008-229 zo dňa 25.01.2011 bolo znalcovi priznané znalečné vo výške 416,68
eur, pričom v dôsledku priznania znalcovi preddavku na trovy znaleckého dokazovania vyššie uvedeným
uznesením bola upravená učtáreň tunajšieho súdu na vyplatenie zvyšku znalečného v sume 116,68
eur jednak zo zvyšku preddavkov navrhovateľa a odporcu 1/ vedených pod pol. reg. D14a 47/2010 a

D14a 48/2010 (z každého v sume po 50,- eur) a jednak vo zvyšku v sume 16,68 eur z rozpočtových
prostriedkov tunajšieho súdu.

Dňa 16.08.2012 navrhovateľ osobne podal súdu späťvzatie návrhu na začatie konania v celom
rozsahu. Navrhovateľ ako dôvod späťvzatia uviedol, že dňa 28.06.2012 uzatvoril s odporcami dohodu o
mimosúdnom urovnaní, v zmysle ktorej bola medzi navrhovateľom a odporcom 1/ uzatvorená zámenná
zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena, ktorej vklad bol Správou katastra Žilina povolený pod
č. V 4949/12 dňa 30.07.2012, pričom uvedené rozhodnutie Správy katastra Žilina bolo navrhovateľovi
doručené dňa 13.08.2012. S poukazom na ustanovenie čl. II ods. 3) a 4) dohody o mimosúdnom
urovnaní teda berie návrh v celom rozsahu späť. Navrhovateľ si predmetným podaním zároveň
neuplatnil náhradu trov konania.

Odporcovia 1/ až 3/ na výzvu súdu zo dňa 14.09.2012 vyjadrili podaním osobne podaným súdu, že so
späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasia a rovnako si neuplatňujú náhradu trov konania.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“): Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP: Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ustanovenia § 101 ods. 1 OSP: Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania
najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že
dbajú na pokyny súdu.

Podľa prvej vety ustanovenia § 120 ods. 1 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 OSP: Štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na
náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania v celom
rozsahu, s prihliadnutím na skutočnosť, že odporcovia 1/ až 3/ so späťvzatím návrhu na začatie konania
súhlasili, pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o zastavení konania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 2 prvá veta OSP. Zavinenie na zastavení
konania nesie navrhovateľ, keďže tento vzal návrh na začatie konania späť. Navrhovateľ síce v späťvzatí
návrhu na začatie konania uviedol, že dôvodom späťvzatia návrhu je uzatvorenie dňa 28.06.2012
dohody o mimosúdnom urovnaní s odporcami 1/ až 3/, v zmysle ktorej dohody bola medzi navrhovateľom
a odporcom 1/ uzatvorená zámenná zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena, túto dohodu však
súdu nepredložil (a to napriek tomu, že ju uvádza ako prílohu späťvzatia návrhu na začatie konania).
Účastníka konania v sporovom konaní (a aj v tej jeho časti, keď súd rozhoduje o zastavení konania)
zaťažujú v zásade dve základné povinnosti, a to jednak povinnosť tvrdiť rozhodné skutočnosti (odvíjajúca
sa od ustanovenia § 101 ods. 1 OSP) a jednak, v zmysle § 120 ods. 1 OSP, povinnosť navrhovať súdu
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Navrhovateľ tak neuniesol bremeno dôkazu a nepreukázal, že
dohoda medzi účastníkmi bola skutočne uzavretá. Neboli tak naplnené predpoklady ustanovenia § 146
ods. 2 druhá veta OSP, kedy by bolo možné uložiť odporcom 1/ až 3/ nahradiť navrhovateľovi trovy
konania, t.j. že by predmetný návrh bol podaný dôvodne a navrhovateľom vzatý späť pre správanie sa
odporcov 1/ až 3/ (uzatvorenie dohody v priebehu konania). Preto by mali odporcovia 1/ až 3/ právo na
náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že odporcovia 1/ až 3/ sa v ich podaní osobne podanom súdu
dňa 29.10.2012 vyjadrili, že trovy konania nežiadajú priznať, rozhodol súd o náhrade trov konania medzi
účastníkmi konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Zároveň však vznikli i trovy, ktoré štát v priebehu konania platil. Tieto predstavujú znalečné, ktoré bolo
priznané znalcovi uznesením č.k. 27C 166/2008-229 zo dňa 25.01.2011 a nebolo kryté preddavkami
zloženými účastníkmi konania, ale bolo vyplatené z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu, teda
sumu 16,68 eur.

Pri posudzovaní výsledku konania pre účely rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 148 ods. 1 OSP, súd
vychádzal z vyššie uvedeného ohľadne zavinenia navrhovateľa na zastavení konania. Preto súd dospel
k takému záveru, že trovy, ktoré štát počas konania platil, je štátu povinný nahradiť navrhovateľ. Súd
ďalej tiež dospel k záveru, že navrhovateľ vzhľadom na jeho povahu nespĺňa predpoklady oslobodenia
od súdnych poplatkov podľa ustanovenia § 138 ods. 1 OSP, čím boli naplnené všetky predpoklady
ustanovenia § 148 ods. 1 OSP na uloženie povinnosti navrhovateľovi nahradiť štátu trovy, ktoré štát
počas konania platil, a preto o týchto trovách bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 OSP), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).