Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 22, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/132/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111226381
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111226381.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: C. C., Z.. T. XX/XX, XXX XX N. E., proti odporcovi:
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o zaplatenie 1 097
167,23 Eur, takto

r o z h o d o l :

Podanie navrhovateľa zo dňa 26.6.2011 sa odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 28.6.2011 doručil na Krajský súd Banská Bystrica návrh, ktorým sa od odporcu domáha
zaplatenia 1 097 167,23 Eur. Podanie navrhovateľa bolo na tunajší súd postúpené dňa 12.8.2011,
predmetné podanie navrhovateľa však nespĺňa náležitosti podľa § 42 ods.3 O.s.p., § 79 ods.1 O.s.p.,
keď navrhovateľ jasne a čitateľne neuviedol rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých má súd vo
veci rozhodnúť, ktoré zdôvodnia podaný žalobný návrh ako i navrhovaný výrok súdu a súdu neozrejmil,
akým spôsobom navrhovateľ dospel k sume 1 097 167,23 Eur. Navrhovateľ neuviedol, akým postupom,

matematickým výpočtom dospel k sume 1 097 167,23 Eur a čo presne predmetná suma predstavuje,
nakoľko táto skutočnosť z návrhu na začatie konania nevyplýva.

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 29.11.2012, č.k. 19C/132/2011 - 34, vydaným vyšším
súdnym úradníkom navrhovateľa vyzval na odstránenie vád podaného návrhu, voči ktorému rozhodnutiu
súdu podal navrhovateľ odvolanie, v dôsledku čoho v zmysle ust. § -u 374 ods. 4 O.s.p. došlo k zrušeniu

uznesenia č.kon. 19C/132/2011 - 34 zo dňa 29.11.2012 a opätovne uznesením č. kon. 19C/132/2011
- 47 zo dňa 13.5.2013 rozhodol zákonný sudca a navrhovateľa vyzval na odstránenie vád žalobného
návrhu.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 79 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí ( §
42 ods. 3 O.s.p ) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,
bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich

skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra
alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je
podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je
účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý
bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§

90), nazýva sa žalobou.Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, a ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Dňa 13.6.2013 navrhovateľ do súdneho spisu doručil podanie označené ako ,,ozname- nie -
dovolanie“, ,,ziadost o ustanovenie zastupcu z radov advokatov dla Ustavneho zakona č. 23/1991 Zb
a Ustavy SR“, podanie označené ako ,,oznamenie“ a podanie označené ako ,,dovolanie“. Predmetné
podania súd podľa obsahu a vo vzájomných súvislostiach posúdil ako opätovnú žiadosť navrhovateľa

o ustanovenie mu právneho zástupcu z radov advokátov.

Prípisom zo dňa 14.5.2013 súd navrhovateľovi oznámil, že o jeho žiadosti už tunajší súd rozhodol,
ktoré rozhodnutie zároveň potvrdil Krajský súd v Bratislave v uznesení č. kon.: 14Co/82/2012 - 27
zo dňa 31.5.2012. Krajský súd v Bratislave, ktorého názorom je tunajší súd viazaný v predmetnom
uznesení uviedol, že zo znenia ustanovenia §-u 30 O.s.p. vyplýva pre súd pri posudzovaní žiadosti o

ustanovenie právneho zástupcu jediný možný postup, a to odkázanie účastníka na Centrum právnej
pomoci. Vydanie rozhodnutia, ktorým by navrhovateľovi súd ustanovil konkrétneho právneho zástupcu
by bolo nezákonné, v rozpore s ustanovením § 30 O.s.p. Navrhovateľovi bolo v závere prípisu súdu zo
dňa 14.5.2013 oznámené, že o jeho opätovnej žiadosti o ustanovenie konkrétneho právneho zástupcu
z radov advokátov v ďalšom nebude rozhodovať, nakoľko navrhovateľa už môže len opätovne odkázať

na Centrum právnej pomoci.

Navrhovateľ vady jeho podania, na odstránenie ktorých bol vyzvaný uznesením č. kon.: 19C/132/2011
- 47 zo dňa 13.5.2013 neodstránil, i napriek skutočnosti, že bol súdom poučený o tom, že na popísanie
skutkového deja a skutkového vymedzenia uplatňovaných nárokov ako i presnú špecifikáciu žalovanej

istiny nie je potrebné zastúpenie kvalifikovaným právnym zástupcom.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom

rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Bez adekvátneho a zrozumiteľného popisu rozhodujúcich skutočností nie je dostatočne zrejmý po

skutkovej stránke predmet, o ktorom má súd konať. Prezumovaný žalobný petit znejúci na peňažné
plnenie v sume 1 097 167,23 Eur nevychádza z opisu rozhodujúcich skutočností tak, aby bolo možné
dovodiť, na základe čoho má súd o žalobnom návrhu rozhodnúť. Skutkové vymedzenie uplatňovaných
nárokov je dôležité i z hľadiska posudzovania totožnosti predmetu konania. Popísanie skutkového deja
je výlučne záležitosťou účastníka konania, ktorý jediný má o ňom vedomosť a nie je právnym posúdením

uplatňovaných nárokov, na ktoré je povinný jedine súd, ktorý pozná právo. Konajúci súd má za to, že
na takéto kvalifikované doplnenie žaloby po skutkovej stránke nie je potrebné ustanovenie zástupcu.
Obdobne na presnú špecifikáciu žalovanej istiny, ako i spôsob jej vyčíslenia a uvedenie jej jednotlivých
zložiek nie je potrebné zastúpenie kvalifikovaným právnym zástupcom.

Navrhovateľ do dňa vydania tohto súdneho rozhodnutia neopísal, neuviedol zrozumiteľne skutkový dej,
na základe ktorého sa domáha uplatneného nároku a zároveň nešpecifikoval, súdu neozrejmil žalovanú
istinu, ako i spôsob jej vyčíslenia a jej jednotlivé zložky.

Súd z dôvodu, že navrhovateľ napriek výzve súdu nedoplnil, neopravil žalobný návrh na začatie konania

v10dňovejlehotestanovenejsúdom,hocibolpoučenýospôsobeodstráneniavádnávrhuaonásledkuv
prípade neodstránenia vád návrhu, keďže ide o nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať,
postupoval v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a podanie navrhovateľa odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, vo dvoch

na Okresnom súde Bratislava I.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.