Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713201961
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8713201961.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobkyne T. H. H. M. J., J. J.

T. U. X, H., M., W. D.. E. B., J..S..Z.., O.: XXXXXXXX, T., R. XX, H. Ž. S. U., F.. XX.XX.XXXX, T. H., E.
XXXX/XX, o zaplatenie 300,79 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 300,79 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti, t.j. príslušenstva súd návrh zamieta.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 13.2.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

300,70 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške: 21,24 % ročne zo sumy 959,65 eur od
18.1.2011 do 20.6.2011; 21,24 % ročne zo sumy 927,94 eur od 21.6.2011 do 18.7.2011; 21,24 % ročne
zo sumy 827,94 eur od 19.7.2011 do 2.9.2011; 21,24 % ročne zo sumy 727,94 eur od 3.9.2011 do
16.9.2011; 21,24 % ročne zo sumy 627,94 eur od 17.9.2011 do 26.9.2011; 21,24 % ročne zo sumy
527,94 eur od 27.9.2011 do 18.10.2011; 21,24 % ročne zo sumy 427,94 eur od 19.10.2011 do 8.11.2011;
21,24 % ročne zo sumy 377,94 eur od 9.11.2011 do 25.11.2011; 21,24 % ročne zo sumy 337,94 eur od
26.11.2011 do 30.12.2011; 21,24 % ročne zo sumy 307,94 eur od 31.12.2011 do 19.1.2012; 21,24 %

ročne zo sumy 272,94 eur od 20.1.2012 do 2.3.2012, 21,24 % ročne zo sumy 257,94 eur od 3.3.2012
do 17.4.2012; 21,24 % ročne zo sumy 242,94 eur od 18.4.2012 do zaplatenia; 23,40 % ročne zo sumy
430,75 eur od 5.1.2011 do 24.5.2011; 23,40 % ročne zo sumy 387,85 eur od 25.5.2011 do 20.6.2011;
23,40 % ročne zo sumy 337,85 eur od 21.6.2011 do 18.7.2011; 23,40 % ročne zo sumy 287,85 eur od
19.7.2011 do 2.9.2011; 23,40 % ročne zo sumy 237,85 eur od 3.9.2011 do 16.9.2011; 23,40 % ročne
zo sumy 187,85 eur od 17.9.2011 do 18.10.2011; 23,40 % ročne zo sumy 137,85 eur od 19.10.2011 do
25.11.2011; 23,40 % ročne zo sumy 107,85 eur od 26.11.2011 do 19.1.2012; 23,40 % ročne zo sumy

72,85 eur od 20.1.2012 do 2.3.2012; 23,40 % ročne zo sumy 57,85 eur od 3.3.2012 do zaplatenia a
úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.102,95 eur od 1.4.2011 do 13.4.2011; 9 % ročne
zo sumy 1.077,94 eur od 14.4.2011 do 24.5.2011; 9 % ročne zo sumy 1.027,94 eur od 25.5.2011 do
20.6.2011; 9 % ročne zo sumy 927,94 eur od 21.6.2011 do 18.7.2011 a ďalej podľa návrhu.

2. Nárok odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
dňa 3.3.2008, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 4.480,- Sk, ktorý sa zaviazal žalovaný

uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti, nesplácal
dohodnuté splátky riadne a včas, preto žalobca dňa 21.1.2011 čiastočne odstúpil od úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXXXXXX.3. Žalobca poskytol žalovanému úverovú kartu a úverový rámec vo výške 663,88 eur. Žalovaný vyčerpal
z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.284,83 eur. Žalobca požaduje
vo svojom návrhu úhradu sumy 300,79 eur spolu s úrokmi z dlžných jednotlivých úverových listín.

4.Zozmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruzodňa3.3.2008malpreukázané,žeúrokovásadzbaje
0 %, RPMN je 0 %, tzn. že poskytnutý úver bol bezúročný, a preto žalobca nemá právo na príslušenstvo
tak, ako požaduje v návrhu. Súd návrhu vyhovel, čo sa týka istiny, ktorú požaduje žalobca, príslušenstvo
zamietol.

5. Ku dňu 01.07.2016 došlo k zlúčeniu pôvodného žalobcu so spoločnosťou T. H. H. M. J., J. J. T. U. X,
H., M.. Uznesením z 25.11.2016 súd v zmysle § 64 Civilného sporového poriadku vyslovil, že pokračuje
v konaní s právnym nástupcom žalobcu.

6. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, žalovaná, u ktorých súd mal

riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, u žalovanej s aplikáciou § 111 ods. 3
Civilného sporového poriadku. Právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil, žiadal pojednávať v jeho
neprítomnosti. Žalovaná neúčasť neospravedlnila. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd
pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov, a to písomným
vyjadrením žalobcu, zmluvami o poskytnutí spotrebiteľského úveru a 26.06.2014 a ostatnými listinnými
dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, na základe ktorých súd zistil skutkový stav:

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrel žalobca so žalovaným dňa 3.3.2008 a na základe

ktorej žalobca žalovanému poskytla úver v sume 148,70 eur nemá všetky náležitosti podľa § 4 ods. 2 a
3 zák. o spotrebiteľských úveroch, konkrétne absentuje údaj konečná splatnosť úveru, teda náležitosť
podľa § 4 ods. 2 písm. g) zák. o spotrebiteľských úveroch a údaj o výške úrokov a iných poplatkov, teda
náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) zák. o spotrebiteľských úveroch. Nestačí len dedukcia z toho, že
splátky sú splatné do 15.dňa v mesiaci a že má byť 9 splátok a že prvá splátka má byť splatná dňa

15.4.2008. Zákon o spotrebiteľských úveroch hovorí jednoznačne o jednej z náležitosti zmluvy-konečná
splatnosť úveru, teda musí byť jeden konkrétny termín. Tento údaj v zmluve absentuje.

10. Súd dospel k záveru, že pokiaľ ide o úroky z úveru a poplatky, je nutné podľa § 4 ods. 3 Zák.
o úveroch, úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, znamená to, že žalovaný je povinný vrátiť

žalobcovi iba poskytnutú výšku úveru a nič viac.

11. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.