Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212847
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714212847.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne

Y.. Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.. W.É. XXX/XX, O., zastúpená Spoločnosť ochrany spotrebiteľov
(S.O.S.) Poprad, Nábrežie Jána Pavla II. 439/16, Poprad, právne zastúpený Mgr. Róbertom Liškom,
advokátom, Štefánikova 882/39, Poprad, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, o určenie neplatnosti zmlúv s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že zmluva o úvere č. 8300044520 uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 13.12.2011 je
v časti zmluvy o výške ročnej úrokovej sadzby úveru 70,01 %, ročnej úrokovej sadzby revolvingu 76,20

% n e p l a t n á .

U r č u j e , že zmluva o úvere č. 8300044517 uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 13.12.2011 je
v časti zmluvy o výške ročnej úrokovej sadzby úveru 70,02 %, ročnej úrokovej sadzby revolvingu 76,21
% n e p l a t n á .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2.293,67 eur a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo

výške 199,36 eur s tým, že trovy právneho zastúpenia je žalovaný zaplatiť k rukám právneho zástupcu
žalobcu Mgr. Róberta Lišku, advokáta, Štefánikova 882/39, Poprad, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 336,50 eur na účet Okresného súdu
Poprad do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 14.11.2014 v spojení s doplnením žaloby z 08.12.2014 žalobkyňa žiadala, aby
súd určil, že zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300044520 a č. 8300044517 uzatvorené medzi
žalobkyňou a žalovaným dňa 13.12.2011 sú neplatné, aby súd zaviazal žalovaného vydať žalobkyni
bezdôvodné obohatenie vo výške 1.669,99 eur, zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie vo výške
400,-- eur a priznal právo žalobkyni uverejniť rozsudok formou platenej inzercie v periodickej tlači s
celoštátnou pôsobnosťou v týždenníku Plus 7 dní na náklady žalovaného vo výške 5.000,-- eur a na
náhradu trov konania. Dňa 07.07.2015 žalobkyňa žiadala, aby súd pripustil zmenu druhého žalobného

petitu tak, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 2.293,67
eur. Vo vzťahu k tretiemu a štvrtému žalobnému petitu žalobu žalobkyňa zobrala späť. Uznesením
z 10.07.2015 súd konanie zastavil v časti uplatneného nároku o zaplatenie primeraného finančného
zadosťučinenia a priznanie práva uverejniť rozsudok formou platenej inzercie. Zároveň pripustil zmenužalobného petitu tak, že druhý žalobný petit znel: Žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné
obohatenie vo výške 2.293,67 eur a nahradiť trovy konania.

Žalovaný v písomnom vyjadrení so žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť. Uvádzal, že nie sú
dôvody pre určenie neplatnosti uzatvorených zmlúv o revolvingovom úvere. V ustanoveniach zmlúv
nie sú neprijateľné zmluvné podmienky. Je nesporné, že žalobkyňa vlastným úkonom mohla ovplyvniť
existenciu rozhodcovskej zmluvy v rámci uzatvorených zmlúv o revolvingovom úvere. Z podaných žalôb
nevyplýva naliehavý právny záujem žalobkyne na podanej určovacej žalobe.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalovaný, právna zástupkyňa žalovaného, u ktorých súd mal
riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávania, neúčasť ospravedlnili, žiadali pojednávať v ich
neprítomnosti. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti
žalovaného a právnej zástupkyne žalovaného.

Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní na podanej žalobe trvala s poukazom na čiastočné
späťvzatie žaloby a zmenu žalobného petitu, žiadala žalobe vyhovieť. Uviedla, že medzi účastníkmi
konania boli uzatvorené 13.12.2011 dve zmluvy o revolvingovom úvere. Titulom predmetných zmlúv
žalobkyni boli realizované zrážky zo mzdy zamestnávateľom Mestom Poprad a to nad rámec sumy,
ktorá jej bola poskytnutá ako úvery.

Žalobkyňa na podanej žalobe na pojednávaní trvala. Uviedla, že pri realizácii zrážok zo mzdy bola
ohrozená jej finančná situácia.

Právna zástupkyňa žalovaného vo vyjadrení vzniesla námietku prekážky rozhodnutej veci res

iudicata, keď pred podaním žaloby o určenie neplatnosti právnych úkonov boli právoplatne skončené
rozhodcovské konania na základe žalôb o plnenie titulom predmetných zmlúv o revolvingovom úvere.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobkyne, žalobkyne, písomným
vyjadrením žalovaného, listinnými dôkazmi: zmluvami o revolvingovom úvere z 13.12.2011 č.

8300044520, č. 8300044517, rozhodcovskými rozsudkami Slovenského arbitražného súdu sp. zn.
162/11/13 z 22.01.2014, sp. zn. 161/11/13 z 22.01.2014, potvrdením Mestského úradu Poprad z
11.05.2015 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil
skutkový stav:

Žalobkyňa po čiastočnom späťvzatí žaloby a zmene žalobného petitu žiadala, aby súd určil, že zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8300044520 a č. 8300044517 uzatvorené medzi účastníkmi konania 13.12.2011
sú neplatné a žiadala vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 2.293,67 eur.

Dňa 13.12.2011 žalobkyňa uzatvorila so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300044520, na

základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 1.500,-- eur, pričom žalobkyňa sa zaviazala
zaplatiť úver v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 eur. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková
sadzba úveru 70,01 % a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. Zároveň zmluvné strany uzavreli
dohodu o zrážkach zo mzdy a rozhodcovskú zmluvu.

Dňa 13.12.2011 žalobkyňa uzatvorila so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300044517,
na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 1.410,-- eur, ktorý sa zaviazala splatiť
žalobkyňa v 42 mesačných splátkach vo výške 75,55 eur. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková
sadzba úveru 70,02 % a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. Súčasne zmluvné strany uzavreli
dohodu o zrážkach zo mzdy a rozhodcovskú zmluvu.

Slovenský arbitražný súd dňa 22.01.2014 v konaní sp. zn. 162/11/13 vydal rozhodcovský rozsudok, v
ktorom zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému titulom zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300044520
sumu 1.898,88 eur s prísl. a na náhradu trov konania.

Slovenský arbitražný súd dňa 22.01.2014 v konaní sp. zn. 161/11/13 vydal rozhodcovský rozsudok, v
ktorom zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému titulom zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300044517
sumu 1.784,89 eur s prísl. a na náhradu trov konania.Z potvrdenia Mestského úradu Poprad je zrejmé, že titulom zrážok zo mzdy a uzatvorených zmlúv
so žalovaným, žalobkyni boli vykonané zrážky zo mzdy: vo výške 2.521,46 eur titulom zmluvy č.
8300044517 a vo výške 2.682,21 eur titulom zmluvy č. 8300044520.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa § 9 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 3 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na
dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z
účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 4 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa
ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v
období a za podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú

na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného
kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

Podľa § 9 ods. 5 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza

splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s
uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa
zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že
údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo

dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 6 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu
vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 9 ods. 7 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľovi alebo finančnému agentovi sa
zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení
tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa
uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými
vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

Podľa § 9 ods. 8 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať
spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je
zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento zákon.Podľa § 9 ods. 9 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,

poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 10 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľovi sa zakazuje požadovať od

spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu
spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a
ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia
spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715
Obchodného zákonníka, osobitného zákona18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou
úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 11 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa
o tom, že nedošlo k splateniu splátky zo spotrebiteľského úveru v lehote jej splatnosti písomne alebo
formou krátkej textovej správy (SMS), a to najneskôr do 15 dní odo dňa splatnosti tejto splátky zo

spotrebiteľského úveru.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonník, súdneho poriadku účinného k 13.12.2011, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, účinného k 13.12.2011, ak predmetom spotrebiteľskej

zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd po čiastočnom späťvzatí žaloby
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti určenia neplatnosti uzatvorených zmlúv o revolvingovom
úvere, v plnom rozsahu v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia.

Naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe mal súd preukázaný tým že bez kladného
rozhodnutia súdu o žalobe je právne postavenie žalobcu neisté vzhľadom na realizáciu zrážok zo mzdy
žalobkyni zamestnávateľom.

Bolo preukázané, že účastníci konania dňa 13.12.2011 uzatvorili zmluvy o poskytnutí revolvingového

úveru, na základe ktorých žalovaný poskytol žalobkyni úvery vo výške 1.500,-- eur a 1.410,-- eur,
ktoré sa žalobkyňa zaviazala žalovanému splácať v splátkach. Žalobkyňa riadne neplatila žalovanému
dohodnuté splátky. Súčasne so zmluvami o poskytnutí revolvingového úveru účastníci konania uzatvorili
dohody o zrážkach zo mzdy, titulom ktorých zamestnávateľ žalobkyne realizoval v prospech žalovaného
zrážky zo mzdy žalobkyne.

V konaní sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti uzatvorených zmlúv o poskytnutí revolvingového
úveru. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s obsahom zmlúv súd dospel k záveru, že predmetnézmluvy sú neplatné v časti zmlúv o výške ročnej úrokovej sadzby úveru a ročnej úrokovej sadzby
revolvingu, a to pre rozpor so zákonom v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka.

Ustanovenia o výške ročnej úrokovej sadzby úveru, ročnej úrokovej sadzby revolvingu sú v rozpore
s ustanoveniami § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,
ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací

predpis.

Pokiaľ v úverových zmluvách bola dohodnutá odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov vo
forme úroku s úrokovou sadzbou 70,01 %; 70,02 % a ročná úroková sadzba revolvingu 76,20 %;
76,21 %, ide o odplatu, ktorá podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu
za spotrebiteľské úvery. Na stránke www.nb.sk súd zistil úrokové miery úverov

poskytovaných bankami v decembri 2011: úroková miera pri spotrebiteľských úveroch splatných od 1
do 5 rokov 15,50 %. Úrok vo výške 70,01 %; 70,02 % prevyšuje obvyklú odplatu o viac ako 400
%. Ustanovenia zmlúv dohodnuté v rozpore so zákonom sú neplatné. Ide o absolútnu neplatnosť časti
právnych úkonov, ktorá nespôsobuje neplatnosť celých právnych úkonov. Preto v prevyšujúcej časti súd
žalobu zamietol.

Pokiaľ titulom neplatnej časti právneho úkonu žalobkyňa plnila žalovanému viac ako bola poskytnutá
istina úverov, vzniklo žalovanému na úkor žalobkyne bezdôvodné obohatenie, ktoré je žalovaný povinný
vydať žalobkyni. Titulom zmluvy č. 8300044517 žalovaný poskytol žalobkyni úver 1.410,-- eur, zrazená
suma zo mzdy žalobkyne bola 2.521,46 eur, titulom zmluvy č. 8300044520 žalovaný poskytol žalobkyni

úver 1.500,-- eur, zrazená suma zo mzdy žalobkyne bola 2.682,21 eur. Spolu bezdôvodné obohatenie
predstavuje rozdiel medzi 2.682,21 eur a 1.500,-- eur, t. j. 1.111,46 eur a 2.521,46 eur a 1.410,-- eur, t.
j. 1.182,21 eur, spolu vo výške 2.293,67 eur.

Sobranoužalovanéhooexistenciiprekážkyresiudicatadôvodiac,žežalobkyňabolavkonanínaplnenie

zo zmlúv o revolvingovom úvere zaviazaná právoplatným a vykonateľným rozsudkom rozhodcovského
súdu, pričom rozhodcovský súd uznal nárok žalovaného a teda de facto potvrdil, že zmluvy o
revolvingovom úvere boli uzatvorené platne; sa súd nestotožnil. Súd zistil, že rozhodcovské rozsudky nie
sú exekučným titulom, keď právomoc rozhodcovského súdu nebola založená rozhodcovskou doložkou
v súlade s § 53 Občianskeho zákonníka. Rozhodcovská doložka, ktorá síce nebola účasťou zmlúv o

revolvingovom úvere, bola samostatným právnymi úkonom, avšak i tak ide o uzatvorenú rozhodcovskú
doložku v rozpore s ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Účinného k 13.12.2011, ide o
neprijateľnúzmluvnúpodmienku,ktorápodľa§53ods.5Občianskehozákonníkaúčinnéhok13.12.2011
je sankciovaná neplatnosťou. Nekalosť rozhodcovskej doložky vyplýva zo skutočnosti, že ide o zmluvnú
podmienku, podľa ktorej spory vyplývajúce zo zmlúv o revolvingovom úvere môžu byť riešené v

rozhodcovskom konaní i súdnom konaní, ale výber jednej z alternatív spočíva na veriteľovi. Dlžník
nemá možnosť vybrať si súdne konanie, výber je iba na veriteľovi. Individuálne dojednaná rozhodcovská
doložka je iluzórna možnosť slobody vôle dlžníka pri výbere súdu. Nekalosť rozhodcovskej doložky
spočíva v tom, že zakladá faktickú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa,
čo je v rozpore s generálnou klauzulou ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami (§ 53 ods.

1 Občianskeho zákonníka). Pretože rozhodcovský súd rozhodcovský rozsudok vydal bez právomoci
na konanie, rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníkov konania na plnenie. Z uvedeného dôvodu
rozhodcovský rozsudok nie je vo vzťahu k predmetu konania prekážkou rozsúdenej veci.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je

uvedené v enunciáte rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobkyňa bola
v prevažnej miere úspešnou účastníčkou konania, neúspešnou bola iba v rozsahu nad rámec určenia
neplatnosti časti zmlúv o poskytnutí revolvingového úveru, v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia

bola v plnej miere žalobkyňa úspešnou účastníčkou konania, preto súd žalobkyni priznal plnú náhradu
účelne uplatnených trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby
á 91,29 eur (prevzatie a príprava, účasť na pojednávaní) - súd vychádzal z uplatnenej odmeny za 1
úkon právnej služby vyčíslenej z uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmyslenávrhu právneho zástupcu žalobkyne; 2 krát režijný paušál á 8,39 eur, v zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods.
3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.