Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/283/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416211586
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416211586.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti G. zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
detirodičov:matka-S.,zastúpenáadvokátkouJUDr.Ing.MonikouRehákovou,sosídlomMickiewiczova
9, Bratislava a otec - Z. o návrhoch otca na nariadenie neodkladných opatrení a o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

Súd z v e r u j e maloleté deti G. do osobnej starostlivosti matky a to do právoplatného skončenia
konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu
manželstva.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej H. výživným vo výške XX,- eur mesačne a na
výživu maloletej J. výživným vo výške XX,- eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15-
teho dňa v mesiaci k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom 27.01.2017 a to do právoplatného
skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do
rozvodu manželstva.

Otec je o p r á v n e n ý sa s maloletými deťmi G. stretávať do právoplatného skončenia konania o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva každý
párny kalendárny týždeň od piatka od 18,00 hod. do nedele do 18,00 hod. s tým, že matka je povinná
maloleté deti na styk riadne pripraviť a odovzdať ich a po ukončení styku prevziať v mieste bydliska otca.

Súd návrhy otca na nariadenie neodkladných opatrení z a m i e t a.

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšku z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 29.12.2016 žiadal o nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže matke odsťahovať maloleté deti mimo územia G. a zmeniť
im adresu trvalého bydliska. Svojim ďalším návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa
04.01.2017 žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého budú maloleté deti zverené
do jeho osobnej starostlivosti a styk matky s maloletými deťmi bude určený ako neobmedzený.

2. Z návrhov otca súd zistil, že rodičia maloletých detí sú manželia, avšak manželstvo je rozvrátené a

otec podal návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode. Vo svojom prvom návrhu poukázal na to, že matka začala pôsobiť na maloletédeti tak, aby si ich čo najviac k sebe pripútala a jeho obviňovala z neschopnosti postarať sa o ne, hoci je
opak pravdou. Jej nepriateľské správanie voči nemu sa neustále stupňuje a preto má dôvodnú obavu z
toho, že sa matka aj s maloletými deťmi odsťahuje zo spoločnej domácnosti mimo G., s cieľom oddeliť

ho od detí. Dňa 27.12.2016 mu matka oznámila, že ide aj s deťmi na trojdňovú návštevu k svojej matke,
avšak pri jej odchode spozoroval, že jej auto je plné osobných vecí. Svoj úmysel odsťahovať sa aj s
maloletými deťmi však v tom čase poprela. Zdôraznil, že maloleté deti vyrastajú od svojho narodenia
v rodinnom dome na Q. a doposiaľ nestrávili ani jednu noc u starých rodičov, či známych, pretože sú
tak silno emocionálne naviazané na spoločný domov. V okolí bydliska majú veľa kamarátov, s ktorými

sú takmer denne v kontakte a často sa s nimi hrávajú v ich záhrade. Taktiež s radosťou navštevujú
materskú školu na ulici S., v ktorej sa dobre adaptovali. Podotkol, že násilné vytrhnutie maloletých detí
z prostredia, v ktorom žijú od narodenia a ich prenesenie do nového neznámeho prostredia môže mať
negatívny vplyv na ich zdravý duševný vývoj.

3. Vo svojom ďalšom návrhu otec doplnil, že od jeho prvého návrhu sa situácia zmenila v tom smere, že

matka od 16.01.2017 nastupuje do novej práce vo I. kam sa sťahuje spolu s maloletými deťmi. Ďalej mu
povedala,žejeochotnámukaždýdruhýtýždeňpriviesťmaloletédetinavíkend,sčímvšakonnesúhlasí.
Opätovne poukázal na to, že deti majú v G. zázemie, kamarátov, starých rodičov a doktorku. Obe tu
navštevujú materskú školu a maloletá H. tu má v septembri 2017 nastúpiť do 1. ročníka ZŠ. Matka je
L. a preto nemá, podľa neho, žiadny problém nájsť si zamestnanie v G.. Stará matka maloletých detí

zo strany matky navyše v G. vlastní byt, v ktorom nežije a kde by mohla matka bývať a vyriešiť si tak
svoju bytovú situáciu. Vo I. nemá žiadne zázemie, rodinu a ani známych. Preto jej navrhol, aby sa tam
prechodne odsťahovala sama, zabývala sa tam a stabilizovala svoje pomery, keďže vytrhnutie detí zo
známeho prostredia, v ktorom sa cítia bezpečne a zmena miesta ich pobytu, kde budú noví, neznámi
ľudia bude negatívne vplývať na ich duševný vývoj.

4. Matka návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 17.01.2017 žiadala o nariadenie
neodkladného opatrenia, na základe ktorého budú maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti a
otec bude povinný prispievať na výživu maloletej H. výživným vo výške XXX,- eur mesačne a na výživu
maloletej J. výživným vo výške XXX,- eur mesačne.

5. Vo svojom návrhu matka uviedla, že s otcom žili do 13.01.2017 v rodinnom dome patriacom starej
matke maloletých detí zo strany otca na adrese Q.. Zo spoločnej domácnosti sa spolu s maloletými deťmi
odsťahovala dňa 14.01.2016 a v súčasnosti bývajú v 3-izbovom byte nachádzajúcom sa na adrese N.
vo I.. Matka poukazovala na agresívne správanie sa otca, ktorý na ňu prvýkrát fyzicky zaútočil už pred

uzavretím manželstva a znovu ju fyzicky napadol po narodení maloletej H.. Čoraz častejšie neprimerane
reagoval pri bežných drobných konfliktoch a pri náznakoch nesúhlasu z jej strany. Bol voči nej vulgárny,
nadával jej, urážal ju a ponižoval. Jeho agresívne správanie v nej vzbudzovalo dôvodné obavy o seba a
maloleté dcéry. Dňa 12.09.2016 na ňu fyzicky zaútočil tak, že jej narazil hlavu o digestor a hlavou ju udrel
do pravého líca, čo videla aj maloletá J.. Jeho vyhrážky a fyzické útoky sa postupne stali neúnosnými

a preto na neho podala aj trestné oznámenia. V dôsledku týchto skutočností hľadala odbornú pomoc v
Krízovom centre G., kde jej ponúkli ubytovanie, avšak napokon sa rozhodla, že nebude deti stresovať
sťahovaním do krízového centra a potom do nového bytu. Dodala, že v skoršom odsťahovaní jej bránila
finančná situácia, keďže do 20.10.2016 bola na rodičovskej dovolenke. Poukázala aj na to, že otec trávil
voľnýčasvdomácnostilensporadickyapredchvíľamistrávenýmisosvojourodinouuprednostňovalsvoj

relaxačný čas. Starostlivosť o maloleté deti tak zabezpečovala od ich narodenia prevažne ona. Záujem o
maloletédetizačalotecprejavovaťažodseptembra2016,pričomsipredtýmvjejpočítačiprečítale-mail,
v ktorom mu opisovala svoj pohľad na ich vzájomné konflikty a situácie, kedy jej fyzicky alebo verbálne
ubližoval, avšak tento e-mail sa mu bála odoslať zo strachu, aby "nevybuchol". V období od 27.12.2016
do 30.12.2016 bola aj s maloletými deťmi na návšteve u svojej matky, pričom deti boli pozorovateľne

kľudnejšie a spokojnejšie. Toto ju utvrdilo v tom, že ďalšie zotrvanie v spoločnej domácnosti nie je v
prospech detí, keďže vypätá atmosféra v domácnosti pretrvávala už dlhšie obdobie. Vzhľadom na jej
finančné možnosti bol výber bytov obmedzený a zo svojich peňazí v celkovej hodnote XX,XXX,- eur bola
schopná zabezpečiť bývanie pre seba a maloleté deti vo I.. Zároveň si tam zabezpečila aj zamestnanie a
od16.01.2016budepracovaťakoL.vnemocnici.Zdôraznila,žemaloletédetisúzvyknuténajejvýchovu

a starostlivosť a vo I. im zabezpečila materskú školu. S poukazom na správanie a vyjadrenia otca má
dôvodné podozrenie, že otec so súčasnou situáciou súhlasiť nebude a v záujme predísť prípadným
stresujúcim zážitkom spojených s možným odvážaním detí zo škôlky a ich novej domácnosti otcom
navrhuje, aby boli maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti. Maloletým deťom je schopnázabezpečiť lepšie a stabilnejšie prostredie a pre svoju výchovu a citový vývin potrebujú najmä matku.
K zárobkovým pomerom otca uviedla, že je spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti a podľa
informácií, ktoré zistila, mala jeho obchodná spoločnosť v roku 2015 tržby vo výške XX.XXX,- eur. K

svojim zárobkovým pomerom uviedla, že do 20.10.2016 bola na rodičovskej dovolenke a keďže jej
bývalý zamestnávateľ nemal pre ňu po ukončení rodičovskej dovolenky pracovné miesto, dal jej výpoveď
s trojmesačným odstupným. Hrubá mzda v novom zamestnaní v nemocnici bude vo výške XXX,- eur
mesačne. Mesačné výdavky maloletých detí bez stravy a bývania vyčíslila vo výške XXX,- eur na
maloletú H. a vo výške XXX,XX eur na maloletú J.. Mesačné výdavky na bývanie vyčíslila vo výške 150,-

eur a na stravu vo výške 200,- eur. Dodala, že otec do novembra 2016 poukazoval na jej bankový účet
sumu vo výške 300,- eur, avšak od tejto doby na maloleté deti neprispieva a všetky výdavky detí tak
hradí sama.

6.Otecvosvojichďalšíchpísomnýchvyjadreniachuviedol,žekonaniematky,ktorásaspolusmaloletými
deťmi odsťahovala do I. vzdialeného viac ako 2 hodiny cesty od G. považuje za v rozpore so záujmami

maloletých detí. Matka zasiahla zásadným spôsobom do života detí, pričom k miestu jej súčasného
pobytu nemá žiadnu väzbu a nemá tam ani vybudované rodinné zázemie. Tvrdenia matky o jeho
agresívnom správaní dôrazne poprel a uviedol, že ju nikdy fyzicky nenapadol a už vôbec nie pred
maloletými deťmi. Dodal, že práve matka bola extrémne konfliktná, podozrievavá a vyhľadávala hádky.
Aj napriek atmosfére, ktorú vyvolávala sa s ňou snažil slušne komunikovať, na čo ona reagovala

neprimerane. K incidentu, ktorý sa mal odohrať v septembri 2016 otec uviedol, že ide o úmyselne
skreslené tvrdenia matky s cieľom poškodiť ho a dehonestovať pred súdom. Po tom, čo sa matka
dozvedela, že inicioval rozvodové konanie, začala sa správať iracionálne, rozčúlila sa, potom plakala,
urážala ho a vyhrážala sa mu, že po rozvode svoje deti neuvidí. Zašla až tak ďaleko, že na neho podala
trestné oznámenie a obvinila ho z nebezpečného vyhrážania. Dňa 12.09.2016 začala vyvolávať konflikt

pred maloletými deťmi, verbálne ho napádala a v amoku si sama spôsobila zranenie tak, že sa mu chcela
zakusnúť do ľavej strany tváre, pri čom si zrazili hlavy a to využila na to, aby zavolala políciu tvrdiac, že ju
fyzicky napadol. Jej správanie a odchod zo spoločnej domácnosti je pomsta za jeho požiadavku týkajúcu
sa starostlivosti o maloleté deti na čas po rozvode a neobstojí ani jej tvrdenie o získaní adekvátnej práce
vo I.., keďže v G. a okolí má niekoľko možností vykonávať prácu L.. Súčasne dodal, že ešte v septembri

2016 mala možnosť nastúpiť ako L. v neurologickej ambulancii Univerzitnej nemocnice G.. Z dôvodu
nepravdivých tvrdení matky si nechal vypracovať aj znalecký posudok na svoju osobu, z ktorého vyplýva,
žeunehonebolizistenéžiadnerysyzvýraznenejagresivityajehoosobnostnávýbavanevykazuježiadne
znaky,ktorébyhodiskvalifikovalivovzťahukzvereniumaloletýchdetídostriedavejosobnejstarostlivosti
oboch rodičov. Taktiež poprel tvrdenia matky o tom, že nezabezpečoval starostlivosť o maloleté deti,

pričom uviedol, že už od narodenia detí s nimi trávil veľa času, zabezpečoval všetky materiálne potreby
rodiny, staral sa o dom a záhradu, realizoval nákupy potravín, oblečenia a pomáhal aj v domácnosti.
Pre to, aby mohol s deťmi tráviť čo najviac času odchádzal do práce v skorých ranných hodinách a
domov sa vracal častokrát ešte pred obedom. Maloletým deťom sa venoval, navštevoval s nimi ich
detských lekárov, vodil na krúžky, zabezpečoval zápis do materskej školy a takisto absolvoval väčšinu

rodičovských združení. S dcérami má výborný vzťah, rady s ním trávia voľný čas a v jeho prítomnosti
sú šťastné, spokojné a uvoľnené.

7. Kolízny opatrovník vo svojich písomných vyjadreniach uviedol, že rodinu evidujú od septembra 2016,
kedy matka podala na Okresný súd Bratislava IV návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý

bol súdom zamietnutý. Otec sa prvýkrát dostavil na úrad dňa 19.10.2016 a oboznámil ich s aktuálnou
rodinnou situáciou. Následne úrad kontaktoval matku, ktorá sa takisto dostavila na oddelenie sociálnej
kurately a v rozhovore spontánne uviedla, že by chcela riešiť svoju bytovú otázku a nájsť si stabilné
zamestnanie, pričom je možnosť, že to bude v inom meste ako v G.. Otec navštívil aj PhDr. E. z
referátu poradensko-psychologických služieb a po konzultácii s ním je kolízny opatrovník toho názoru,

že vzhľadom na nízky vek maloletých detí je v ich najlepšom záujme, aby ostali naďalej v osobnej
starostlivosti matky. Zároveň je v ich najlepšom záujme, aby trávili čo najviac času s obidvoma rodičmi a
aby bol zachovaný kontakt otca s maloletými deťmi, keďže obaja rodičia majú rovnaké práva a povinnosti
k maloletým deťom.

8. Na Okresnom súde Bratislava IV prebieha pod sp.zn. 25P/266/2016 konanie o návrhu otca na rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré zatiaľ nie je
právoplatne skončené.9. Ďalej je na Okresnom súde Bratislava IV vedené pod sp.zn. 13P/13/2017 konanie o návrhu matky
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva,
ktoré taktiež zatiaľ nie je právoplatne skončené.

10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

15. Po oboznámení sa s návrhmi rodičov na nariadenie neodkladných opatrení, s ich ďalšími
vyjadreniami, ako aj s vyjadreniami kolízneho opatrovníka a so všetkými listinnými dôkazmi založenými v
súdnomspise,dospelsúdkzáveru,ževkonaníbolapreukázanánaliehavápotrebabezodkladnejúpravy
pomerov účastníkov a sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd pri svojom
rozhodovaní prihliadol na to, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti a je zrejmé, že sa

v otázkach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti nevedia vzájomne dohodnúť. V záujme ochrany
maloletých detí jednoznačne je, aby sa situácia čo najrýchlejšie stabilizovala, aby mali zabezpečené
stabilné výchovné prostredie, v ktorom budú prosperovať a budú sa tam cítiť dobre a bezpečne. Maloleté
deti sú od 14.01.2017 vo výlučnej starostlivosti matky, ktorá maloletým deťom zabezpečila bývanie,
materskú školu a vo výkone jej starostlivosti o maloleté deti neboli zatiaľ zistené nedostatky, pričom

súd poukazuje, že s deťmi bola do októbra 2016 na rodičovskej dovolenke. Zverenie maloletých detí
do osobnej starostlivosti matky odporučil aj kolízny opatrovník a to po konzultácii so psychológom z
referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, s ktorým spoločne
zastávajú názor, že vzhľadom na nízky vek maloletých detí je v ich najlepšom záujme, aby ostali naďalej
v osobnej starostlivosti matky. Vyživovaciu povinnosť otca súd ustálil na sumu XX,- eur mesačne na

maloletú H. a vo výške XX,- eur mesačne na maloletú J., keďže z vyjadrení matky vyplýva, že otec
na výživu maloletých detí od decembra 2016 neprispieva a všetky výdavky hradí sama, v dôsledku
čoho môže byť ich výživa ohrozená. Súd poukazuje na to, že výživné určené neodkladným opatrením
má zabezpečiť len nevyhnutnú výživu maloletých detí a určenú sumu súd považuje za dostatočnú
na splnenie účelu neodkladného opatrenia a je aj v súlade s nízkym vekom maloletých detí a ich

nevyhnutnými potrebami. Keďže medzi rodičmi v súčasnosti panuje napätá atmosféra a ich komunikácia
sa súdu javí ako nedostatočná, pokladal súd za nevyhnutné upraviť aj režim stretávania sa otca s
maloletými deťmi tak, aby sa ich vzájomné citové väzby nepretrhli. Čo sa týka frekvencie styku, súd
upravil právo otca stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň od piatka od 18,00
hod. do nedele do 18,00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté deti odovzdať a po ukončení styku

prevziať v mieste bydliska otca. Takúto frekvenciu styku súd považuje za primeranú veku detí, ako aj
tomu, aby mal otec dostatočnú možnosť pripraviť deťom kvalitný a plnohodnotný program. Záverom súd
apeluje na oboch rodičov, aby aj napriek rozpadu ich partnerského vzťahu, nezaťahovali maloleté deti
do svojich vzájomných konfliktov, nebránili jeden druhému v styku s deťmi a pokúsili sa v otázke úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností dospieť k dohode, v rámci ktorej uprednostnia záujmy maloletých

detí pred svojimi vlastnými.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:Proti uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje v 3 rovnopisoch.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (rozhodnutie, ktorým bola

upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom, alebo iná ako peňažná povinnosť
vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.