Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116222972
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116222972.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Consumer

Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35923130, v konaní práv.
zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36715352,
proti Ž. Ľ. H., F.. XX. XX. XXXX, T. D. XX, XXX XX R. F. O., o zaplatenie 382,70 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 177,-- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 29,50 Eur od 21. 12. 2013 až do zaplatenia,
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 29,50 Eur od 21. 01. 2014 až do zaplatenia,

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 29,50 Eur od 21. 02. 2014 až do zaplatenia,
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 29,50 Eur od 21. 03. 2014 až do zaplatenia,
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 29,50 Eur od 21. 04. 2014 až do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom došlým 05. 12. 2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 382,70
Eur z titulu uzatvorenej zmluvy o pôžičke zo dňa 05. 06. 2013 č. XXXXXXXX.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

3. Keďže sa jednalo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu neprevyšovala sumu 1 000,-- Eur, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v

zmysle ustanovenia § 297 písm. b) CSP v súvislosti so znením ustanovenia § 151 ods. 1 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami,prehľadomsplátokaúhrad,predžalobnouupomienkou,doručenkouazistiltentoskutkový
stav:

5. Podľa tvrdenia žalobcu so žalovaným uzatvoril zmluvu o pôžičke dňa 05. 06. 2013, na základe ktorej

mu poskytol pôžičku vo výške 368,90 Eur na kúpu spotrebného tovaru. Požičanú sumu mal žalovaný
splácať v 10 mesačných splátkach po 39,44 Eur. Neuhradil ani jednu zo splátok. Listom zo dňa 01. 01.
2014 nazvaným predžalobná upomienka ho vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.Z uvedených dôvodov žiadal návrhu vyhovieť a priznať aj úrok z omeškania odo dňa 20. 02. 2014 až
do zaplatenia.

6. Žalovanému súd doručil opis žalobného návrhu s výzvou, aby sa k nemu vyjadril v lehote 15 dní.
Žalovaný prevzal opis návrhu s výzvou a s poučením dňa 16. 03. 2017. V súdom stanovenej lehote sa
k návrhu nevyjadril.

7. Z pripojenej zmluvy o pôžičke mal súd za preukázané, že žalovanému mala byť poskytnutá pôžička

na kúpu tovaru čiernej techniky Galaxy Tablet 2. Kúpna cena tovaru predstavovala sumu 395,--
Eur. Dojednaný počet splátok bol 10 s termínom konečnej splatnosti 4/2014. Zmluva o pôžičke bola
uzatvorená dňa 05. 06. 2013. Prvá splátka potom mala byť splatná v mesiaci júl 2013. Dátum splatnosti
v zmluve o pôžičke nie je dojednaný. 6. bod 6. bod 2 všeobecných obchodných podmienok boli splátky
splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

8. Vzhľadom k pripojeným listinným dôkazom mal súd za to, že sa medzi účastníkmi jedná o
spotrebiteľský vzťah v zmysle § 52 a nasledujúcich O. z.

9. Podľa tvrdenia žalobcu celková suma pôžičky predstavovala 368,90 Eur. Ku dňu podania žalobného
návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 482,70 Eur. Táto suma však v sebe zahŕňa akontáciu vo výške

100,-- Eur a celkovú sumu predpísaných splátok ku dňu zániku zmluvného vzťahu vo výške 382,70 Eur.
Akontáciu žalovaný uhradil pri podpise zmluvy a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému
pôžičku.

10. Zo zmluvy o pôžičke však vyplýva, že kúpna cena mala predstavovať sumu 395,-- Eur, akontácia

100,-- Eur a pôžička (finančné plnenie) 295,-- Eur. Fixná ročná úroková sadzba predstavovala 65,46
%. Splátka, ktorú uviedol žalobca v návrhu 39,44 Eur, mala predstavovať mesačnú splátku s poistením.
Poistná zmluva nebola pripojená. Z bodu 8 obchodných podmienok vyplýva, že poistná zmluva mala byť
uzatvorená s poisťovňou Caradif Slovakia a. s., nie so žalobcom. Súd potom vychádzal z finančného
plnenia, ktoré malo byť skutočne poskytnuté na strane žalobcu tak, ako vyplýva zo zmluvy o pôžičke

a to zo sumy 295,-- Eur. Dojednanie fixnej ročnej úrokovej sadzby vo výške 65,48 % považoval za
dojednanie v rozpore so znením zákona o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia zmluvy
§ 9 ods. 2 písm. i) v súvislosti s § 11 ods. 1a citovaného zákona, považoval potom úver za bezúročný
a bez poplatkov. Úrok v zmysle § 658 ods. 1 O. z. je síce predmetom zmluvnej voľnosti, neznamená
to však, že by bolo možné dohodnúť úroky v akejkoľvek výške. Ich výška sa nesmie priečiť dobrým

mravom, inak by takéto dojednanie bolo v rozpore s ustanovením § 39 O. z. V danom prípade dojednanie
o jednorázovom úroku vo výške 65 % je podľa názoru súdu takýmto dojednaním.

11. Žalobca tvrdil, že došlo k predčasnej splatnosti dlhu k 19. 02. 2014.

12. Podľa § 565 O. z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Z pripojených VPP bodu 12 bod 4 vyplýva, že takéto dojednanie medzi účastníkmi existovalo,

keď právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti mal žalobca v prípade, ak žalovaný bol v omeškaní so
zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto
práva 15 dní vopred.

14. Upozornenie na uplatnenie tohto práva z dôvodu omeškania žalobca doložil vo forme predžalobnej

upomienky zo dňa 01. 01. 2014. Samotný úkon oznámenie o predčasnej splatnosti však nedoložil. Z
uvedených dôvodov súd nepovažoval dlh žalovaného za predčasne splatný ku dňu 19. 02. 2014.

15. Súd návrhu vyhovel ohľadom splátok splatných od 20. 12. 2013 do 20. 04. 2014 vo výške 29,50 Eur
mesačne (dojednaných 10 splátok z požičanej sumy 295,-- Eur) s príslušným úrokom z omeškania v

zmysle § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. ku dňu splatnosti jednotlivých
splátok a v prevyšujúcej časti súd návrh ako bezdôvodný zamietol.16. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Súd z úradnej povinnosti však vzhľadom k charakteru zmluvného vzťahu medzi účastníkmi skúmal,
či nárok žalobcu na zaplatenie jednotlivých splátok nie je premlčaný v zmysle ustanovenia § 5b zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

18. Vzhľadom k tomu, že žaloba došla na tunajší súd dňa 05. 12. 2016, všeobecná 3-ročná premlčacia

doba uplynula márne u splátok splatných do 05. 12. 2013 (t. j. splátok splatných od 20. 07. 2013 do
20. 11. 2013).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).