Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617201301
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8617201301.1

Rozhodnutie

C. súd U., sudca Y.. T. O., v právnej veci navrhovateľky T. W., nar. X.X.XXXX, bytom B. L. 3, XXX XX
W. proti odporcom 1. T. W., nar. X.X.XXXX, bytom 8. mája XXX/X, XXX XX U. a 2. U. W., rod. V., nar.
X.X.XXXX, bytom 8. mája XXX/X, XXX XX U., o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. C. T. W., nar. X.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou XX,- Q. mesačne
počnúc od X.X.XXXX k rukám navrhovateľky vždy do XX. dňa v mesiaci vopred pod následkami výkonu

rozhodnutia.
II. T. U. W., nar. X.X.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky sumou XX,- Q. mesačne
počnúc od X.X.XXXX k rukám navrhovateľky vždy do XX. dňa v mesiaci vopred pod následkami výkonu
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. B. sa podaným návrhom domáhala určenia výživného voči svojim rodičom vo výške XX,- eur mesačne

voči každému z nich.

2. B. odôvodnila tým, že s rodičmi toho času nebýva v spoločnej domácnosti a odvtedy ju prestali rodičia
finančne podporovať.

3. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

4. B. so svojimi rodičmi nežije v spoločnej domácnosti. Z tejto sa odsťahovala z dôvodu, že sa chcela
osamostatniť, nakoľko má priateľa. C. jej rodičia prestali prispievať na jej výživu. V súčasnej dobe
navštevuje prvý ročník prvého stupňa štúdia v dennej forme na L. fakulte L. univerzity v L..

5. T. navrhovateľky pracuje vo firme V. mont, s.r.o. vo U. s priemerným čistým mesačným príjmom XXX,-

Q.. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére maloletej O. W., nar. XX.X.XXXX, ktorá navštevuje základnú
školu vo U..

6. C. navrhovateľky pracuje taktiež v spoločnosti V. mont s.r.o. vo U., kde jeho priemerný čistý mesačný
príjem je vo výške XXX,- Q.. G. navrhovateľky musia uhrádzať nájom a inkaso vo výške XXX,- Q.,
hypotekárny úver vo výške XX,- Q. a ďalšie náklady majú na stravu a ošatenie.

7. L. § 62 ods. X Z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. L. § 6X ods. 2 Z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. J. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.9. L. § 62 ods. X Z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. L. skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. L. § 75 ods. X Z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

XX.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,ženavrhovateľkajedcéroupovinných,sktorými
nežije v spoločnej domácnosti. X. v obci B. L. a v súčasnej dobe navštevuje prvý ročník L. fakulte L.
univerzity v L., a teda nie je schopná sa sama živiť. G. navrhovateľky majú preto voči nej vyživovaciu
povinnosť v zmysle citovaného § 62 Z. o rodine. Z výsluchu účastníkov súd zistil, že povinní v súčasnosti

neprispievajú navrhovateľke výživným, a preto súd návrh na určenie vyživovacej povinnosti posúdil ako
dôvodný.
XX. L. rozhodovaní súd prihliadol na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinných a na
odôvodnené potreby navrhovateľky. U. prihliadol aj na tú skutočnosť, že povinní majú okrem
navrhovateľky aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej O. W., nar. XX.X.XXXX, ktorá navštevuje

základnú školu vo U.. C. toho majú povinní bežné výdavky v súvislosti s chodom domácnosti a je
nutné prihliadnuť aj na to, že aj oni osobne musia mať výdavky na živobytie. P. na preukázaný čistý
príjem rodičov navrhovateľky súd priznal navrhovanú výšku výživného v rozsahu XX,- Q. mesačne.
Z uvedených dôvodov preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

XX. O trovách konania súd nerozhodoval, pretože návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania nebol
podaný (§ 57 S.).

XX. G. bol vyhlásený za prítomnosti všetkých strán a títo sa vzdali práva podať odvolanie ( § 221 písm.

a/ S.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.