Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314212391
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1314212391.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: TECHNICKÉ

SLUŽBY STUPAVA, s.r.o., IČO: 43 859 623, Dlhá 11/1248, 900 31 Stupava, zastúpený Nosko & Partners
s.r.o., Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanému: VERINT finance s.r.o.,
IČO: 36 679 232, Plzenská 16/3, 831 03 Bratislava, o zaplatenie 763,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 763,17 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 763,17 € od 09.06.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.07.2012 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 763,17 € s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry č. 110766 zo dňa
25.05.2011 splatnej 08.06.2011 na sumu 763,17 €, ktorou vyúčtoval žalovanému poskytnutie služby
vývozu odpadu.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 18Rob/235/2014-41 zo dňa 25.11.2014, ktorým
žalobe vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k.

10Cb/65/2015-52 zo dňa 19.10.2016 súd v súlade s § 266 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), platobný rozkaz zrušil pre nemožnosť doručenia žalovanému.

3. Podľa § 177 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.
V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 1 CSP nariadil vo veci pojednávanie. žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručované na adresu sídla spoločnosti
v obchodnom registri, zásielka sa vrátilo súdu 07.02.2017, s poukazom na § 111 ods. 3 CSP sa považuje

za doručené vrátením zásielky. Za týchto procesných podmienok súd konal a rozhodol podľa § 180 veta
druhá CSP v neprítomnosti žalovaného. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu, pričom ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Faktúrou č. 110766 zo dňa 25.05.2011 splatnej 08.06.2011 na sumu 763,17 €, žalobca vyúčtoval
žalovaného dopravné výkony a odvoz podľa priložených dokladov (č.l. 5 spisu).

5. Z predložených upomienok a predžalobnej výzvy adresovaných žalovanému zo dňa 11.07.2011,
13.10.2011, 22.11.2011 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky (č.l. 5-7 spisu).6. Zo záznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy vyplýva, že žalobca vykonal pre žalovaného
odvoz odpadu na základe objednávky konateľa žalovaného Eugena Bekéniho, výkony boli realizované
20.04.2011, 21.04.201126.04.2011, 27.04.2011, 02.05.2011( č.l. 70-74 spisu).

7. Podľa § 269 ods. 2 zák. č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v platnom znení, môžu účastníci uzavrieť
aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet
svojich záväzku zmluva nie je uzavretá.

8. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

9. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v okamihu vzniku omeškania, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

10. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

12. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako

odberateľom bola uzatvorená neformálna zmluva, ktorej predmetom boli dopravné výkony a odvoz
odpadu. Za žalovaného objednával službu konateľ Eugen Bekéni. Žalobca služby riadne vykonal o
čom svedčia preložené záznamy o prevádzke vozidla, z toho dôvodu mu vzniklo právo na zaplatenie
dohodnutej ceny. Nakoľko žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu výslovne nepoprel, súd ich považoval za
nesporné (§ 151 ods. 1, 2 CSP).

13. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, pričom toto omeškanie trvá, súd
priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z priznanej istiny , keď základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. deň
nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr, je 1 % ročne, potom žalobca uplatnil úrok z omeškania vo

výške 9 % ročne (1 % +8 %) odo dňa omeškania do zaplatenia dôvodne a tento mu súd z priznanej
istiny prisúdil. Súd neaplikoval právnu úpravu omeškania platnú do 01.02.2013, nakoľko zmluvný vzťah
medzi stranami vznikol pred týmto dátumom.

14. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu

trov konania voči žalovanému v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).