Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116213996
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116213996.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcu Friendly

Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpený: Mgr.
Henrich Schindler, advokát, so sídlom: Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému Y. A.
R.., nar. XX.XX.XXXX, bytom: I. XX, Q. V. R., štátny občan SR, o zaplatenie 229,60 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 5,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
5,60 eur od 03.04.2015 do zaplatenia, zastavuje.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 224,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo

sumy 255,- eur od 03.04.2015 do 03.06.2015 a zo sumy 224,- eur od 04.06.2015 do zaplatenia, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.05.2016 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 229,60 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 260,60 eur od 03.04.2015 do 03.06.2015 a zo sumy 229,60 eur od 04.06.2015 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.03.2015 došlo k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a zároveň zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 255,- eur. Predpokladom uzatvorenia
zmluvyarámcovejzmluvybolaregistráciažalovaného naadreseinternetovéhosídlažalobcu zaúčelom
zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú môže požiadať len spotrebiteľ s
vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva a zmluva a prílohy nadobudli platnosť a účinnosť
dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. Žalobca vyjadril súhlas zaslaním

predzmluvného formulára formou elektronickej pošty. Žalovaný vyjadril súhlas kliknutím na odkaz, ktorý
mu bol zaslaný žalobcom cez elektronickú poštu. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver vo výške 255,- eur
a individuálne dohodnutú odplatu vo výške 5,60 eur. Úver sa stal splatným dňa 02.04.2015. Žalovaný
uhradildňa03.06.2015lensumu31,-eur. Nakoľkožalovaný nevrátilcelúdlžnúsumuvlehotesplatnosti,
žalobca si v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
uplatňuje aj nárok na úroky z omeškania.

3. Žalobca pripojil k žalobe rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb, ďalej zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a výpis z bankového
účtu.4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci žaloba mu bola doručená dňa 22.06.2016 do vlastných
rúk.

5. Dňa 21.10.2016 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 5,60 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 5,60 eur od 03.04.2015 do zaplatenia.

6. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

7.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 29.11.2016, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 11.11.2016.

9. Súd najskôr rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby.

10. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku CSP), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 141 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 5,60
eur s úrokom z omeškania, súd konanie v tejto časti zastavil, pričom súhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa nevyžaduje, keďže k späťvzatiu žaloby v uvedenej časti došlo pred prvým pojednávaním vo
veci.

13. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania ostal nárok na zaplatenie sumy 224,- eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 255,- eur od 03.04.2015 do 03.06.2015 a zo sumy
224,- eur od 04.06.2015 do zaplatenia.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa

v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

15. Procesné strany uzavreli dňa 02.03.2015 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb.

16. Strany dňa 02.03.2015 uzavreli aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona č.
129/2010 Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
Občianskeho zákonníka. Žalobca poskytol žalovanému bezúročný úver 255,- eur prevodom z účtu v
jeho banke na bankový účet žalovaného. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver 255,- eur s príslušenstvom vo

výške 5,60 eur (ktoré príslušenstvo po čiastočnom späťvzatí žaloby nie je predmetom konania), spolu
sumu 260,60 eur do 02.04.2015. Predmetom konania je len samotné poskytnutie zvyšku nesplatenej
istiny, ktorú žalovaný vyčerpal v rozsahu 255,- eur a z ktorej dňa 03.06.2015 uhradil sumu 31,- eur.
Skutočnosť, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky nebola sporná, keďže žalovaný túto skutočnosť
nerozporoval, rovnako tak nenamietal ani výšku čiastočnej úhrady dlhu a ani výšku nesplatného zostatku

istiny.
17. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.18. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

19. Podľa § 2 písm. a/ a c/ zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, c)
iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,
20. Podľa § 24 ods. 1 zákona, Na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25

a tohto paragrafu.
21. Žalobca v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
je okrem iného poskytovanie spotrebiteľských úverov a poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre
spotrebiteľov.Súdkonštatuje,ževzmyslecit.§2písm.c/zákona,nanehotrebahľadieťakonatzv.iného

veriteľa,pretožeideoprávnickúosobu,ktorávrámcisvojhopodnikaniaposkytujeúveryspĺňajúceaspoň
jednu z podmienok podľa § 1 ods. 3 c/, f/ a l/ (žalobcom poskytnutý úver spĺňa podmienku podľa § 1 ods.
3 písm. l/ zákona - ide o úver splatný v lehote do 3 mesiacov). Zároveň však ním poskytnutý úver nespĺňa
žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r) a zároveň nejde o
banku, pobočku zahraničnej banky a finančnú inštitúciu podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie

na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska. Dlžník zmluvu uzatvára ako spotrebiteľ, keďže sa
jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania,
povolania alebo zamestnania.
22. Žalobca súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných
náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému ako dlžníkovi,

dočasnosť zmluvného vzťahu, ako aj povinnosť žalovaného vrátiť peniaze. Poskytnutie peňažných
prostriedkov žalovanému v sume 255,- eur vyplýva z predloženého výpisu z účtu, pričom žalovaný
nenamietal, že by mu žalobca sumu 255,- eur neposkytol, táto skutočnosť medzi stranami sporu nebola
sporná. Žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 255,- eur, pričom žalovanému vznikla povinnosť žalobcovi

vrátiť požičanú sumu do 02.04.2015. Žalovaný uhradil ( po dohodnutej lehote splatnosti ) dňa 03.06.2015
dlh čiastočne v sume 31,- eur, a preto výška dlžnej istiny predstavuje 224,- eur. Nakoľko si žalovaný
nesplnil povinnosť túto sumu žalobcovi uhradiť, bolo právne dôvodné návrhu o zaplatenie istiny t.j. o
zaplatenie sumy 224,- eur vyhovieť.
23. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.

24. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
27. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, pričom zohľadnil čiastočnú úhradu
dlhu zo dňa 03.06.2015 v sume 31,- eur. Dlžníkom je spotrebiteľ, súd preto v súlade s citovaným
zákonným ustanovením § 517 OZ priznal súd žalobcovi úrok z omeškania vo výške ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva zo sumy 255,- eur od 03.04.2015 do 03.06.2015 (teda od prvého dňa
po dohodnutom dni splatnosti do dňa čiastočnej úhrady vykonanej po splatnosti) a následne zo sumy
224,- eur (dlžná suma po započítaní čiastočnej úhrady žalovaného) od 04.06.2015 do zaplatenia. Výška
úrokovej sadzby bola určená ku dňu 03.04.2015 ako ku dňu nasledujúcemu po dni 02.04.2015, ktorý
je dňom dohodnutej konečnej splatnosti. Dňom 02.04.2015 sa celá pôžička stala splatnou, a preto

odo dňa 03.04.2015 je žalovaný v omeškaní s úhradou peňažného dlhu. Ku dňu 03.04.2015 úroková
sadzba predstavovala 5,05 % ročne, ako základná úroková sadzba ECB 0,05% plus 5%, a preto súd
priznal úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Zároveň súd aplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

30.Žalobcasadomáhalcelkovomzaplateniasumy229,60eurspolusúrokmizomeškaniavovýške5,05

% ročne zo sumy 260,60 eur od 03.04.2015 do 03.06.2015 (po vyčíslení je to 2,23 eur) a zo sumy 229,60
eur od 04.06.2015 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku je to 17,31 eur). 100%ným úspechom
žalobcu by bolo priznanie sumy 249,14 eur.

31. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 224,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 255,- eur od 03.04.2015 do 03.06.2015 (po vyčíslení je to 2,18 eur) a zo sumy 224,- eur

od 04.06.2015 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku je to 16,89 eur). Žalobca bol úspešný čo do
zaplatenia sumy 243,07 eur, čo je 97,56%-ný úspech.

32. Žalovaný bol úspešný vo zvyšku, teda v časti, v ktorej súd konanie zastavil, nakoľko žalobca nesie
procesné zavinenie na zastavení, keďže svoje späťvzatie žaloby nezdôvodnil. Ten kto nesie procesné

zavinenie na zastavení konania, má ohľadom zastavenej časti neúspech a úspech sa pripíše protistrane,
teda tu žalovanému. Jeho úspech je 2,44%.

33. Čistý úspech žalobcu (úspech - neúspech) je 95,12 %. Žalobca má preto proti žalovanému právo na
náhradu trov konania v rozsahu 95,12 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.