Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205238
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8814205238.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr.PetraStrakuaJUDr.MartinaKopinuvprávnejvecižalobcu:UKProfit,spol.sr.o.,sosídlomvNitre,
Hornočermánska 797/59, IČO 35 937 815, právne zastúpeného JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou
so sídlom v Bratislave, Zámocká 30, proti žalovanému: L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B., Z. XXX/X,
v konaní o zaplatenie 193,10 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Vranov nad Topľou č. k. 9C/89/2014 - 74 zo dňa 03.12.2015 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok.

II. Stranám sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom návrh zamietol a vyslovil, že odporcovi sa náhrada trov
konania nepriznáva. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcom uplatnený nárok je premlčaný. Na
premlčanie súd prihliadol ex offo podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. Pôvodný veriteľ
Slovenská sporiteľňa, a.s. odstúpil od zmluvy podaním zo dňa 23.07.2011. Žaloba bola podaná dňa
12.06.2014, teda po uplynutí 2 - ročnej premlčacej doby. O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1
O.s.p.
2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol napadnutý

rozsudok zmeniť tak, že odvolací súd návrhu žalobcu vyhovie v plnom rozsahu, alternatívne žiadal
rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukázal na bod 14.2 a 8.4 písm.
g) Obchodných podmienok, podľa ktorého odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok klienta splatiť
pohľadávku banky. Nárok žalobcu nie je nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia a preto platí
trojročná premlčacia doba.
3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie

preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok je vecne správny.
4. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a správne vec právne posúdil. Odvolací súd si osvojuje
odôvodnenie súdu prvej inštancie, na ktoré poukazuje a na zdôraznenie správnosti dopĺňa.
5. Podľa § 23a ods. 1 zákona č.634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy o
kontokorentnom úvere, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú

vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
6. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o kontokorentnom
úvere, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetusvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
7. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o kontokorentnom

úvere, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
8. Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. Právny
predchodca žalobcu je podnikateľom a predmet konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti, pričom

žalovaný je fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej ani inej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného vyplýva, že žalovanému je dôvodné priznať
postavenie spotrebiteľa.
9. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie nijako nepopiera, že by zmluva o úvere nebola
absolútnym obchodom a ani dôvodnosť aplikácie ustanovení Obchodného zákonníka. Odvolací súd len
pripomína, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej

právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
10. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky
spotrebiteľské zmluvy.
11. Posudzovaním zmluvnej podmienky je pritom aj posudzovanie právneho rámca zmluvy, to
znamená, či ide o aplikáciu obchodného práva alebo občianskeho práva a v tomto smere ust. § 54

ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavuje garanciu pre spotrebiteľa v tom zmysle, že si nemôže
zhoršiť svoje zmluvné (a teda i právne) postavenie bez ohľadu na to, aké dojednania sú uvedené
v spotrebiteľskej zmluve. Toto zákonné ustanovenie zaručuje prednostnú aplikáciu tých právnych
predpisov na spotrebiteľský právny vzťah, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie, práve za účelom
princípu zákazu zhoršenia zmluvného postavenia spotrebiteľov v právnom vzťahu s dodávateľom.

12. Z vyššie uvedeného vyplýva, že zmluvu o bežnom účte a zmluvu o kontokorentnom úvere uzavretú
medzi stranami je potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Ako vyplýva z
obsahu spisu, ale aj z odvolania samotného žalobcu, zmluvy boli ukončené odstúpením od zmluvy.
13. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

14. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
15. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

16. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje. Zákon z tohto pravidla ustanovuje výnimku, podľa ktorej uvedené neplatí, ak právne predpisy
ustanovujú inak, alebo ak sa tak dohodli účastníci zmluvy. V danom prípade síce bolo medzi účastníkmi
dohodnuté inak, konkrétne v bode 14.2 a 8.4 písm. g) Obchodných podmienok, avšak vzhľadom
na špeciálnu úpravu spotrebiteľských zmlúv, ktorá má prednosť pred všeobecnými ustanoveniami,

spotrebiteľ sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu priznáva Občiansky zákonník, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Preto je neplatné aj také dojednanie v spotrebiteľskej zmluve, v ktorej
spotrebiteľ dá súhlas na neakceptovanie zákonom ustanovenej podmienky (v danom prípade dôsledky
odstúpenia od zmluvy) a to by v konečnom dôsledku zhoršilo jeho zmluvné postavenie. Podmienky
spotrebiteľských zmlúv upravené v zákone (všeobecné a aj osobitné) sú vo vzťahu k spotrebiteľovi

kogentné, keďže nepripúšťajú odchylnú úpravu, ktorou by sa zhoršilo postavenie spotrebiteľa. Niet
pochýb o tom, že úprava dôsledkov odstúpenia od zmluvy tak, ako je uvedená v obchodných
podmienkach právneho predchodcu žalobcu, je pre spotrebiteľa nepriaznivejšia, ako zákonná úprava
v Občianskom zákonníku.
17. Odstúpenie od zmluvy je teda potrebné posudzovať podľa príslušných ustanovení Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého odstúpením od zmluvy nastupuje režim bezdôvodného obohatenia.
18. Odvolací súd pripomína judikatúru súdneho dvora, podľa ktorej je spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy v
nevýhodnejšom postavení tak z dôvodu sťaženej vyjednávacej pozície ako aj z dôvodu informovanosti
(C-240/98 až C-244/98 Océano grupo editoriale, C.Mostaza Claro,C-76/10 POHOTOVOSŤ a iné). Niet
dôvod nechrániť dobromyseľnosť spotrebiteľov vychádzajúcu z dôvery v objektívne občianske právo a

prehnane chrániť dodávateľa, ktorý sám zmluvu koncipoval, resp. postupníka jeho pohľadávky a odsúval
uplatnenie práva na súde.
19. Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 23.07.2011s účinnosťou
ku dňu doručenia oznámenia (doručenka predložená nebola) odstúpil od zmluvy, na základe ktorej bolžalovanému poskytnutý účet a od zmluvy, na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté povolené
prečerpanie. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na začatie konania bol podaný dňa 12.06.2014, teda
po uplynutí premlčacej lehoty (§ 48 ods. 2 v spojení s § 457 a § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka),

súd prvej inštancie rozhodol správne, keď ex offo prihliadol na premlčanie a návrh žalobcu zamietol.
20. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, nakoľko mu však v súvislosti s odvolaním žalobcu žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu
náhradu trov konania nepriznal (§ 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP).
21. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).