Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226997
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115226997.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.EvyŠofrankovejačlenieksenátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobcu Z. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. XXG., R., proti žalovanému L., o náhradu škody vo výške 28 964,90 eura, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 9C 432/2015 - 22 zo dňa 04.05.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením konanie zastavil
a vyslovil, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania
nepriznáva.

2. V odôvodnení uviedol, že dňa 30.10.2015 bol súdu doručený žalobný návrh, ktorý bol neúplným
návrhom, preto bol žalobca uznesením č. k. 9C 432/2015-11 zo dňa 18.11.2015 vyzvaný na odstránenie
nedostatkov žalobného návrhu. Na informatívnom výsluchu dňa 04.04.2016 žalobca zobral žalobu v
celom rozsahu späť. Rozhodnutie súd právne odôvodnil s poukazom na ust. § 96 ods. 1-3 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“) a uviedol,

že konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby pred začatím pojednávania vo veci samej. O trovách
konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a uviedol, že zastavenie konania zavinil z
procesného hľadiska žalobca späťvzatím žaloby voči žalovanému, preto mu náhrada trov konania
nepatrí. Žalovanému v tomto štádiu konania žiadne trovy nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

3. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalobca. Uviedol, že dňa 04.04.2016
sa zúčastnil na Okresnom súde Prešov informatívneho výsluchu, kde sa zachoval nerozvážne a žalobu
vzal späť v plnom rozsahu. Žiadal, aby súd v konaní pokračoval.

4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že všetky konania zo strany žalobcu sú neurčité, ničím
neodôvodnené a nejasné. Poukázal na to, že Okresný súd Prešov vyhlásil na majetok úpadcu L. konkurz

pod sp. zn. XK. XX/XXXX a do funkcie správcu bola ustanovená H.. T. U.. S poukazom na vyhlásený
konkurz má byť konanie preto prerušené.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ďalej len „CSP“), vzhľadom na
včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle

zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a
dospel pritom k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.6. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
S účinnosťou od 01.07.2016 došlo k zrušeniu Občianskeho súdneho poriadku a v zmysle prechodných
ustanovení vyplývajúcich z ust. § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP sa ustanovenia Civilného sporového
poriadku aplikujú aj na konania začaté pred 01.07.2016 so zachovaním právnych účinkov procesných
úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona i vtedy, ak novšia procesná

úprava už s týmto následkom nepočíta.
Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca podal dňa 30.10.2015 na súd prvej inštancie
voči žalovanému žalobu o zaplatenie náhrady škody. Vzhľadom k tomu, že žaloba nebola úplná a

zrozumiteľná, súd prvej inštancie vyzval žalobcu na odstránenie vád a doplnenie žaloby. Následne
predvolal žalobcu na informatívny výsluch, pričom na čl. 20 na rubovej strane sa nachádza žalobcom
vlastnoručne spísané späťvzatie žaloby, ktoré žalobca tiež riadne podpísal. Zákonným následkom
takéhoto dispozičného úkonu žalobcu bolo zastavenie konania.

8. K odvolaniu žalobcu odvolací súd uvádza, že v prípade späťvzatia žaloby žalobcom pred prvým
pojednávaním v zmysle ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. (od 01.07.2016 uvedenú situáciu upravuje § 145 ods.
1 CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP) súd nemá inú možnosť ako konanie zastaviť. Ak žalobca vzal
žalobu späť, nemôže späťvzatie odvolať (R 60/1999). Späťvzatie žaloby je z tohto hľadiska definitívne,
súd skúma iba, či tento dispozičný úkon urobila osoba oprávnená a či prejav vôle bol urobený určito,

vážne a zrozumiteľne. Z predloženého späťvzatia odvolací súd nemá pochybnosti o tom, že ho urobil
žalobca ako osoba oprávnená na späťvzatie žaloby a žalobca ani nenamietal, že tento úkon by nebol
urobený vážne alebo že trpí iným nedostatkom. Skutočnosť, že žalobca si až následne uvedomil, že
konal nerozvážne, nemá vplyv na platnosť späťvzatia. Zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby
nepredstavuje prekážku rozhodnutej veci (res iudicata), preto žalobca sa môže svojich práv domáhať

novou žalobou, ktorá však musí spĺňať zákonné náležitosti.

9. Vo vzťahu k vyjadreniu žalovaného ohľadom toho, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz
a z toho dôvodu je konanie prerušené, odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 4Obo 80/1995 zo dňa 27.07.1994 (R 83/1995), v zmysle ktorého, cit: „Ak žalobca vezme

žalobu späť skôr než začalo pojednávanie, súd rozhodne o zastavení konania aj v prípade, že konanie
bolo prerušené v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného.... Prerušenie konania však
neznamená, že by nebolo možné zastaviť konanie, ktoré bolo prerušené, ak pre zastavenie konania
nastanú dôvody. Bude tak, ak počas prerušenia konania nastane stav, že už nebudú splnené podmienky,
za ktorých súd môže vo veci konať (§ 103 O. s. p. ).Osobitným prípadom je situácia, keď žalobca využijúc

svoje dispozičné právo, vezme žalobu späť. Účinky takéhoto úkonu žalobcu môže žalovaný zvrátiť, len
ak nesúhlasí so späťvzatím žaloby z dôležitých dôvodov. Aj túto možnosť má len vtedy, ak žalobca
vzal žalobu späť až po začatí pojednávania. Ak tak urobil pred začatím pojednávania, nie je prípadný
nesúhlas žalovaného účinný a nemôže zabrániť účinkom späťvzatia žaloby - zastavenia konania. Niet
dôvodu, pre ktorý by nebolo možné použiť ustanovenie § 96 O. s. p. , aj v čase, keď je konanie prerušené

podľa § 14 Zákona o konkurze a vyrovnaní.“

10. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil v súlade
s ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. Žalobca v odvolacom konaní úspech nemal a žalovanému trovy odvolacieho
konania preukázateľne z obsahu spisu nevyplývajú.12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).