Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/390/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514205327
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514205327.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Erikou Trtalovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: T. R., nar.
XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky bytom Q. XXXX/X, N. V. N. M., o zaplatenie 64,51 Eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 64,51 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 64,51 Eur od 09.10.2013 až do zaplatenia, a to na účet žalobcu XXXXXXXXXX/
XXXX, VS XXXXXXX do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručený na tunajší súd dňa 09.06.2014 sa voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 64,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej
sumy 64,51 Eur od 09.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. V dôvodoch žaloby uviedol,
že právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, IČO: 00 151 653 zriadila
v prospech žalovaného bežný účet, na ktorý mu poskytla úver vo forme povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností žalovaným a prekročenia

limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovaného v trvaní viac ako 5 dní, čím
nastal prípad porušenia v zmysle ustanovenia čl. 14 bod 14.1. Obchodných podmienok, v zmysle ktorých
žalobcavyhlásil kudňu30.09.2013mimoriadnusplatnosťpohľadávkyvzniknutejztitulunesplateného
úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte žalovaného v zmysle ustanovenia čl. 8.4
písm. a) Obchodných podmienok v spojení s ustanovením čl. 14.2 Obchodných podmienok, a to v
celkovej sume 69,84 Eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume

64,51 Eur, úrokov v sume 5,33 Eur. Zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v lehote do
08.10.2013,pričomtentovuvedenejlehotežalovanúsumuneuhradilaničiastočne.Zdôvoduomeškania
žalovaného so zaplatením, istiny si žalobca uplatnil i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
v súlade s § 517 ods. 1 O.s.p..

2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

3. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, strany s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo to ustanovuje tento zákon.4. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

5. Po posúdení uplatneného žalobného nároku, súd vec posúdil ako drobný spor, vec prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.12.2016.

6. Súd zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.03.2013. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. a
žalovaný uzatvorili dňa 11.03.1998 Zmluvu o sporožírovom účte a následne dňa 30.10.2009 Zmluvu o
vydaní a používaní platobnej karty, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte do výšky poskytnutého debetného
limitu. Žalovaný čerpal peňažné prostriedky, pričom nad rámec povoleného čerpania prečerpal sumu vo
výške 64,51 Eur, ktorú neuhradil ani na základe doručených výziev.

8. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

9. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

10. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

11. Podľa § 711 ods.1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

12. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

13. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 15.1.2009, ktoré upravuje následky
omeškania dlžníka, ku ktorému došlo po 15.1.2009 ( § 768f Obchodného zákonníka) ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

14.Podľapredpisovobčianskehopráva(§517ods.2Občianskehozákonníka)akide oomeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

16. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil záver, že
žaloba je dôvodná. Aktívna vecná legitimácia žalobcu je v zmysle ustálenej judikatúry preukázaná
jeho oznámením zo dňa 05.04.2013 o postúpení pohľadávky. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný uzatvorili zmluvu o sporožírovom účte a následne zmluvu o vydaní
a používaní platobnej karty, na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie, keď

žalovaný prostredníctvom svojho účtu vykonával platobné operácie na ťarchu osobného účtu, na ktorý
jej právny predchodca žalobcu poskytol peňažné prostriedky. Žalovaný čerpal poskytnuté peňažné
prostriedky a prečerpal ich vo výške 64,51 Eur, pričom mu zároveň vznikla povinnosť splatiť poskytnuté
peňažné prostriedky a vzniknuté prečerpanie. Prečerpanie a jeho výšku mal súd preukázanú výpismi z
účtu žalovaného. Na základe porušenia podmienok prečerpania vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
pohľadávku vzniknutú z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania, a preto

mu súd uložil povinnosť zaplatiť súdu 64,51 Eur.
19. Z dôvodu, že žalovaný riadne a včas nezaplatil, dostal sa s plnením do omeškania, a to dňom
nasledujúcim po dni dodatočne poskytnutej lehoty na zaplatenie, pričom základná úroková sadzba ECB
platná ku dňu splatnosti bola vo výške 0,50 %. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania zo sumy 64,51
Eur od 09.10.2013 do zaplatenia a keďže súd považoval v tejto časti žalobný návrh za dôvodný, uložil

žalovanému povinnosť uhradiť žalovanú istinu spolu s úrokmi z omeškania.

20. Lehotu na splnenie uloženej povinnosti uložil žalovanému v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p..

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods.

2 C.s.p., v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
predmetnom konaní súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a preto súd priznal žalobcovi ako úspešnej
strane právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.