Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316202935
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316202935.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č. sudkyňou Y.. N. L. v spore žalobcu Q. Z. L., E..L.., IČO: XXXXXXXX, M. XXXX/

XXX, XXX XX T., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou J. J. L.. C.. I.., sídlo X. Y. XXX/XX, M.,
adresa pre doručovanie M. XXXX/XXX, T. proti žalovanému C. F., nar. X.X.XXXX, W. V. XXX, U. W. V.
o zaplatenie 885,83 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný R. X. T. I. U. K. W. W. Ý. zaplatiť žalobcovi sumu 692,52 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 692,52 € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo rozsahu 56,36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa XX.X.XXXX, doručenou súdu dňa XX.X.XXXX, sa žalobca domáhal voči označenému
žalovanému zaplatenia sumy 885,83 €, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 11,77 € a
úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 885,83 € od 12.4.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania, a to na tom skutkovom základe, že so žalovaným ako dlžníkom uzatvoril dňa X.X.XXXX
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške

858 €, ktorý sa žalovaný zaviazal riadne a včas splatiť v pravidelných mesačných splátkach po 55,16
€ v počte splátok 19. Keďže sa dostal s úhradou záväzku do omeškania, bol vyzvaný listom zo dňa
XX.XX.XXXX k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky,zmluvnejpokutyazozosplatnenýchbudúcichsplátok.Doomeškaniasadostalžalovanýdňa
X.X.XXXX (15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru). Žalobca eviduje voči žalovanému
dlh v nasledovnej výške; istina vo výške 208,95 €, úrok vo výške 67,20 € a zosplatnená istina 539,68
€, zmluvná pokuta 17 €, upomienka I. 5 €, upomienka II. 36 € a upomienka III. 12 €. V žalobe odkázal

zároveň na všeobecné úverové podmienky a pripojený prehľad čerpania, splátok a úhrad.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručená v súlade s 116 ods. 2 CSP,
po vyčerpaní všetkých možností zisťovania jeho skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP. Obe
strany sa na predvolanie na termín pojednávania nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnil len právny
zástupca žalobcu, nepožiadal však o odročenie z dôležitého dôvodu. Súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti strán sporu, v súlade s § 180 CSP.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi; predžalobnou výzvou čl.
15, podacím hárkom čl. 17, úverovou zmluvou čl. 19, úverovými podmienkami čl. 24 a nasl., výzvou ksplateniu úveru čl. 42, poštovým hárkom čl. 43, výpisom čerpania splátok a úhrad čl. 45 a základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

4. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa X.X.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, obsahom ktorej bol
záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému úver v celkovej výške 858 € a zároveň záväzok žalovaného
splácať čerpaný úver a príslušné náklady. Úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 55,16 € v počte splátok 19, pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 23,78 %, RPMN vo výške
26,8 % a priemernej hodnote RPMN vo výške 34,42 %. Zmluva obsahuje aj údaje o celkových nákladoch

spotrebiteľa vo výške 1 048,04 €, údaj o dátume prvej splátky X.X.XXXX a lehote splatnosti ku dňu
XX.XX.XXXX. Podľa pripojeného prehľadu čerpania a úhrad žalovaný uhradil z poskytnutého úveru
sumu 165,48 € (prvé tri splátky). Listom zo dňa XX.XX.XXXX, označeným ako „Výzva k splateniu celého
úveru“, žalobca vyzval žalovaného, aby dlžnú sumu vyčíslenú vo výške 885,83 € uhradil v lehote 15
dní odo dňa odoslania listu. Z pripojeného poštového podacieho hárku je zrejmý dátum odoslania tohto
podania dňom XX.XX.XXXX.

5.Vzhľadom na dátum uzavretia úverovej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným (8.4.2015) súd na vec
aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dátumu.

6.Podľa ust. § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: k) výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 9 ods. 9 ZoSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo

jej prílohách.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej

splátky.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

jeneplatný.

Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohodaúčastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je od svojho vzniku zmluvným vzťahom
medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi stranami sporu uzatvorená, je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako
spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie úverovej
zmluvy. Táto zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže jej predmetom je poskytnutie

úveru, ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o
dočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeúveru
(§ 1 ods. 2 ZoSÚ). Žalobca bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa
(§ 2 písm. b) ZoSÚ v spoj. s § 52 ods. 3 OZ) s poukazom na predmet podnikania a žalovaný bolv postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní úverovej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak
tohto postavenia žalovaného nepreukázal žiadnymi dôkazmi, resp. ani netvrdil). Tento právny vzťah

sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o
ochrane spotrebiteľa).

10.Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.

Zo skutkových zistení mal jednoznačne preukázané, že strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 858 €, ktorý v tejto výške
žalovaný vyčerpal a nevrátil. Uhradil z neho len sumu 165,48 € (výšku troch splátok).

11.Vzhľadom k tomu, že v zmluve absentujú náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, konkrétne
sa v nej uvádza len výška mesačnej splátky 55,16 € bez bližšej špecifikácie, teda bez toho, aby

zmluva obsahovala údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivých nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, z dôvodu ktorého je potrebné tento úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov. V tejto súvislosti považoval súd za podstatné poukázať
na tú skutočnosť, že zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru prehľadne

vymedzuje povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné,
aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Poskytnutý úver sa preto v danom
prípade považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd zdôrazňuje, že predmetný úver bol spotrebiteľovi
poskytnutý dodávateľom a teda spotrebiteľ legitímne očakával, že dodávateľ bude pri poskytovaní úveru
postupovať voči nemu s odbornou starostlivosťou tak, ako mu to ukladá zákon. Spotrebiteľ v zásade

uzatvára úverovú zmluvu s dôverou v pravdivosť a hodnovernosť údajov, ktoré dodávateľ pripraví v
písomnej podobe a predloží spotrebiteľovi na podpis. V tomto smere legitímne očakávania spotrebiteľa
neboli naplnené. Dodávateľ ako odborník musel vedieť o obsahových náležitostiach úverovej zmluvy
v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho

účastníka zmluvného vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Nakoľko v uvedenom spore bolo listinnými
dôkazmi preukázané, že žalovaný vyčerpal sumu úveru 858 €, pričom vykonal len čiastočnú úhradu
vo výške 165,48 €, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi rozdiel vo výške 692,52 €.
Neuhradením dlhu riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania. V uvedenom spore sa žalovaný
dostal do omeškania uplynutím 15 dní odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom bola výzva odoslaná

(XX.XX.XXXX), teda dňom X.X.XXXX (lehota určená žalobcom uplynula X.X.XXXX). Z uvedeného
dôvodu súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od
X.X.XXXXaždozaplatenia.Vprevyšujúcejčastivovzťahukuplatnenejistinesúdžalobuakonedôvodnú
zamietol.

12. Žalobu považoval za nedôvodnú a zamietol ju aj vo vzťahu k nároku uplatnenému titulom upomienok
spolu vo výške 53 € (5+12+36), a to nielen z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov
(vrátane poplatku za upomienku). Poplatok za upomienku je upravený v hlave 11 § 1 Úverových
zmluvných podmienok, v zmysle ktorého je spoločnosť žalobcu oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je
povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5 € v prípade

prvej upomienky a 12 € v prípade druhej a ďalšej upomienky. Uvedené ustanovenie upravujúce poplatok
za upomienku súd vyhodnotil ako neprijateľné a v neprospech spotrebiteľa, nakoľko ako bol poplatok
za upomienku v úverových zmluvných podmienkach koncipovaný, tak umožňuje (objektívne) získať na
strane žalobcu ako dodávateľa vyššiu čiastku (navýšenie dlhu o neexistujúce náklady) než sú skutočné
náklady,čonáslednespôsobujerozportýchtopoplatkovs§121ods.3Občianskehozákonníkavspojení

s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navyše žalobca súdu ani žiadnym spôsobom nepreukázal, že
skutočne upomienky žalovanému zaslal. Z uvedených dôvodov súd žalobu v tejto časti ako nedôvodnú
zamietol.

13. Žalobu v časti, ktorou žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,-

€, rovnako ako nedôvodnú súd zamietol. Podľa ustanovenia Hlavy 11 § 2 Úverových zmluvných
podmienok ak sa žalovaný ako dlžník omešká s úhradou splátky, má žalobca ako veriteľ právo vyúčtovať
zmluvnú pokutu vo výške 17 €, ktorú musí žalovaný uhradiť, pričom táto pokuta bude naúčtovaná
maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy. Údaj o zmluvnej pokute je aj súčasťou zmluvy, jej častioznačenej ako „platobné údaje“. V danom prípade však nemožno hovoriť o dojednaní zmluvnej pokuty
ako výsledku konsenzu strán, pretože žalovaný nemal možnosť toto ustanovenie ovplyvniť, nakoľko
bolo už súčasťou vopred pripravenej formulárovej zmluvy. Súd je toho názoru, že medzi stranami k

dojednaniu zmluvnej pokuty nedošlo, túto nemožno považovať za dojednanú individuálne len preto,
že je súčasťou zmluvy. Napokon, dojednanie nie je žiadnym spôsobom zvýraznené a v rámci iných
ustanovení zaniká. Text o zmluvnej pokute uvedený v rámci zmluvy medzi bodmi 53. a 57. nie je
možné podľa názoru súdu považovať za dojednanie zmluvnej pokuty, pretože z neho nie je zrejmé ani
to, kto sa zaväzuje zmluvnú pokutu zaplatiť. Toto dojednanie je zároveň neurčité v časti špecifikácie

porušenia povinnosti („obvykle“) a ako neurčité dojednanie je v zmysle § 37 ods. 1 OZ absolútne
neplatné. Dojednanie zmluvnej pokuty je teda obsiahnuté iba v úverových zmluvných podmienkach,
toto dojednanie sa nachádza až ku koncu úverových zmluvných podmienok, pričom nie je žiadnym
spôsobom zvýraznené a zaniká v rámci iných ustanovení. V súvislosti s uvedeným má súd za to,
že dojednanie o zmluvnej pokute nebolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis a
preto ani dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v úverových zmluvných podmienkach súd nemôže

považovať za platné písomné dojednanie zmluvnej pokuty ako to vyžaduje § 544 ods. 2 OZ. Funkcia
zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách je predovšetkým tá, aby nebolo potrebné do každej
zmluvy prepisovať dojednania, ktoré majú technický a vysvetľujúci charakter. Nesmú však slúžiť k
tomu, aby do nich v často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme, skryl
dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že zrejme uniknú

jeho pozornosti (napr. rozhodcovská doložka alebo dojednanie o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak aj napriek
tomu dodávateľ urobí, nespráva sa poctivo a takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu.
Súd zároveň poukazuje na nález Ústavného súdu ČR sp.zn. K..Ú. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
v zmysle ktorého „v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu,
rovnako ako aj rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných

podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája
svoj podpis.“ V uvedenom prípade teda nebol splnený zákonný predpoklad dojednania zmluvnej pokuty
v písomnej forme, nesplnenie ktorej má za následok absolútnu neplatnosť dojednania zmluvnej pokuty
v zmysle§ 40 ods. 1 OZ. Zo všetkých uvedených dôvodov potom súd návrh v časti zmluvnej pokuty vo
výške17,00 eur zamietol.

14.Súd považuje za potrebné vysporiadať sa na záver aj s elektronickým podaním žalobcu zo dňa
X.X.XXXXčl.77,ktorýmbolaospravedlnenáneúčasťžalobcuajehoprávnehozástupcunapojednávaní.
V podaní žalobca odkazuje na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa X.XX.XXXX pod zn. Z.
-XX/XX, ktoré bolo vydané v konaní o návrhu Okresného súdu Dunajská Streda na prejudiciálne konanie

podľa čl. 267 ZFEÚ k zodpovedaniu konkrétnych otázok. Poukázal na to, že nie je dôvod považovať
úver za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko členské štáty vo vnútroštátnej úprave nie sú oprávnené
stanoviť povinnosti do zmluvy o úvere, než tie, ktoré sú vymenované v článku 10 ods. smernice
2008/48. Súd sa necíti byť rozhodnutím, na ktoré žalobca odkazuje, viazaný. Nejde o nariadenie, ktoré
je okamžite aplikovateľné vo vnútroštátnom poriadku, nejde ani o smernicu, ktorá by bola transponovaná

do vnútroštátneho poriadku, ide o rozhodnutie, ktoré sa týka konkrétnej veci. Súd nemá vedomosť o tom,
čo je predmetom sporu vo veci vedenej na Okresnom súde H. L.. V tomto smere absentujú rozhodujúce
skutkové tvrdenia. V uvedenom podaní teda chýba konkretizácia tvrdení, ktoré chce žalobca preukázať,
podanie je všeobecné, obsahuje odkaz na otázky a odpovede, ktoré boli predmetom prejudiciálneho
konania, na ktoré dal podnet OS H. L.. Nie je povinnosťou súdu zostavovať skutkové tvrdenia namiesto

strany sporu, resp. vyvodzovať ich z pripojených listín. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, aby sa
oboznámil s predbežným právnym názorom vyslovovaným súdom v súlade s § 181 ods. 2 CSP, aby
potom po jeho vyslovení mohol produkovať tvrdenia a dôkazy k prípadnej bezúročnosti predmetného
úveru. Súd poukazuje aj na to, že z rozhodnutia, na ktoré podanie odkazuje, je v bode 4 uvedené, že
čl. 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej

vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti
uvedenévčlánku10ods.2tejtosmernice,tátozmluvasabudepovažovať zazmluvuoúverebezúrokov
a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť
rozsah svojho záväzku. Aj keby teda súd na uvedené rozhodnutie prihliadal, poukazujúc na postavenie
žalovaného ako spotrebiteľa, teda ako slabšej strany sporu, ktorému musí súd v zmysle platných a

účinných právnych predpisov vnútroštátneho práva, súladného s právom Európskej únie, o čom (o
súladnosti) v danom prípade nemá pochybnosti, poskytnúť ochranu v rámci posudzovania titulu - zmluvy
o úvere, jej náležitostí, okolností, za ktorých bola uzavretá, skutočností týkajúcich sa postupovania
žalobcu pri uzatváraní zmlúv zistených v rámci svojej činnosti a pod. V danom prípade by sa potomsúd aj tak musel zaoberať tým, či ide o taký nedostatok, ktorý môže spochybniť možnosť spotrebiteľa
posúdiťrozsahsvojhozáväzku.Priistineúveru1000€acelkovejsume,ktoréježalovanýakospotrebiteľ
povinný podľa zmluvy zaplatiť 1 675,80 €, pri súčasnej neexistencii zákonom požadovaných náležitostí

zmluvy,jepodľanázorusúdupochybnosťoschopnostižalovanéhoposúdiťrozsahsvojhozáväzkudaná.

15.O trovách tohto sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP,
keď najskôr rozhodol o nároku na ich náhradu podľa úspechu v sporu. Žalobca sa žalobou domáhal
zaplatenia sumy 859,68 € (100%). Súd vyhodnotil uplatnený nárok za dôvodný v časti o zaplatenie sumy

696,92 (81,07 % = úspech žalobcu). Vo zvyšnom rozsahu žalobu ako nedôvodnú zamietol (18,93 % =
úspech žalovaného). Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 62,14 %. V tomto rozsahu má žalobca voči
žalovanému nárok na náhradu trov tohto sporu.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
na Okresný súd v Č..

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa §125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.