Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116213913
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116213913.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného: JUDr. Alan Strelák, advokát so
sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanej: N. X., B.. XX.XX.XXXX, X. Z. XXX, o zaplatenie 491,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 339,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 339,-eur od 14.2.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38,08 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 14.6.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanému zaplatiť sumu vo výške 491,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 491,-eur od 8.1.2015 do zaplatenia, z titulu poskytnutého úveru.

2. Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku,

rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 28.5.2014 Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere na čiastku 400,- eur za úrok vo výške 80,- eur. Dlžník sa zaviazal celkovú čiastku
vo výške 552,- eur uhradiť v 13-tich mesačných splátkach a to prvé tri mesačné splátky vo výške
2,- eurá a ďalej v pravidelných 10-tich mesačných splátkach vo výške 54,60 eur. Prvá splátka bola
splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. Žalovaný celkovo uhradil 61,- eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 55,- eur

bola uhradená dňa 20.10.2014. Vzhľadom na to žalobca oznámil stratu výhody splátok v zmysle §
53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a v predžalobnej upomienke zo dňa 3.1.2015 upozornil žalovaného
na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
7.2.2015 žalobca oznámil, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 7.1.2015. Dlžná suma činí 491,- eur apredstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 552,- eur a čiastkou
vo výške 61,- eur, ktorá bola uhradená žalovaným.

4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 9.9.2016 nevyjadrila.

5. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220141308 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa
28.5.2014, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj obchodné podmienky súd zistil, že na základe tejto
zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 400,- eur za úrok vo výške 80,- eur a servisný

poplatok vo výške 70,- eur. Celkovo sa žalovaný zaviazal vrátiť 550,- eur v 13 splátkach, pričom prvé
tri splátky sa zaviazal zaplatiť vo výške 2,- eurá a ďalších 10 splátok vo výške 54,60 eur. V zmluve bola
uvedená priemerná RPMN 49,67 %.

6. Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 7.2.2015 súd zistil, že dlh bol ku dňu 7.1.2015 zosplatnený
z dôvodu omeškania so splácaním dlhu, pričom celkový dlh bol vo výške 491,- eur. Oznámenie bolo

odovzdané na poštovú prepravu dňa 9.2.2015.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa. (ods. 1) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2,písm.f),j)Zákonač.129/2010Z.z.vzneníplatnomaúčinnomkudňuvznikuzmluvného

vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 (písm. a)); neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak
poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, ak
čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.8. Ustanovenia zákona č. 126/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným
zákonom č. 126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v

ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 28.5.2014 uzavrel žalobca so žalovaným
Zmluvuospotrebiteľskomúvere,ktorejneoddeliteľnousúčasťouboliajobchodnépodmienky,nazáklade
ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 400,- eur za odplatu 80,- eur a servisný poplatok 70,-

eur. Celkovo sa žalovaný zaviazal vrátiť 550,- eur v 13 splátkach, pričom prvé tri splátky sa zaviazal
zaplatiť vo výške 2,- eurá a ďalších 10 splátok vo výške 54,60 eur. V zmluve bola uvedená priemerná
RPMN 49,67 %.
V konaní mal súd preukázané, že žalovaný z poskytnutého úveru zaplatil sumu 61,- eur.
11. Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanému ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v

rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania, preto ju podrobil kontrole, či obsahuje všetky
zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Nie je postačujúce uviesť len celkový počet splátok úveru.
Zmluva taktiež neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona

a to ročnú percentuálnu mieru nákladov.

12. Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b)
Zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne len v časti istiny 339,- eur, t.j. v časti nevrátenej istiny z poskytnutej sumy 400,- eur od ktorej

odpočítal zaplatené splátky 61,- eur. Vo zvyšnej časti uplatnenej istiny spolu s príslušenstvom súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo - úrok z omeškania, súd dospel k záveru, že žalovaný
sa nemohol dostať do omeškania od 8.1.2015 (t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru
dňa 7.1.2015), nakoľko žalobca oznámil zosplatnenie úveru listom zo dňa 7.2.2015. Súd určil

počiatok omeškania žalovaného nasledovne: List zo dňa 7.2.2015 bol daný na poštovú prepravu
dňa 9.2.2015 plus štandardné tri dni na poštovú prepravu, znamená, že súd považuje tento list za
doručený žalovanému dňa 12.2.2015, pričom deň nasledujúci t.j. 13.2.2015 mal s poukazom na znenie
ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka žalovaný plniť a dňom nasledujúcim, t.j. dňa 14.2.2015 by
bol prvým dňom omeškania a od tohto dňa súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 %

ročne, keď výška úrokovej sadzby ECB bola k uvedenému dňu 0,05 %, a v prevyšujúcej časti úrokov
z omeškania žalobu ako neodôvodnenú zamietol.

15. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)16. Žalobca bol v konaní úspešnejší preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38,08
%, keď jeho úspech bol v rozsahu 69,04 %, neúspech 30,96 % (69,04 % mínus 30,96 % = 38,08 %)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.