Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115206388
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115206388.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: Ľ. A., W. XX.X.XXXX,

F. T. XXXX/XX, M., zastúpený advokátom: Mgr. Peter Kubala, so sídlom Pod Párovcami 55, Piešťany,
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
zastúpený splnomocnencom: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so
sídlom Kubániho 16, Bratislava, o zaplatenie 408,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 408,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 408,38 eur od 16.5.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania za právne úkony vykonané do 16.5.2016 v rozsahu 33,34
% trov konania s výnimkou trov konania za súdny poplatok vo výške 57,- eur.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania za právne úkony vykonané po 17.5.2016 (vrátane) v rozsahu
100 %.

Žalovaný je povinný zaplatiť Okresnému súdu Trnava sumu 57,- eur do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.3.2015 domáhal vydania rozhodnutia ktorým súd určí,
že úver poskytnutý žalovaným žalobcovi na základe Zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8500033253
zo dňa 15.10.2013 je bezúročný a bez poplatkov.
Ďalejžiadalurčiť,žepodmienka(zmluvnédojednanie)obsiahnutávčlánku8Dohodaoposkytnutíslužby
uzavretá podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka (v bodoch 8.1. až 8.6.) Zmluvy o revolvingovom
úvere číslo 8500033253 zo dňa 15.10.2013 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Žalobca sa ďalej domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi peňažné prostriedky vo

výške vyčíslenej žalobcom (predstavujúcej rozdiel medzi sumou peňažných prostriedkov splatených
navrhovateľom vo forme splátok úveru a sumou skutočne odporcom poskytnutých peňažných
prostriedkov), a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dlžník a žalovaný ako veriteľ uzatvorili úverovú zmluvu -
žalobcom bola podpísaná žiadosť dňa 14.10.2013, išlo o typickú formulárovú žiadosť/zmluvu, ktorá
obsahovala nasledovné:

• v bode 1. je označený odporca (obchodná spoločnosť) ako veriteľ,
• v bode 2. je svojimi osobnými údajmi označený navrhovateľ,
• body 3. a 4. neboli vypísané, inak mohli obsahovať údaj o spoludlžníkovi 1a spoludlžníkovi 2,• bod 5 žiadosti obsahuje údaj o požadovanom úvere, pričom navrhovateľ žiadal o poskytnutie úveru
za podmienok:
- výška úveru (poskytnutá čiastka úveru) vo výške 1500,- euro,

- splatnosť úveru (počet splátok) : 36,
- mesačná splátka (vrátane úroku): 85,15 (euro),
- celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť: 3 065,40 euro,
- predpokladaná RPMN: 70,00 %
- ročná úroková sadzba úveru: 70,00 %.

- priemerná RPMN za úver /%/: 46,06,
a iné údaje.
• podstatne iným písmom, pričom v niektorých doplnených častiach možno povedať až „nečitateľným
písmom“ už boli vyplnené údaje v bode 6 žiadosti:
- údaje o schválenom úvere - poskytnutá čiastka úveru: 1.500,-(euro).
- splatnosť úveru (počet splátok): 36

- mesačná splátka (vrátane úroku): 85,15 (euro),
- celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť: 3 065,40 euro,
- RPMN: 69,76 %
- ročná úroková sadzba úveru: 70,00 %,
- priemerná RPMN za úver (%): 46,06,

• bod 7 žiadosti obsahuje dohodu, že dlžník s veriteľom v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú
v zmluvných dojednaniach o revolvingovom úvere na zadnej strane žiadosti/zmluvy, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou žiadosti/zmluvy s tým, že sa s nimi oboznámili a nemajú k nim žiadne výhrady
a zaväzujú sa ich dodržiavať (obe strany),
• bod 8 žiadosti obsahuje Dohodu o poskytnutí služby, na základe ktorého veriteľ sa zaviazal poskytnúť

dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení podmienok „službu“ spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne
troch splátok úveru, pričom dlžník sa zaviazal zaplatiť za túto „službu“ veriteľovi odplatu vo výške
222,95 euro, splatnú v deň uzavretia tejto dohody, pričom (bod 8.4.) zároveň obsahuje dohodu o
započítaní vzájomných pohľadávok dlžníka a veriteľa - pohľadávky na poskytnutie úveru a pohľadávky
na zaplatenie tohto poplatku (odplaty vo výške 222,95 euro). Obdobne bod 8 obsahuje Dohodu o

poskytnutí služby aj vo vzťahu k revolvingovému úveru (za poplatok 135,12 euro).
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že úverová zmluva je typickou štandardnou - formulárovou zmluvou,
vopred navrhnutá dodávateľom (predávajúcim) - v tomto prípade žalovaným, pri ktorých dlžník - v tomto
prípade žalobca, nemá možnosť ovplyvniť ich obsah a znenie, prípadne navrhnúť ich doplnenie či iné
úpravy.

V danom prípade poskytovateľ - žalovaný služby ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené (formulárovo) a v ktorých spotrebitelia zmluvné
podmienky nemôžu nijakým spôsobom ovplyvniť (vrátane žalobcu).
Je nepochybné, že úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou (v zmysle a podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka) a zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere (v zmysle zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch). Zákon upravuje povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, pričom každá zmluva má obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie; úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré
upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby

spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplateniaainézmluvné(povinné)dojednania.
Úverovú zmluvu je potrebné považovať za štandardnú spotrebiteľskú zmluvu (uzatváranú vo viacerých
prípadoch), pri ktorých spotrebiteľ obsah zmluvy nemení (tiež v právnej teórii, praxi a judikatúre
označované ako formulárové, adhézne či typové zmluvy). Z obsahu formuláru (úverovej zmluvy) je

zrejmé, že vo vzťahu k povinným (obligatórnym) náležitostiam zmluvy o (spotrebiteľskom) úvere úverová
zmluva vykazuje nasledovné „nedostatky“:
• výška úveru ako povinná náležitosť zmluvy o (spotrebiteľskom) úvere - na základe úverovej
zmluvy sa žalovaný zaviazal, že poskytne žalobcovi úver vo výške 1 500,00 euro. Žalovaný všakposkytol na základe úverovej zmluvy len sumu vo výške 1 277,05 euro, nakoľko ku dňu poskytnutia
úveru podľa úverovej zmluvy bol splatný poplatok (odplata) za poskytnutie služby vo výške 222,95
eur. Žalovaný neinformoval žalobcu v dostatočnom časovom predstihu pred uzatvorením úverovej

zmluvy,prostredníctvomformuláraozmluvnýchpodmienkachspotrebiteľskéhoúverupravdivo!,nakoľko
neoprávnene uviedol, že výška úveru je 1 500,00 euro, a znížil tak celkové náklady spotrebiteľa, spojené
s poskytnutím spotrebiteľského úveru, poskytol nepravdivé údaje o výške úveru a tým aj o výške RPMN,
čím značne ovplyvnil schopnosť navrhovateľa urobiť rozhodnutie o obchodnej transakcii. V prípade, že
by žalovaný správne vypočítal RPMN zo skutočnej výšky poskytnutých peňažných prostriedkov táto by

predstavovala 96,45 % (pri počte 36 splátok vo výške 85,15 euro a sume úveru skutočne poskytnutej
1 277,05 euro).
Žalobca sa zároveň domnieva, že dohoda obsiahnutá v bode 8 žiadosti/zmluvy je neprijateľnou
podmienkou, nakoľko vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej
stránke nie je dodané, resp. nemusí byť nikdy dodané, a ktoré slúži v skutočnosti len záujmom odporcu
ako dodávateľa.

Údaj o RPMN v predmetnej žiadosti/zmluvy, ktorú možno považovať za návrh zmluvy, nie je totožný
s akceptáciou (údajom o RPMN) kde výška RPMN za úver je uvedená 69,76 %. Je preto potrebné
aplikovať ust. § 44 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že prijatie návrhu, ktoré
obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový
návrh.

Vychádzajúc zo žiadosti/úverovej zmluvy celková suma, ktorú by mal žalobca zaplatiť predstavuje 3
065,40 euro, čo predstavuje navýšenie úveru o viac ako 240 % za obdobie 3 rokov. V úverovej zmluve
absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru. Tento údaj musí byť v zmluve výslovne uvedený, nemožno
ho vyvodzovať z ďalších zmluvných náležitostí (napr. z počtu splátok úveru a podobne).
Počet a výška splátok úveru je samostatnou zmluvnou náležitosťou zmluvy o (spotrebiteľskom) úvere,

ktorú nemožno stotožňovať s chýbajúcim údajom o konečnej splatnosti úveru. V úverovej zmluve
absentuje výška splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, t.z. v akej časti zo sumy splátky 85,15 euro
je splátka istiny, v akej splátka úroku a v akej výške splátka prípadných poplatkov. Úverová zmluva
neobsahuje žiadne ustanovenia ohľadom splatnosti jednotlivých splátok, zahŕňajúc prvú a poslednú
splátku.

Z vyššie uvedených dôvodov preto je potrebné úver poskytnutý žalobcovi považovať za bezúročný a
bez poplatkov.
Žalobca z úveru zaplatil za obdobie od 8.11.2013 do 10.11.2014 sumu vo výške 1.106,95 eur, za
nasledujúce obdobie do dňa podania žaloby ďalšie sumy čím zaplatil spolu sumu vo výške vyššej
než bola suma poskytnutého úveru. Nakoľko žalobca považuje úverovú zmluvu za bezúročnú a bez

poplatkov, žalobca má nárok na vrátenie sumy (peňažných prostriedkov), ktoré zaplatil a prevyšujú sumu
poskytnutého úveru.

3. Na pojednávaní dňa 16.5.2016 zobral žalobca žalobu späť v časti o určenie, že úver poskytnutý
žalovaným žalobcovi na základe Zmluvy o revolvingovom úvere číslo 85000033253 zo dňa 15.10.2013

je bezúročný a bez poplatkov a v časti o určenie, že podmienka obsiahnutá v článku 8 DOHODA
O POSKYTNUTÍ SLUŽBY Zmluvy o revolvingovom úvere číslo 85000033253 zo dňa 15.10.2013 je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Žalobca zároveň na pojednávaní upresnil a doplnil petit návrhu tak, že žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 408,38 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne od 16.5.2016 do zaplatenia.
Zároveň žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške
237,88 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

4. Podaním zo dňa 7.11.2016 doručeným súdu dňa 9.11.2016 žalobca zmenil návrh prednesený na

pojednávaní dňa 16.5.2016 a žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
408,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 408,38 eur od 16.5.2016 do zaplatenia.
Žalobca už netrval na zaplatení finančného zadosťučinenia vo výške 237,88 eur. (Tento nárok bol
žalobcom späťvzatý ešte pred jeho pripustením.)

5. Uznesením č.k. 19C/173/2015 - 74 zo dňa 25.11.2016 súd konanie v časti o určenie, že úver
poskytnutý žalovaným žalobcovi na základe Zmluvy o revolvingovom úvere číslo 85000033253 zo
dňa 15.10.2013 je bezúročný a bez poplatkov a v časti o určenie, že podmienka obsiahnutá v článku8 DOHODA O POSKYTNUTÍ SLUŽBY Zmluvy o revolvingovom úvere číslo 85000033253 zo dňa
15.10.2013 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, zastavil.
Zároveň súd pripustil zmenu žaloby tak, že bude rozhodovať o žalobe nasledovného znenia:

„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 408,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 408,38 eur od 16.5.2016 do zaplatenia.“

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s písomným vyjadrením žalovaného
doručeným súdu dňa 7.7.2016, oboznámením sa listinnými dôkazmi a to Žiadosťou o poskytnutie

revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 15.10.2013; Prehľadom splácania, keď
pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa ospravedlnil z neúčasti a zistil nasledovný skutkový
stav:

7. Zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiava v celom rozsahu písomne podaného návrhu, zaplatenia
sumy vo výške 408,38 eur sa domáha titulom vydania bezdôvodného obohatenia, táto suma predstavuje

rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru a skutočne zaplatenou sumou navrhovateľom odporcovi keď
úver bol poskytnutý vo výške 1.277,05 eur a zaplatená suma bola vo výške 1.685,43 eur, úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov.
Na otázku súdu kedy bola žalobcom poukázaná suma žalovanému vydania ktorej sa domáha titulom
bezdôvodného obohatenia t. j. suma vo výške 408,38 eur? Zástupca žalobcu uviedol: ,,Bola poukázaná

spôsobom zrážok zo mzdy žalobcu. Žalovaná suma pozostáva zo zrážok zo mzdy vykonaných po tom
ako sme vyzvali žalovaného o vydanie bezdôvodného obohatenia. Ku dňu 13.11.2014 bola zaplatená
suma1.106,95eur,pričomžalobcanáslednezaplatilformousplátoksumuvovýške340,60eur,následne
prestal na splátky úveru vykonávať úhrady o čom informoval žalovaného jeho právny zástupca aj
s upozornením, že považujeme úver za bezúročný a bezpoplatkový s výzvou na vydanie už vtedy

vzniknutého obohatenia, pričom následne žalovaný uplatnil vo vzťahu k zamestnávateľovi žalobcu
vykonávanie zrážok zo mzdy a takto mu bola za mesiac apríl, máj a jún 2015 zrazená suma vo výške
237,88 eur, o čom sme súdu predložili potvrdenie o vykonaní zrážok zamestnávateľa a celkovo tak
žalobca zaplatil sumu 1.685,43 eur. Túto sumu žalovaný ani nerozporoval.“

8. Zástupkyňa žalovaného vo svojom písomnom vyjadrení uviedla nasledovné: Žalovaný si splnil
zmluvnú povinnosť (vyplatenie finančných prostriedkov) v celom rozsahu tak, ako vyplýva z uzavretej
zmluvy o revolvingovom úvere. Zmyslom písomného právneho úkonu je okrem iného to, aby sa v
prípade spornosti práv a povinností zo zmluvného vzťahu zabránilo dohadom a právnym domnienkam.
Závery žalobcu ohľadom neplatného dojednania náležitosti RPMN úveru sú nesprávne a vychádzajú z

neopodstatneného predpokladu, kedy údaj o hodnote RPMN by mal byť výsledkom dojednávania medzi
zmluvnými stranami. Omyl, ktorý je dôvodom nesprávnych záverov žalobcu je v tom, že údaj o RPMN
nikdy nie je a objektívne nemôže byť výsledkom dohody zmluvných strán. Tento údaj sa nenavrhuje
a nedojednáva. Nie je možné hovoriť, že nebol prijatý návrh na uzavretie zmluvy v časti náležitosti o
RPMN, nakoľko údaj RPMN sa určuje až s ohľadom na schválený úver a na základe údajov úveru.

Rozdiel medzi predpokladanou hodnotou RPMN a RPMN schváleného úveru vyplýva výhradne z toho,
že RPMN schváleného úveru je možné určiť až po jeho schválení. Pre výpočet RPMN majú význam tieto
údaje : suma úveru, celkové náklady, dátum splatnosti prvej splátky, dátum vyplatenia úveru a dátum
splatnosti každej splátky. Pri podaní žiadosti o úver údaj o dátume vyplatenia úveru známym nie je.
Ten sa stane známym až pri schválení úveru. Z toho dôvodu sa údaj RPMN môže odchyľovať. To však

nie je zmenou návrhu; napokon žiadateľ o úver nenavrhuje žiadny konkrétny dátum, kedy má byť úver
vyplatený. Ostatné údaje, ktoré vstupujú do výpočtu RPMN sú a boli rovnaké, teda nezmenila sa ani
výška celkových nákladov, ani suma úveru, ani počet splátok, a ani dátum splatnosti splátok. Rozdiel
v údaji RPMN v žiadnom prípade nie je okolnosťou, pre ktorú by bolo opodstatnené hovoriť o tom, že
nedošlo k nejakej dohode resp. akceptácii návrhu a pod. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov

je časovým vyjadrením celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom. Celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom jednoznačne definuje zákon č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Ich výška (v tomto prípade tvorená len sumou zmluvnej odmeny/
úroku/ za úver) je v návrhu na uzavretie zmluvy (nazvanej žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru)
a v jeho prijatí zhodnou. Údaj o RPMN je percentuálnym vyjadrením týchto nákladov, kde sa zohľadňuje

práve časový faktor (dátum splatnosti prvej splátky, počet dní medzi vyplatením úveru, a pod.). Práve s
ohľadomnaspôsobkonštituovaniazmluvnéhovzťahu(kedyžalovanýpodávanávrhnauzavretiezmluvy
a predkladá ho žalobcovi a ten rozhoduje o jeho /ne/schválení) je potrebné konštatovať, že časové
vyjadrenie celkových nákladov v podobe nižšej RPMN ako je uvedená v návrhu takou zmenou, výhradouči doplnením, ktoré by spĺňalo predpoklady pre aplikáciu ust. § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Údaj o RPMN nie je osobitne dojednávaný, ale je výsledkom prepočtu tých náležitostí zmluvy, ktoré
boli medzi zmluvnými stranami dohodnuté. Žalovaný namieta aj arbitrárne závery o nesprávnej výške

ročnej percentuálnej miery nákladov. Žalobca bez zdôvodnenia zrejme nerozlišuje to, že v bode 8 a nasl.
uzavrel ako samostatný právny úkon dohodu o poskytnutí služby ktorá je doplnkovou a dobrovoľnou
službou,niejepodmienkouuzavretiazmluvyoúvere,čovýslovnevyplývazjejobsahu,jejednakgraficky
odčlenená od ostatného textu zmluvy o revolvingovom úvere a aj samostatne parafovaná zmluvnými
stranami, ktorá sa v zmysle zákona do výpočtu RPMN nezahŕňa. Skutočnosť, že sa jej cena (nakoľko

dohoda o poskytnutí služby bola uzavretá ako odplatný právny úkon) uhrádza zo sumy úveru vzájomným
započítaním nie je dôvodom pre to, aby žalobca následne zastával tvrdenia o nesprávnej výške RPMN,
pričom vychádza nie z výšky úveru, ale z výšky poskytnutých finančných prostriedkov na účet žalobcu.
RPMN úveru je v zmluve o revolvingovom úvere vypočítaná v správnej výške v zmysle zákona. Závery
o skutočnosti, že v zmluve bola uvedená RPMN úveru v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa
nie sú dôvodnými.

Výška odplaty za úver poskytnutý na základe spotrebiteľskej zmluvy bola ku dňu uzavretia zmluvy
upravenávzmysleust.§53ods.6Občianskehozákonníka,podľaktoréhoakpredmetomspotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia

jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. V zákone bolo teda
výslovne určené, že pri porovnávaní sa má zobrať nielen hodnota obvyklej odplaty, ale aj spôsob
a miera zabezpečenia záväzku, objem poskytnutých prostriedkov a lehota splatnosti. Žalobca toto
vôbec nerešpektuje. Odplata vyjadruje celkovú nákladovosť úveru pre spotrebiteľa (teda okrem úroku aj
prípadne ďalšie poplatky, ktoré v súvislosti s úverom má zaplatiť s výnimkou tých, ktoré nie sú povinné

a teda predpokladom pre získanie úveru). Pri porovnaní výšky odplaty s hodnotou priemernej odplaty
za spotrebiteľské úvery je na mieste záver, že táto nebola podstatne prevýšená. Obvyklou odplatou,
vzhľadom na spôsob jej určovania v korelácii s tým, že ide o odplatu na finančnom trhu (nie na bankovom
trhu) je práve hodnota priemernej odplaty určovanej Ministerstvom financií SR. Tá bola v rozhodnom
období v hodnote 46,06 %. Podstatným prevýšením je pritom také, ktoré prevyšuje o viac ako 25 %, to

v tomto prípade splnené nebolo.
Správne nie je ani tvrdenie žalobcu ohľadne nesplnenia náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z.z. týkajúcej sa uvádzania počtu, výšky a termínov splatnosti splátok. Zmluva obsahuje
určenie počtu splátok, dátum jej splatnosti v mesiaci a výšku splátky. Tvrdenie o povinnom rozpisovaní
splátky (ako obligátnej náležitosti zmluvy) nemá oporu v žiadnom zákone a pri systematickom výklade

zákona je dokonca možné nesporne konštatovať, že tvrdenie žalobcu popiera význam a uplatnenie
iných jeho ustanovení. V prvom rade je totiž potrebné poukázať na to, že záver žalobcu nepodporuje
nielen slovné znenie právnej normy (ktoré nehovorí o uvádzaní počtu, termínov a výšky splátok úrokov,
splátok istiny, splátok ostatných poplatkov). Závery žalobcu popiera aj smernica 2008/48/EHS zo dňa
23.04.2008ozmluváchospotrebiteľskomúvereaozrušenísmernice87/102/EHS,ktorejimplementácia

bola vykonaná zákonom o spotrebiteľských úveroch. Z ustanovenia článku 10, odstavec 2 písmeno h)
vyplýva že zmluva o spotrebiteľskom úvere má obsahovať výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa
a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia. Požiadavka a spôsob výkladu § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č.129/2010Z.z.takodporujeajcitovanémuustanoveniusmernice.Výkladuustanovenia§9ods.2písm.

k) zákona č. 129/2010 Z.z. zo strany žalobcu však odporujú aj iné ustanovenia zákona, a to napríklad o
výpočte RPMN. Podľa príslušných zákonných ustanovení, ktoré uplatňujú na výpočet RPMN platí, že sa
pri výpočte berie do úvahy výška dohodnutej splátky. Zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase
uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere medzi účastníkmi konania nevyžadoval, aby boli sumy istiny,
úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Žalovaný pre úplnosť však

uvádza, že rozpis splátky na časť istiny a úroku bol uvedený v splátkovom kalendári, ktorý tvorí súčasť
zmluvy ako jej neoddeliteľná príloha. Je potrebné rovnako uviesť, že Zmluva o revolvingovom úvere je
uzavretá na dobu neurčitú (čo je výslovne uvedené už v predzmluvnom formulári), kedy jej predmetom je
poskytnutie úveru a za dohodnutých podmienok poskytnutie revolvingu. Údaj „konečná splatnosť úveru“
predstavuje tzv. informačnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Určiť uvedený dátum v čase

podania žiadosti o poskytnutie revolvingového právna úprava nielen nevyžaduje, ale objektívne sa daný
údaj určiť ani nedá. V čase podania žiadosti totiž nie je možné určiť splátkový kalendár z hľadiska toho,
kedy nastane presne splatnosť poslednej splátky (problematickým, nie je určenie dňa splatnosti v tom
- ktorom mesiaci, ale určenie mesiaca kedy stanovenie tejto skutočnosti závisí od schválenia žiadosti ateda uzavretia zmluvy). Žalovaný v súvislosti s nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia vznáša
námietku premlčania. Vzhľadom k vyššie uvedenému žalovaný navrhuje, aby súd podanú žalobu v
celom rozsahu zamietol.

V podaní doručenom súdu dňa 7.7.2016 zástupkyňa žalovaného uviedla, že súhlasí s čiastočným
späťvzatím žaloby.

9. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 15.10.2013
vyplýva, že žalovaný požiadal veriteľa - PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., o úver vo výške 1.500,-

eur so splatnosťou 36 mesiacov, mesačná splátka 85,15 eur, celková čiastka úveru 3.,065,40 eur,
predpokladaná RPMN 70,00 %, ročná úroková sadzba úveru 70,00%, , priemerná RPMN 46,06 %,
poskytnutá čiastka revolvingu 858,31 eur, celková čiastka pri revolvingu 2.043,60 eur, predpokladaná
RPMN úveru 60,27 %, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %.
Údaje o schválenom revolvingovom úvere: poskytnutá čiastka úveru: 1500, splatnosť úveru (počet
splátok): 36, mesačná splátka: 85,15; celková čistka ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky) 3.065,40

eur; RPMN za úver 67,76; ročná úroková sadzba úveru: 70,00 ; priemerná RPMN za úver 46,06 %;
poskytnutáčiastkarevolvingu:858,31;celkováčiastkaprirevolvingu,ktorúmusídlžníkzaplatiť:2043,60;
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu: 62,79; ročná úroková sadzba revolvingu 68,44%,
ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,5%.

10. Z prehľadu splácania splátkového kalendára úveru ku dňu 13.11.2014 predloženého žalovaným
vyplýva, že ku dňu 13.11.2014 žalobca zaplatil sumu 1.106,95 eur.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa; spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010. Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované

voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetná zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, keďže žalovaný ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalobcovi
ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a
obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal žalovaný
už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalobcu ktorý obsah tejto zmluvy

žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil. Spotrebiteľská zmluva nesmie
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú
neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

13. Predmetom konania po čiastočnom zastavení konania zostalo uloženie žalovanému povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 408,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 408,38 eur
od 16.5.2016 do zaplatenia titulom bezdôvodného obohatenia ako rozdielu medzi sumou poskytnutého
úveru a žalobcom zaplatenou sumou.

14.Súdpristúpilkskúmaniujednotlivýchobsahovanýchnáležitostízmluvyazistil,žezmluvaneobsahuje
údaj o konečnej splatnosti úveru, čo je náležitosťou zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona.
Účelom zavedenia uvedenej náležitosti zmluvy o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri podpise
zmluvyinformovanývakýchtermínoch,kedyavakejvýškeaakodlhojepovinnýsiplniťsvojepovinnosti.

Uvedené nemôže plniť údaj o výške splátky a počte splátok bez uvedenia splatnosti ani prvej splátky.
Konečná splatnosť musí byť určená konkrétne tak, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz
o dĺžke trvania úveru a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi.
V zmluve tiež nie je v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) presne uvedená výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátok bez bližšej špecifikácie, t.j. nie

je uvedená výška splátky istiny, úroku a ani aká časť je započítaná na poplatky. Uvedené náležitosti
musí obsahovať aj zmluva o revolvingovom úvere. V konaní bolo preukázané, že žalovaný vyhotovil i
splátkovýkalendárktorýobsahovalrozpissplátky,avšaknebolopreukázanéžebolsúčasťoupredmetnej
zmluvy tak, ako to vyžaduje zákon, keď žalobca túto skutočnosť poprel.

15. Vzhľadom na uvedené, keďže zmluva neobsahuje základné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) je
potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z.,
súd preto neskúmal ďalšie dôvody na ktoré poukazoval žalobca a ktoré by mali spôsobovať bezúročnosť
zmluvy.

16. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške 1.277,05 eur, keď
čiastka 222,95 eur z celkovej sumy 1.500,- eur predstavovala poplatok za poskytnutie úveru, žalobca
zaplatil celkovo sumu vo výške 1.685,43 eur, keď zaplatil prvú až trinástu splátku vo výške 85,15 eur,
ku dňu 13.11.2014 bola tak splatená celkovo suma 1.106,95 eur, následne boli zaplatené 4 splátky vdecembri 2014 až marci 2015 každá vo výške 85,15 eur a následne boli realizované zrážky zo mzdy
v mesiaci apríl 2015 vo výške 85,15 eur, v mesiaci máj 2015 vo výške 72,87 eur a v mesiaci jún 2015
vo výške 79,86 eur.

Nakoľko súd dospel k záveru, že zmluva je bezúročná a bez poplatku, bol žalobca povinný žalovanému
uhradiť iba sumu skutočne poskytnutého úveru vo výške 1.277,05 eur. Bezdôvodne tak žalovanému
navyše uhradil sumu 408,38 eur, keď súd skonštatoval, že o uvedenú sumu sa žalovaný bezdôvodne
obohatil a z tohto dôvodu v zmysle citovaného ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka súd zaviazal
žalovaného toto bezdôvodné obohatenie žalobcovi vrátiť.

Námietka premlčania vznesená žalovaným bola nedôvodná, keď jednotlivé zaplatené splátky, ktoré
predstavujú sumu vyššiu ako sumu na zaplatenie ktorej súd žalovaného zaviazal, boli žalovanému
poukázané v období od decembra 2014 do júna 2015 v celkovej výške 578,48 eur, t.j. v dvojročnej
subjektívnej a trojročnej objektívnej premlčacej dobe podľa § 107 ods. 1.2 Občianskeho zákonníka, keď
žaloba bola podaná dňa 20.3.2015.

17. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Zároveň súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy a to od 16.5.2016, kedy bol žalovaný

už v omeškaní s plnením, keď žalovanému bola doručená výzva (predmetná žaloba) na vydanie
bezdôvodného obohatenia ako rozdielu medzi skutočne poskytnutou sumou úveru a zaplatenou sumou
žalobcomdňa30.6.2015,vzmyslecitovanéhoustanovenia§563Občianskehozákonníka,žalovanýmal
plniť nasledujúci deň t.j. 1.7.2015 a dňa 2.7.2015 bol v omeškaní, žalobca má právo v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil až od 16.5.2016, preto mu súd priznal úrok z omeškania vo výške
5%, keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 16.5.2016 bola 0,00 %.

19. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

20. Predmetnou žalobou sa žalobca pôvodne domáhal:
- určenia, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov,- určenia, že podmienka (zmluvné dojednanie) obsiahnuté v článku 8 Dohoda o poskytnutí služby
uzavretá podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka (v bodoch 8.1. až 8.6.) Zmluvy o revolvingovom
úvere číslo 8500033253 zo dňa 15.10.2013 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,

- uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi peňažné prostriedky vo výške vyčíslenej žalobcom
(predstavujúcej rozdiel medzi sumou peňažných prostriedkov splatených navrhovateľom vo forme
splátok úveru a sumou skutočne odporcom poskytnutých peňažných prostriedkov), v priebehu konania
upresnené na sumu 408,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 408,38 eur od
16.5.2016 do zaplatenia.

V priebehu konania na pojednávaní dňa 16.5.2016 zobral žalobca žalobu čiastočne späť tak, že
predmetom konania zostal nárok na zaplatenie sumy 408,38 eur s príslušenstvom.

21. Vzhľadom na uvedené, v danej veci bol do čiastočného späťvzatia žaloby dňa 16.5.2016 v konaní
úspešnejší žalovaný, keď žaloba bola čiastočne späťvzatá pre správanie žalobcu. Úspech žalovaného

bol tak v rozsahu 2/3-ín a neúspech v 1/3-ine, v percentuálnom vyjadrení súd priznal žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 33,34% (úspech 66,67% mínus neúspech 33,33%).
Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostal nárok na zaplatenie sumy 408,38 eur s
príslušenstvom, ktorému súd v ceom rozsahu vyhovel, žalobca bol v tejto časti plne úspešný, preto mu
súd priznal za obdobie po 17.5.2016 náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

22. Podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov súd
zaviazal žalovaného zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 24,- eur (t.j. 6% zo sumy 408,- eur) z
titulu súdneho poplatku za návrh (nárok na zaplatenie sumy 408,38 eur s prísl.) podľa položky 1 písm.
a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu citovaného zákona z dôvodu, že žalobca je od

poplatku v tomto konaní oslobodený a súd jeho návrhu v časti o zaplatenie sumy 408,38 eur vyhovel a
zároveňsúdžalovanéhozaviazalnazaplateniesumy33,-eurakosúdnehopoplatkuzanávrhžalobcuna
nariadenie predbežného opatrenia podľa položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho
prílohu citovaného zákona, ktorému súd vyhovel.

23. Vzhľadom na uvedené, keďže súdne poplatky boli vyrúbené podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (,,Ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd
jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť
žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.“), súd rozhodol, že žalovaný má nárok na
náhradu trov konania s výnimkou trov konania za súdny poplatok vo výške 57,- eur, keď súdne poplatky

boli vyrúbené z tej časti predmetu konania v ktorých bol žalovaný plne neúspešný, čo je zohľadnené v
rozsahu priznaného nároku na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.