Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/307/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313218265
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2313218265.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou v právnej veci

žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska č. 1, Bratislava, zast.: JUDr.
Vladimír Kán, advokát so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému: S. V., L..
X.X.XXXX, J. K. XX, XXX XX Š., o zaplatenie 50,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 50,50 Eur, do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.7.2013 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 50,50 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný cestoval

dňa 31.5.2011 bez cestovného lístka hromadným dopravným prostriedkom žalobcu. Požadovaná suma
pozostáva zo 0,50 Eur cestovného a 50 Eur postihu za to, že žalovaný porušil tarifné a prepravné
podmienky (cestoval bez cestovného lístka), za ktorých použil dopravný prostriedok žalobcu. Túto sumu
však žalovaný namieste revízorovi žalobcu odmietol uhradiť.

2. Súd vykonal dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

3. Žalovaný dňa 31.5.2011 o 14:49 hod. cestoval hromadným dopravným prostriedkom žalobcu na linke
č. 95, č. voza 4901 v Bratislave, kedy revízor žalobcu kontroloval podmienky, za ktorých žalovaný použil
dopravný prostriedok žalobcu. Revízor žalobcu zistil, že žalovaný cestuje bez cestovného lístka. Vyzval
ho zaplatiť cestovné 0,50 Eur a osobitný postih 50,00 Eur, čo však žalovaný odmietol uhradiť.

4. Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý

za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

5. Podľa ustanovenia § 11 ods.1 písm. d/ zákona č.168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších
predpisov, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu,
alebo revízora, sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu, ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom, alebo osobnými údajmi na vymáhanie cestovného, ako aj ďalšie

úhrady podľa tarify za poškodenie alebo znečistenie autobusu.6. Podľa § 14 ods.3 citovaného zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je 20-
násobokzákladnéhocestovnéhobezpríplatkovazliav,vmestskejautobusovejdopraveje100-násobok.

7.Žalovanýpreukázateľneporušiltarifnéaprepravnépodmienky,zaktorýchpoužildopravnýprostriedok
žalobcu a vznikla mu povinnosť, pretože cestoval bez platného cestovného lístka, zaplatiť hodnotu
cestovného a osobitnú sankciu ustanovenú zákonom na 100-násobok cestovného. Toto žalovaný
neučinil, a preto žaloba žalobcu bola podaná dôvodne a súd mu v plnom rozsahu vyhovel.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu
priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťodvolaniežalovaný,atodo15dníododňajehopísomnéhodoručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.