Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010077
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617010077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou, v trestnej veci obvineného W. O.,

narodeného XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona (zákon
č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len Trestný zákon), na verejnom zasadnutí v
Malackách dňa 26. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Malacky JUDr. Violou Cehlárikovou a W. O. dňa 28.02.2017 a
potvrdzuje ju v tomto znení:
Obvinený W. O., narodený XX.XX.XXXX v A. N., trvale bytom A. N.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 19.09.2016 v čase okolo 04.40 h v O. na ulici 1. O. XX, v byte na štvrtom poschodí, fyzicky napadol
poškodeného O. Z., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom H. S. XXA, A., Z., prechodne bytom O.,
1. O. XX, ktorého potom ako mu poškodený buchol po notebooku, udrel do oblasti tváre, v dôsledku
čoho poškodený stratil vedomie, keď sa prebral z bezvedomia, ležal na gauči na chrbte a obvinený

sedel na ňom, otočený tvárou k nemu a držal ho za krk, poškodený ho zo seba zhodil a vybehol z bytu,
týmto konaním spôsobil poškodenému zlomeninu zygomaticko-maxilárneho komplexu vľavo s posunom
úlomkov,otrasmozguľahkéhostupňa,pomliaždenieľavéhookaskrvácanímpodspojivku,pomliaždenie
krku, pravého pleca a ramena, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie v trvaní 28 dní,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona použitím § 36 písm. l, § 38 ods. 3, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona na samostatný peňažný trest vo výške 400 Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, že výkon peňažného trestu bude úmyselne zmarený,
sa ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného O. Z., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom
O., 1. O. XX, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 28.02.2017 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú s obvineným dňa 28.02.2017.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinený uznal vinu zo spáchania
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom
vo výroku tohto rozsudku. Obvinený súčasne súhlasil s navrhnutým trestom tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste, ako i obsahu spisovej dokumentácie,
nezistila porušenie procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je
zrejme neprimeraná, preto určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátorky na
schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistila, či obvinený
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený
odpovedal:
Áno.
e) rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal :
Áno.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

na čo obvinený odpovedal :
Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,
na čo obvinený odpovedal :
Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený

odpovedal :
Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j)
Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátorky v štádiu pred podaním návrhu
tejto dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorkou
navrhnutú dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto
ju schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).