Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/326/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712219547
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6712219547.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy
Kmeťovej, členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD., v exekučnej
veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598,
zastúpeného spoločnosťou Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141
proti povinnému W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX T., vedenej súdnym exekútorom JUDr.

Rudolfom Krutým, PhD. so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn.
EX 24582/12 o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 952,44 Eur, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/111/2012-83 zo dňa 5. mája 2016 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/111/2012-83 zo dňa 5. mája 2016 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím vyhlásil okresný súd exekúciu za neprípustnú a túto zastavil.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekučné konanie je vedené na základe exekučného titulu,
ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave sp. zn. SR 09328/11 zo dňa 11.10.2011, ktorý rozhodcovský
súd vydal na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa
19.08.2010. Účastníci konania zabezpečili svoj záväzkový vzťah neúplnou zmenkou (blankozmenkou)

vystavenou dňa 19.08.2010. V ten istý deň, ako bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o úvere,
oprávnený s povinným uzatvorili aj rozhodcovskú zmluvu.

3. Dňa 02.02.2016 bolo okresnému súdu doručené podanie súdneho exekútora zo dňa 22.01.2016, v
ktorom uviedol, že postupuje doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, ktoré mu bolo doručené dňa
21.01.2016,podľa§243fods.1Exekučnéhoporiadku.Súdnyexekútorvpodanížiadal,abysúdvzmysle

§ 243f ods. 6 exekučného poriadku preskúmal, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods.1 písm. m) Exekučného poriadku alebo rozhodol o pokračovaní exekúcie.

4. Oprávnený doručil súdnemu exekútorovi dňa 21.01.2016 doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie,
v ktorom uviedol, že rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sú od počiatku
výkonu exekúcie uvedené v časti odôvodnenia exekučného titulu, na podklade ktorého je vykonávaná

exekúcia a na podklade ktorého bol spísaný formou zápisnice aj samotný návrh na vykonanie exekúcie.
Exekučný titul bol vydaný ako dôsledok riadne vykonaného súdneho konania, v ktorom boli dodržané
všetky zásady spravodlivosti. Skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sa stali predmetom
dokazovania a strany sporu voči nim mali možnosť uplatňovať akékoľvek relevantné námietky. Exekučný
titul bol v dôsledku takto riadne vedeného sporového konania vydaný okrem iného aj s prihliadnutím na
existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, obmedzení alebo neprípustnosti zmenky, alebo rozpor

s dobrými mravmi. Opísané skutočnosti nespochybnil ani sám povinný podaním žaloby podľa § 40
zákona č 244/2002 Z. z. Dôkazy osvedčujúce skutočnosti pomenované ust. § 39 ods. 4 Exekučnéhoporiadku sú od počiatku výkonu exekúcie súčasťou exekučného spisu a boli v minulosti súdom podľa §
44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmané. Medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene
obsahu dôkazov. Oprávnený je však pripravený opätovne doložiť akékoľvek z týchto dôkazov ak došlo

k ich strate z exekučného spisu. Oprávnený navrhuje, aby súd bez odkladu rozhodol o pokračovaní
exekúcie.

5. Okresný súd zistil, že oprávnený ako dodávateľ a povinný ako spotrebiteľ uzavreli dňa 19.8.2010
zmluvu o úvere a v ten istý deň vo forme osobitnej zmluvy aj rozhodcovskú zmluvu. Súd posúdil právne

vzťahy z oboch predmetných zmlúv ako spotrebiteľské zmluvné vzťahy. Pokiaľ ide o postavenie veriteľa
ako dodávateľa, tak o uvedenej skutočnosti súd nemal žiadne pochybnosti, a to jednak s ohľadom na
predmetčinnostidodávateľauvedenývobchodnomregistri,ktorýmjeajposkytovanieúverovzvlastných
zdrojov, ako aj vzhľadom k tomu, že súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený v obdobných
prípadoch rovnakého druhu a neurčitého počtu vystupuje opätovne. Pokiaľ ide o postavenie povinného
ako dlžníka, tento mal preukázateľne postavenie spotrebiteľa.

6. V zmluve o úvere sa síce nachádza ustanovenie, v zmysle ktorého „Dlžník prehlasuje, že finančné
prostriedky sú poskytnuté na výkon: zamestnania ? povolania ? podnikania ? iný účel ?.“ V predmetnom
ustanovení bola prostredníctvom x zaškrtnutá možnosť, že finančné prostriedky sú poskytnuté na
výkon zamestnania. Uvedené vopred dodávateľom naformulované vyhlásenie o poskytnutí finančných

prostriedkov „na výkon zamestnania“ súd vyhodnotil len ako formalistický pokus prostredníctvom
vopred pripraveného vyhlásenia vyňať predmetný zmluvný vzťah spod pôsobnosti príslušných noriem
zameraných na ochranu spotrebiteľa.

7. Z obsahu rozhodcovskej zmluvy mal súd preukázané, že ide o štandardnú vopred naformulovanú

zmluvu, ktorá bola uzavretá ohľadom riešenia sporov zo vzájomného spotrebiteľského zmluvného
vzťahu. Rozhodcovská zmluva vo forme osobitnej zmluvy nie je jednotlivým zmluvným dojednaním, a to
anisamaosebe,aanivovzťahukzmluveoúvere,ktorejsatýka,alenaopaksamarozhodcovskázmluva
pozostáva z jednotlivých zmluvných dojednaní, ktoré ju ako osobitnú zmluvu tvoria. Exekučný sud zistil,
že do predmetnej zmluvy bolo možné doplniť len údaje o označení dlžníka a ručiteľa, identifikačné

údaje o zmluve o úvere, a to jej číslo a dátum jej uzavretia, a údaj o dátume podpisu rozhodcovskej
zmluvy. Všetky ostatné zmluvné dojednania rozhodcovskej zmluvy boli vopred naformulované, pričom
pokiaľ ide o samotný predmet rozhodcovskej zmluvy, dlžník nemal možnosť akokoľvek ovplyvniť nielen
výber rozhodcovského súdu, ktorý bol v čl. 1 bod 1. rozhodcovskej zmluvy vopred určený, ale nemal
ani možnosť akokoľvek modifikovať obsah rozhodcovskej zmluvy pokiaľ ide o okruh vzájomných sporov,

ktoré by mal rozhodcovský súd medzi účastníkmi rozhodnúť, a to či už z hľadiska vecného rozsahu,
teda či sa rozhodcovská zmluva bude vzťahovať na všetky alebo len niektoré vzájomné spory medzi
účastníkmi rozhodcovskej zmluvy, s prípadným vecným vymedzením o aké spory pôjde. Naopak z
vopred naformulovaného predmetu rozhodcovskej zmluvy obsiahnutého v čl. II. bod 1. vyplýva vopred
určený presný vecný okruh sporov (so špecifikáciou, že pôjde o spory zo zmluvy o úvere, ale aj o spory

ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúcich uvedenú úverovú zmluvy ako aj spory z
uplatnenia práv z vyplnenej zmenky), s tým, že pôjde o všetky spory, ktoré medzi zmluvnými stranami
z takto vecne vymedzeného okruhu vzťahov vzniknú. Na základe uvedeného mal súd preukázané,
že povinný v exekučnom konaní pri uzatváraní rozhodcovskej zmluvy nemal možnosť ovplyvniť okruh
otázok, na ktorom sa môžu účastníci rozhodcovskej zmluvy v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o

rozhodcovskom konaní dohodnúť.

8. Okresný súd konštatoval, že dojednanie o právomoci rozhodcovského súdu obsiahnuté v čl. II.
bod 1. rozhodcovskej zmluvy svojimi dôsledkami napĺňa kritérium značnej nerovnováhy v právach
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, v zmysle generálnej klauzuly § 53 ods.

1 Občianskeho zákonníka. Po podaní žaloby na rozhodcovskom súde spotrebiteľ v prejednávanej
veci nemal reálnu možnosť túto voľbu dodávateľa zvrátiť. Sama skutočnosť, že rozhodcovská zmluva
v dojednaní v čl. I. bod 1. obsahuje vopred presne určenú osobu rozhodcu - v danom prípade
rozhodcovský súd, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že osoba rozhodcu - v danom prípade rozhodcovského súdu

bola v ustanovení čl. I. bod 1. rozhodcovskej zmluvy vopred uvedená a povinný v exekučnom konaní v
postavení spotrebiteľa nemal možnosť výber tejto osoby akokoľvek ovplyvniť, tak táto skutočnosť sama
o sebe vyvoláva dôvodné pochybnosti o inštitucionálnej nezávislosti rozhodcovského súdu vo vzťahu k
účastníkomkonania,najmäoprávnenému,pretožesúdujezrozhodovacejčinnostiznáme,žeoprávnenýsvoje pohľadávky z podnikateľskej činnosti opakovane uplatňuje pred tým istým rozhodcovským súdom,
ktorýjeuvedenývčl.I.bod1.predmetnejrozhodcovskejzmluvy.Záujmomzriaďovateľarozhodcovského
súdu teda zrejme bude, aby bol tento ustanovený na rozhodovanie v čo najväčšom množstve prípadov,

za prejednanie ktorých mu bude prislúchať odmena, čo môže mať vplyv na jeho rozhodovanie.

9. Okresný súd ustálil, že podkladom pre vykonanie exekúcie v prejednávanej veci je rozhodcovský
rozsudok vydaný rozhodcovským súdom, ktorý svoju legitimitu rozhodnúť spor medzi účastníkmi
exekučného konania odvodzoval od rozhodcovskej zmluvy, ktorej ustanovenia čl. I. bod 1 a čl. II. bod

1. súd s ohľadom na už uvedené vyhodnotil ako neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve, ktoré
sú v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. Okresný súd zároveň nemal
preukázané, že by rozhodcovský súd, ktorý v rozhodcovskom konaní rozhodol, bol na rozhodovanie
ustanovený inak ako na základe neplatného ustanovenia čl. I. bod 1 predmetnej rozhodcovskej
zmluvy. Absencia platného dojednania týchto podstatných náležitostí mala za následok, že predmetná
rozhodcovská zmluva zo dňa 19.08.2010 nebola platne dojednaná.

10. V dôsledku toho, že rozhodcovská zmluva nebola platne dojednaná, konajúci rozhodcovský súd
teda nemal právomoc predmetný majetkový spor medzi účastníkmi exekučného konania rozhodnúť.
Z uvedeného dôvodu rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave sp. zn. SR 09328/11 zo dňa

11.10.2011 nie je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

11.Zovšeobecnýchpodmienokposkytnutiaúveru,ktorésúsúčasťouzmluvyoúverezodňa19.08.2010,

bodu 13 Dohoda o vyplnení zmeniek súd zistil, že na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka
ako vystaviteľa zmeniek vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil
vystaviteľ dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy. Exekučný súd zhodnotil dohodu o vyplnení zmeniek obsiahnutú v bode 13 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, z ktorej vyplýva, že na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako

vystaviteľa zmeniek vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil
vystaviteľ zmenku, v ktorej nie je vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy ako jednu z neprijateľných podmienok obsiahnutých v spotrebiteľskej zmluve. K vyplneniu zmenky
veriteľom, a tým aj k počiatku plynutia zmenkového úroku však došlo až v príčinnej súvislosti s neplním
záväzku zo strany spotrebiteľa. Samotná dohoda o vyplnení zmenky je obsiahnutá vo Všeobecných

podmienkach poskytnutia úveru, teda jej obsah a ani konkrétne znenie nebolo so spotrebiteľom
individuálne dohodnuté. V zmysle zmenky sa zmenková suma úročí zmenkovým úrokom 0,25 % denne
od03.03.2011,tedaododňakeďboldeňkedysastalvzmyslečl.4Všeobecnýchpodmienokposkytnutia
úveru splatný celý dlh. K samotnému vyplneniu zmenky teda veriteľ ako remitent pristúpil až v príčinnej
súvislosti so zosplatnením celého dlhu, pričom k zosplatneniu dlhu došlo z dôvodu neplnenia zmluvných

záväzkov zo strany spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené možno v kontexte posudzovaného právneho
vzťahu považovať zmluvné dojednanie - dohodu o vyplnení zmenky za také, ktoré umožňuje v rozpore
s ustanovením § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka požadovať od spotrebiteľa neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa názoru súdu teda uvedené
zmluvné dojednanie predstavuje neprijateľnú podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve. Dojednanie

dohody o vyplnení zmenky je podmienkou, ktorá je v zmysle čl. 2 písm. a) smernice 93/13/EHS v
spojení s ustanovením prílohy ods. 1 písm. e) smernice 93/13/EHS výslovne nekalá, nakoľko ide o
podmienku,ktorejúčinkomadôsledkomboloto,žerozhodcovskýsúdoprávnenémupriznalakonáhradu
za neplnenie záväzku zo strany spotrebiteľa neprimerane vysoké príslušenstvo pohľadávky - zmenkový
úrok 0,25 % denne úrokom zo sumy 665,13 Eur od 19.07.2011 do zaplatenia tak, ako si ho oprávnený v

rozhodcovskom konaní uplatnil. Sadzba zmenkového úroku 0,25 % denne predstavuje 91,25% ročne.
Plnenie v tejto výške súd považuje za v rozpore s dobrými mravmi. Ďalej súd zistil, že predmetná
zmluva o úvere neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN), pričom podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch ide o jednu z obligatórnych náležitostí zmluvy o úvere, ktorej účastníkom je
spotrebiteľ a zákon sankcionuje absenciu tejto náležitosti tým, že v takom prípade sa poskytnutý úver

v zmysle považuje za bezúročný a bez poplatkov. Avšak preskúmaním exekučného titulu a zmluvy o
úvere súd zistil, že dotknutý rozhodcovský rozsudok zaväzuje povinného nielen na zaplatenie istiny
poskytnutého úveru, ale aj na zaplatenie odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, a to v zjavnom
rozpore so znením zákona s spotrebiteľských úveroch.12. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej
zmluvy v spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou, ktorá vo svojich účinkoch a dôsledkoch

viedla k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia Smernice
Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách a zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ ňou nie viazaný a táto je v
rozpore príslušnými ustanoveniami najmä Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch
ako aj v rozpore s ustanoveniami Smernice 93/13/EHS. Na základe uvedeného súd exekúciu podľa §

57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil.

13. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol v ňom, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu ďalšie konanie. Ako dôvody
podania odvolania uviedol § 205 ods. 2 písm. a), b) a f) O.s.p.. Nesúhlasil s názorom súdu o tom,
že zmluva uzavretá medzi oprávneným a povinným je spotrebiteľskou zmluvou, pretože povinný

uzavrel s oprávneným dňa 19.08.2010 zmluvu o úvere, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý
úver na účel podnikania. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ani spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko povinný vstúpil do právneho vzťahu s oprávneným na základe
vyhlásenia, že poskytnuté peňažné prostriedky použije na výkon podnikania. V prípade, že by súd
aj napriek vyššie uvedeným skutočnostiam považoval vzťah medzi oprávneným a povinným za

spotrebiteľský, oprávnený v súvislosti s aplikáciou § 17 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch
uviedol, že súd môže na porušenie zákonného zákazu vyhotovenia zmenky veriteľom prihliadnuť iba
na námietku dlžníka, pretože porušenie zákonného zákazu vystaviť zmenku na zabezpečenia plnenia
zo spotrebiteľskej zmluvy oprávňuje zmenkového dlžníka na uplatnenie nároku na náhradu škody
iba voči zmenkovému veriteľovi. Rozhodcovský súd teda v konaní o zmenkovej pohľadávke nemohol

prihliadnuť na neprípustnosť použitia zmenky na zabezpečenie splnenia dlhu zo spotrebiteľského úveru,
keďže povinný námietku náhrady škody vzniknutej v dôsledku porušenia povinností nepoužívať zmenku
na zabezpečenie dlhu zo spotrebiteľského úveru neuplatnil. Zmenková judikatúra spred 23.12.2015
nepripúšťa ex offo prihliadať na neprípustnosť zabezpečenia dlhu zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou
s takým následkom, aby ex offo umožnila dlžníkovi uplatňovať jeho nárok na náhradu škody. Zákaz

zmenky nemôže spôsobiť jej nevykonateľnosť. Zmenka je cenný papier a jej vznik, aj keď je zakázaný,
nemožno poprieť. Iba zmenkový dlžník, ktorý zmenku vystavil, má právo na náhradu škody voči
veriteľovi, ktorý mu použitím takej zmenky spôsobí škodu. Nepochybne ide o relatívnu námietku
založenú na osobných vzťahoch k veriteľovi, pretože veriteľ je objektívne zodpovedný za škodu
spôsobenú použitím zakázanej zmenky. Avšak bez takejto relatívnej námietky súd ex offo nemohol na

ňu prihliadať, pretože ten môže ex offo prihliadať iba na neplatnosť právnych úkonov, vrátane právnych
úkonov, ktoré sú zákonom zakázané, čiže súd môže ex offo prihliadať iba na neplatnosť zmluvy o úvere.
Ak však súd nezistil neplatnosť zmluvy o úvere, nemôže brániť výkonu práva zo zmenky. Ale aj keby
súd zistil neplatnosť zmluvy o úvere, do 22.12.2015 na túto okolnosť musel upozorniť zmenkový dlžník
námietkou.

14. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

15. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 CSP v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že

odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

16. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 18.10.2012 bola pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD. spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie.
Následne súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný

súd vydal dňa 19.06.2015 poverenie, ktorým poveril súdneho exekútora v zmysle ust. § 45 ods. 1 Zákona
č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Stáleho rozhodcovského
súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava, č. k. SR 09328/11 zo dňa 11.10.2011 na
vymoženie sumy 952,44 Eur s príslušenstvom. Podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku bola
aj zmluva o úvere, ktorú oprávnený a povinný uzavreli dňa 19.08.2010. Účelom zmluvy o úvere bolo

poskytnutie úveru vo výške 350,- Eur.

17. Podľa rozsudku rozhodcovského súdu bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému
sumu 952,44 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 665,13 Eur od19.07.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 665,13 Eur od 19.07.2011
do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 269,04 Eur, to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku bola

Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, ktorú oprávnený a povinný uzavreli dňa 19.08.2010 a blankozmenka
vystavená dňa 19.08.2010, ktorou si účastníci zabezpečili svoj záväzkovoprávny vzťah. Nakoľko si
povinný riadne neplnil svoju povinnosť zo zmluvy o úvere, dlh sa stal splatný v celku dňa 03.03.2011.
Oprávnený v zmysle dohody o vyplnení zmenky vyplnil dňa 11.04.2011 zmenku povinného a na základe
takto vyplnenej zmenky si uplatnil nárok v rozhodcovskom konaní. V ten istý deň, ako bola medzi

účastníkmi uzatvorená zmluva o úvere, oprávnený s povinným uzatvorili aj rozhodcovskú zmluvu.

18. K záveru okresného súdu o tom, že dojednanie rozhodcovskej zmluvy v prejednávanej veci je
neprimeranou podmienkou odvolací súd uvádza, že v uznesení č. k. 43CoE/534/2014-68 zo dňa
26.02.2015 konštatoval, že rozhodcovská zmluva je v prejednávanej veci platne dojednaná a predložený
rozhodcovský rozsudok je preto rozhodnutím vydaným orgánom na to oprávneným. Okresný súd je

týmito závermi odvolacieho súdu v zmysle § 226 O.s.p. viazaný, z uvedeného dôvodu odvolací súd
zotrváva svojom právnom názore.

19. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku.

20. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

21. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

22. Oprávnený podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu okresného súdu ešte za účinnosti zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený k 30.06.2016. Odvolací súd o
tomto odvolaní rozhoduje podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v

zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije aj v tomto exekučnom konaní, pričom podľa § 470 ods.
2 CSP zostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti
zachované.

23. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom.

24. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

25. Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj
na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

26. Podľa § 25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného k 19.08.2010 (ďalej len zákon o
spotrebiteľských úveroch), na zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru zmenkou alebo
šekom sa do 31. decembra 2010 vzťahujú ustanovenia doterajších predpisov.

27. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o
Obchodnej inšpekcii platného k 19.08.2010, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej
osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek
na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku azmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.

vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky.

28. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. platného a účinného ku dňu 19.08.2010 (ďalej Občiansky

zákonník), výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

29. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

30. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. platného a účinného k 19.08.2010 (ďalej Občiansky
zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

31. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

32. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

34. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

35. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

36. Súd môže v rozsahu svojej zákonnej prieskumnej povinnosti skúmať exekučný titul počas celého
exekučného konania, nielen pri rozhodovaní o udelení poverenia exekútorovi, a to na návrh účastníka
konania alebo aj bez návrhu. Spôsobilý exekučný titul je jednou zo základných podmienok exekučného
konania, nedostatok ktorej je neodstrániteľný a je dôvodom na zastavenie exekučného konania. Pokiaľ

teda súd zistí, že exekučný titul, predložený oprávneným nespĺňa formálne alebo obsahové náležitosti,
môže exekúciu zastaviť. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu
Slovenskejrepublikysp.zn.I.ÚS456/2011-19zodňa23.novembra2011,vktoromÚstavnýsúduviedol,
že „okresný súd je nielen oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek
štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie

exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté
exekučné konanie zastaviť“. Ústavný súd v nadväznosti na uvedené poukázal na ustálenú judikatúru
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo/164/1996 z 27. januára 1997
publikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997 uviedol, že „súdna exekúcia môže
byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude

exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v
každom štádiu konania i bez návrhu zastavená“.37. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k rovnakému záveru
ako okresný súd o tom, že zmluva o úvere uzavretá dňa 19.08.2010 medzi oprávneným ako veriteľom a
povinným ako dlžníkom je spotrebiteľskou zmluvou, keďže z predloženej zmluvy nevyplýva, že povinný

je podnikateľským subjektom a že by pri uzatváraní zmluvy o úvere bol konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom oprávnený pri jej uzatváraní konal v
rámci svojej obchodnej činnosti. Z uvedeného dôvodu možno uvedený právny vzťah považovať za
spotrebiteľskývzťahmedzispotrebiteľom(povinným)adodávateľom(oprávneným)vzmysleustanovení
Občianskeho zákonníka. K námietke oprávneného o tom, že zmluvu o úvere nemožno považovať

za zmluvu o spotrebiteľskom úvere odvolací súd uvádza, že vopred dodávateľom naformulované
vyhlásenie o poskytnutí finančných prostriedkov „na výkon zamestnania“ je len pokusom vyňať zmluvný
vzťah spod pôsobnosti príslušných noriem zameraných na ochranu spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu
preto možno zmluvu o úvere zo dňa 19.08.2010 považovať aj za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v
zmysle § 1 ods. 2 a 3 a § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

38. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015 obsiahnutej v § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku sú exekučné súdy povinné ex offo prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo
zmenky, ak dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa,
čo zisťujú v súlade s novelizovaným ust. § 17 ods. 1 a 2 Zákona zmenkového a šekového k tomu, či
bola povinnému v konaní pred všeobecnými, ale aj rozhodcovskými súdmi poskytnutá taká primeraná

ochrana, aká mu ako spotrebiteľovi podľa predpisov o spotrebiteľskom práve patrí.

39. Z uvedených dôvodov je oprávnený už v návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu
exekútorovi povinný opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a
preukázať ho dôkazmi, ktoré ním tvrdené skutočnosti osvedčujú. Po dátume 23.12.2015 je tak povinný

urobiť aj v prebiehajúcich exekúciách, resp. exekučných konaniach, ktoré začali pred dátumom
23.12.2015, pretože aj v exekučných konaniach, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté
o žiadosti o udelenie poverenia exekučný súd postupuje podľa právnej úpravy účinnej od 23.12.2015,
ak sa na podklade exekučného titulu priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

40. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku, ktorý bol v prejednávanej veci predložený ako exekučný
titul nevyplýva, že by sa bol rozhodcovský súd pri vydávaní exekučného titulu v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky zaoberal tým, či zmenka zabezpečovala návratnosť úveru z právneho
vzťahu, ktorý mal spotrebiteľský charakter. V exekučnom konaní pritom vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, pričom pri vydávaní exekučného titulu nebolo

prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky obsiahnuté v zmluve o úvere uzavretej medzi právnym
predchodcom oprávneného a povinným ale najmä na to, že použitie zmenky bolo značne obmedzené.

41. Pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv je dlžník tou slabšou stranou a v záujme obstarania si finančnej
hotovosti pristúpi na podmienky veriteľa bez toho, aby sa s nimi podrobne oboznámil, resp. sú mu

tieto podmienky predložené len ako VPPÚ na zadnej strane formulárovej, veriteľom vopred pripravenej
úverovej zmluvy, ako tomu bolo aj v tomto prípade. Z úverovej zmluvy nesporne vyplýva, že v nej nebola
uvedená žiadna sadzba úroku z úveru, pretože sumu, ktorú oprávnený poskytol povinnému, zvýšil len
o sumu poplatkov bez toho, že by bližšie špecifikoval ich druh. Súčasťou zmluvy o úvere neboli ani
podmienky uplatňovania úrokovej sadzby, index alebo referenčná úroková sadzba ani RPMN - ročná

percentuálna miera nákladov tak, ako to v tom čase vyžadoval zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v § 9 ods. 2, písm. j). V zmysle § 11 ods. 1, písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy sa preto spotrebiteľský úver
poskytnutý na základe uvedenej zmluvy považuje za bezúročný a bez poplatkov.

42. V tejto súvislosti odvolací súd na doplnenie uvádza, že nielen zmluva o úvere je zmluvou
spotrebiteľskou, ale spotrebiteľskou zmluvou je aj zmenková dohoda, ktorá je obsiahnutá v Dohode
o vyplnení zmenky začlenenej do čl. 13 VPPÚ, a to v zmysle definície obsiahnutej v § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Veriteľ - spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. bol povinný pri vystavení
blankozmenky, ktorá síce v tom čase úplnou zmenkou ešte nebola (zmenkou sa blankozmenka stala až

doplnením chýbajúcich údajov o výške zmenkovej sumy a o jej splatnosti), avšak nesporne tak, ako to
vyplýva z Dohody o vyplnení zmenky mala zabezpečovací charakter, pretože zabezpečovala splnenie
spotrebiteľskéhoúveru.AkuzatváralaspoločnosťPOHOTOVOSŤs.r.o.akoveriteľaremitentsdlžníkom
Dohodu o vyplnení zmenky, a teda zmenkovú dohodu tak, že dlžník vystaví v jej prospech zmenku beztoho, že by bolo z tejto zmenkovej dohody zrejmé, že vystavuje blankozmenku, že táto je vystavená
výslovne „na rad“, tzv. ordre zmenka, a teda že sa nejedná o zmenku „nie na rad“, tzv. rekta zmenku a
že by bolo z obsahu tejto dohody jasne, určite a zrozumiteľne zrejmé, že dlžník mal vedomosť o tom,

aké dôsledky pre neho vystavenie blankozmenky na rad spôsobí a akú celkovú sumu bude musieť na
zmenku zaplatiť, zhoršil podľa názoru odvolacieho súdu postavenie povinného, a tým aj jeho možnosť
obrany.

43. Dohoda o vyplnení zmenky uzavretá medzi oprávneným a povinným bola vyhotovená dopredu na

predtlačenom formulári rovnako, ako aj Zmluva o úvere a bola začlenená do VPPÚ drobným písmom
medzi množstvo iných dojednaní, ktoré sa nachádzali na jej zadnej strane. Oprávnený podmienil
poskytnutie úveru vystavením blankozmenky povinný, pričom tento dôležitý údaj, že povinný vystavuje
blankozmenku, výslovne v Dohode o vyplnení zmenky neuviedol. Neuviedol tak dostatočne určito,
jasne a zrozumiteľne všetky zmluvné podmienky, z ktorých by bol mohol povinný zistiť výšku a spôsob
platenia zmenkovej sumy. Jej obsahom bol najmä súhlas vystaviteľa s tým, aby mohol veriteľ vyplniť

do blankozmenky údaj o výške zmenkovej sumy a jej splatnosť. Povinnému nebola Dohoda o vyplnení
zmenky vôbec predložená na podpis, rovnako ako ani VPPÚ. Záver okresného súdu o tom, že dohoda
o vyplnení zmenky je neprijateľnou podmienkou, preto považoval odvolací súd za správny.

44. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že blankozmenka vystavená povinným

dňa 19.08.2010, ktorá zabezpečovala zmluvu o úvere zo dňa 19.08.2010, na základe ktorej si oprávnený
uplatnil svoj nárok v rozhodcovskom konaní, bola vystavená v rozpore s § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.
z.ospotrebiteľskýchúveroch,ktorýjepotrebnénaprejednávanúvecohľadomzabezpečenianávratnosti
úveru podľa § 25 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z. z. aplikovať, keďže tento umožňoval zabezpečiť splnenie
spotrebiteľského úveru zmenkou iba v obmedzenej miere. Zmenka však v rozpore s § 4 ods. 6 zákona

o spotrebiteľských úveroch návratnosť úveru vrátane príslušenstva zabezpečovala v celom rozsahu.

45. Dohoda o vyplnení zmenky tak nebola dohodnutá individuálne, preto spĺňa všetky zákonné
predpoklady neprijateľnej podmienky v zmysle úpravy obsiahnutej v § 52 ods. 2 a § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Ak podmienky platenia zmenky neboli dojednané individuálne, ide o

neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré nemôže požívať právnu ochranu.

46. Pokiaľ ide o dohodnutý zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne, ktorého ročná sadzba dosahuje až
91,25 % je nielenže dohodnutý v rozpore s dobrými mravmi, čo je v hrubom nepomere k poskytnutému
plneniu, ako aj vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti dlžníka plniť dlh riadne a včas tak, ako to správne

uviedol okresný súd, ale je dohodnutý aj neplatne, pretože zmenka nie je zmluva.

47. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku, ktorý bol v prejednávanej veci predložený ako exekučný
titul vyplýva len to, že v rozhodcovskom konaní oprávneným uplatnený nárok voči povinnému je
nárokom zo zmenky, ktorá zabezpečovala hlavný záväzkový vzťah medzi oprávneným a povinným,

ktorým je Zmluva o úvere zo dňa 19.08.2010. Z odôvodnenia však nevyplýva, že by sa rozhodcovský
súd pri vydávaní exekučného titulu zaoberal spotrebiteľským charakterom tohto právneho vzťahu, ale
len konštatoval, že uvedený vzťah nie je spotrebiteľský, nakoľko povinný pri uzatváraní zmluvy o
úvere vyhlásil, že poskytnuté peňažné prostriedky berie na účel, ktorý vylučuje záver o tom, že v
tomto právnom vzťahu pôsobí ako spotrebiteľ. Rozhodcovský súd sa nezaoberal ani prípustnosťou

zabezpečenia spotrebiteľského úveru zmenkou v zmysle § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch
iba v obmedzenej miere.

48. Rozhodcovský súd sa pri skúmaní spotrebiteľského charakteru hlavného právneho vzťahu obmedzil
len na konštatovanie, že uvedený vzťah nie je spotrebiteľský, nakoľko povinný pri uzatváraní zmluvy o

úvere vyhlásil, že poskytnuté peňažné prostriedky berie na účel, ktorý vylučuje záver o tom, že v tomto
právnom vzťahu pôsobí ako spotrebiteľ.

49. Zabezpečenie splnenia plnenia zo spotrebiteľského úveru zmenkou aj napriek tomu, že to zákon
pripúšťal iba v obmedzenej miere a následné uplatnenie si nároku z takejto zabezpečujúcej zmenky v

konaní, v ktorom rozhodcovský súd neprihliadol na neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve a
na prípustnosť použitia zmenky iba v obmedzenej miere a vydal exekučný titul v uplatnenom rozsahu
tak, ako sa to stalo v prejednávanej veci, odôvodňuje to, aby exekučný súd exekúciu zastavil podľa § 57
ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, nakoľko rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúciev prejednávanej veci, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že
vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné
zmluvné podmienky, ako aj na obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky a tiež na rozpor s

dobrými mravmi. Skutočnosť, že okresný súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku nemala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

50. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu, ktoré je vo výroku o zastavení
exekúcie vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

51. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie

sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).