Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207967
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716207967.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu Roľnícke družstvo Bzovík, IČO: 00 209 643, so sídlom
v Bzovíku, zast. LawFactory advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 698 054, so sídlom v Košiciach,
Protifašistických bojovníkov 11, proti žalovanému AGROSPOL Hontianske Nemce, družstvo, IČO:
36 045 969, so sídlom v Hontianskych Nemciach, zast. JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Vajnorská 20, o zaplatenie 7.049,60 Eur s príslušenstvom,

o sťažnosti žalovaného proti výroku platobného rozkazu Okresného súdu Zvolen č. k. 13Cb/21/2016-45
zo dňa 02.11.2016 o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen č.k. 13Cb/21/2016-45 zo dňa 02.11.2016 vo
výroku o trovách konania tak, že žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
725,31 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Vo zvyšnej časti zostáva platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen č.k. 13Cb/21/2016-45 zo dňa
02.11.2016 n e d o t k n u t ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.06.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 7.049,60 Eur s príslušenstvom a náhradou trov súdneho konania.

2. Dňa 29.07.2016 bolo doručené tunajšiemu súdu čiastočné späťvzatie žaloby, ktorým žalobca súdu
oznámil, že berie svoju žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 2.049,60 Eur, a to z dôvodu, že žalovaný
uhradil žalobcovi dňa 07.06.2016 sumu 1.500,- Eur a dňa 18.07.2016 sumu 549,60 Eur.

3. Dňa 10.10.2016 bolo doručené tunajšiemu súdu čiastočné späťvzatie žaloby, ktorým žalobca súdu
oznámil, že berie svoju žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 2.500,- Eur, a to z dôvodu, že žalovaný

uhradil žalobcovi dňa 19.09.2016 sumu 2.500,- Eur.

4. Dňa 02.11.2016 Okresný súd Zvolen žalobe žalobcu vyhovel a vydal v uvedenej veci platobný rozkaz
č.k. 13Cb/21/2016-45, ktorým žalovanému uložil, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatil žalobcovi sumu 2 500,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 8
049,60 Eur od 08. 12. 2015 do 29. 04. 2016, zo sumy 7 549,60 Eur od 30. 04. 2015 do 11. 05. 2016,

zo sumy 7 049,60 Eur od 12. 05. 2016 do 07. 06. 2016, zo sumy 5 549,60 Eur od 08. 06. 2016 do 18.
07. 2016, zo sumy 5 000,- Eur od 19. 07. 2016 do 19. 09. 2016, zo sumy 2 500,- Eur od 20. 09. 2016
do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, alebo
aby v tej istej lehote podal písomne odpor proti predmetnému platobnému rozkazu, a zároveň uložil
žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 1.262,72 Eur pozostávajúce zo sumy
150,- Eur súdny poplatok a zo sumy 1.112,72 Eur trovy právneho zastúpenia.5. Proti výroku predmetného platobného rozkazu o trovách konania podal v zákonnej lehote žalovaný
sťažnosť, ktorá bola súdu doručená dňa 01.12.2016. V obsahu sťažnosti poukázal žalovaný na to,
že trovy právneho zastúpenia sú nesprávne priznané a súd ich priznal tak ako si ich uplatnil právny

zástupca žalobcu, pričom nezohľadnil pri výpočte trov právneho zastúpenia tú skutočnosť, že v priebehu
konania dvakrát zobral späť žalobu. Pôvodný návrh na začatie konania znel na zaplatenie 7.049,60 Eur
s príslušenstvom. Podaním zo dňa 29.07.2016 zobral žalobca žalobu späť a po späťvzatí predmetom
konania zostala suma 5.000,- Eur s príslušenstvom. Podaním zo dňa 10.10.2016 zobral žalobu späť tak,
že predmetom konania zostala už len suma 2.500,- Eur s príslušenstvom. Po späťvzatí žaloby sa zmenil

predmet konania, čo právny zástupca žalobcu nezohľadnil pri výpočte trov právneho zastúpenia a aj súd
tieto skutočnosti nezohľadnil vo svojom rozhodnutí. Za čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 27.07.2016
mohol právny zástupca účtovať len úkon vo výške 180,93 Eur. Za čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa
05.10.2016 mohol právny zástupca účtovať len úkon vo výške 101,25 Eur. V tomto smere poukázal
žalovaný na uznesenie NS SR sp. zn. 3 M Cdo17/2010 zo dňa 23.05.2012, ktoré judikovalo, že „Na účely
určenia výšky odmeny advokáta, za ním poskytovanú právnu službu je rozhodujúci moment vykonania

každého jednotlivého úkonu, právnej služby, teda nie moment, kedy advokát začal poskytovať právne
služby.“ Teda správny výpočet trov mal byť nasledovný: prevzatie a príprava zastúpenia v sume 237,34
Eur, žaloba v sume 237,34 Eur, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 27.07.2016 v sume 180,93 Eur
čiastočné späťvzatie žaloby 05.10.2016 v sume 101,25 Eur, režijný paušál za rok 2016 v sume 4 x 8,58
Eur spolu 34,32 Eur, čo predstavuje spolu sumu 791,18 Eur + 20 % DPH 158,24 Eur, spolu s DPH

sumu 949,42 Eur.

6. Súd prvej inštancie vec preskúmal a sťažnosť proti výroku o trovách konania platobného rozkazu
vydanéhovyššímsúdnymúradníkomvyhodnotilakodôvodnú,avpredmetnomvýrokuotrováchkonania
platobný rozkaz podľa § 250 ods. 2 CSP zmenil z nasledovných dôvodov:

7.Podľa§265ods.1zákonač.160/2015Z.z.,Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),akjemožnévo
veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá
pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez
vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému

uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy
konaniaaleboabyvtejistejlehotepodalodpor.Výrokotrováchkonaniasanaúčelykonaniaoplatobnom
rozkaze považuje za uznesenie.

8. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré

treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

9. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Žalobca sa v predmetnej veci voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 7.049,60 Eur s
príslušenstvom.

13. Súd žalobe žalobcu vyhovel ohľadom zaplatenia sumy 2.500,- Eur s príslušenstvom, na zaplatenie
ktorej žalovaného zaviazal v platobnom rozkaze. V tejto časti bol teda žalobca úspešný a žalovaný

neúspešný.

14. Z jednotlivých podaní, ktorými vzal žalobca žalobu späť vyplýva, že v časti o zaplatenie sumy 1.500,-
Eur zavinil zastavenie konania žalobca, nakoľko v tejto časti bola žalovaná suma zaplatená ešte pred
začatím konania. V tejto časti bol teda žalobca neúspešný a žalovaný úspešný.

15. V časti o zaplatenie sumy 3.049,60 Eur zavinil zastavenie konania žalovaný, nakoľko žalobca zobral
v tejto časti žalobu späť z dôvodu, že žalovaný žalovanú pohľadávku v tejto časti uhradil až po podanížaloby. Žaloba bola teda v tejto časti podaná dôvodne a zastavenie konania v tejto časti zavinil žalovaný.
V tejto časti bol žalobca úspešný a žalovaný neúspešný.

16. Úspech žalobcu predstavoval 78,72 % a neúspech 21,28 %, a naopak úspech žalovaného
predstavoval21,28%aneúspech78,72%.Súdcelkovovyhodnotilrozdielčistéhoúspechuaneúspechu
žalobcu a žalovaného ako 57,44 % v prospech žalobcu.

17. V prejednávanej veci má teda žalobca nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu

57,44 %.

18. Pokiaľ ide o výšku tarifnej odmeny, súd vychádzal pri vyčíslení náhrady trov konania z tarifnej
hodnotyveci7.049,60Eur,atopriúkonochprevzatieaprípravaprávnehozastúpenia,žalobaačiastočné
späťvzatie žaloby zo dňa 27.07.2016, nakoľko aj v čase vykonania tohto úkonu právnej služby bola
predmetom súdneho konania suma 7.049,60 Eur, ktorá predstavuje tarifnú hodnota veci pri začatí

poskytovania právnej služby (§ 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.). Pri úkone čiastočné späťvzatie
žaloby zo dňa 06.10.2016 súd vychádzal za tarifnej hodnoty veci 5.000,- Eur, ktorá bola v čase jeho
vykonania predmetom súdneho konania.

19. Žalobca má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, a to za nasledovné úkony:

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia zo dňa 15.05.2016 - v sume 237,34 Eur + režijný paušál za
rok 2016 v sume 8,58 Eur,
- písomné podanie vo veci samej -žaloba zo dňa 24.06.2016 - v sume 237,34 Eur + režijný paušál za
rok 2016 v sume 8,58 Eur,
- písomné podanie vo veci samej - čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 27.07.2016 - v sume 237,34 Eur

+ režijný paušál za rok 2016 v sume 8,58 Eur,
- písomné podanie vo veci samej - čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 06.10.2016 - v sume 180,93 Eur
+ režijný paušál za rok 2016 v sume 8,58 Eur.

20. Účelne vynaložené trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby

v sume 150,- Eur a z trov právneho zastúpenia spolu s 20% DPH, nakoľko právny zástupca žalobcu je
platiteľom DPH, v sume 1.112,72 Eur, čo spolu predstavuje náhradu trov konania v sume 1.262,72 Eur,
z ktorej žalobcovi prináleží náhrada v rozsahu 57,44 %, t.j. v sume 725,31 Eur.

21. Žalobcovi súd priznal náhradu trov konania voči žalovanému tak, že žalovaný je povinný nahradiť

žalobcovi trovy konania v sume 725,31 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu LawFactory advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 44 698 054, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

22. Žalovaný si prostredníctvom svojho právneho zástupcu v sťažnosti uplatnil aj náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 263,59 Eur. K uvedenému súd považuje za potrebné uviesť, že rozhodovanie o

sťažnosti pri rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je súčasťou konania na súde prvej inštancie
a nie je samostatným stupňom konania. V súvislosti s rozhodovaním o sťažnosti proti rozhodnutiu
vyššieho súdneho úradníka teda nemožno hovoriť o úspechu, resp. neúspechu konkrétnej strany sporu.
O úspechu resp. neúspechu vo veci v danom prípade možno hovoriť len vo vzťahu ku konaniu na
súde prvej inštancie ako celku. Pričom v danom konaní bol úspešný žalobca, ktorému na základe tejto

skutočnosti vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. Keďže žalovaný bol v danom
konaní neúspešný, žiadny nárok na náhradu trov konania mu voči žalobcovi v zmysle § 255 ods. 1 CSP
nevznikol.

23. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a platobný

rozkaz Okresného súdu Zvolen č.k. 13Cb/21/2016-45 zo dňa 02.11.2016 vo výroku o trovách konania
zmenil tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 725,31 Eur, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia, pričom vo zvyšnej časti zostáva predmetný platobný rozkaz nedotknutý.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP)