Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/213/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208703
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208703.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v právnej

veci manželov: V., V. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
C. zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo V. a V. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v A., v J., zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu MV SR - osobitná matrika A., vo zväzku Y., ročník XXXX, strana XX, por. č. XXX

r o z v á d z a

Na čas po rozvode manželstva rodičov maloletého dieťaťa sa schvaľuje nasledovná rodičovská dohoda:

Maloletý C. sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že otec bude zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletého, vždy od nedele od 18.00 hod. do nasledujúceho utorka do 18.00

hod. a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého vždy od utorka od 18.00 hod. do
štvrtka do 18.00 hod. a starostlivosť od štvrtka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. budú striedavo
zabezpečovať obidvaja rodičia, otec v párnom týždni a matka v nepárnom týždni.

Výživné sa rodičom neurčuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 27.09.2016 podal manžel návrh na rozvod manželstva, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX na

A. v meste K. v J., pričom dňa XX.XX.XXXX sa im narodil maloletý C.. V júli 2016 sa manželka
presťahovala do svojho bytu na V., pričom o maloletého C. sa starajú striedavo. V návrhu uviedol, že ich
manželstvo podľa neho nevzniklo na pevnom a riadnom základe čo postupne spôsobilo ich deštruktívne
hádky s následným postupným odcudzovaním sa. Viackrát navštívili manželskú poradňu, žiadali rady
psychoterapeuta, ale ani tento postup im v záchrane manželstva nepomohol. Vo vzťahu sú nešťastní a
podľa manžela nechcú, aby tento ich vzťah mal aj na maloletého negatívny dopad. Navrhol manželstvo
rozviesť a upraviť rodičovské práva a povinností k maloletému tak, že bude zverený do ich striedavej

osobnej starostlivosti.

2.Druhá manželka uviedla, že s názorom svojho manžela súhlasí a ako dôvod rozvodu ich manželstva
uviedla tú skutočnosť, že podľa nej ju manžel nikdy neľúbil a ľúbiť ju už ani nebude.3.Uznesením č.k. 13P 213/2016-9 zo dňa 30.11.2016 súd ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, ktorý po vykonanom dokazovaní a oboznámení sa so

znením rodičovskej dohody, túto doporučil súdu v záujme dieťaťa schváliť.

4.Na pojednávaní dňa 28.03.2017 súd vypočul manželov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi s vecou
súvisiacimi, zistil, že manželia spolu vychádzať nevedia a obaja skonštatovali, že im to spolu vo
vzájomnom vzťahu ďalej nejde. Žijú oddelene, o maloletého ktorý navštevuje súkromnú MŠ vo M. sa

starajú asi trištvrte roka striedavo a sú obaja toho názoru, že takáto ich starostlivosť dieťaťu vyhovuje.
Bývajú blízko seba, o dieťati komunikujú a vedia sa o jeho veciach dohodnúť. Zdrojom príjmu manžela
je suma X XXX€ netto mesačne, zdrojom príjmu manželky je minimálna mesačná mzda.

5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6.Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželov, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

7.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

8.Podľa §24 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby

dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

9.Podľa §24 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

10.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

11.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

12.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

14.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.16.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18.Po vykonanom dokazovaní súd manželstvo manželov rozviedol, keď mal vykonaným dokazovaním
za preukázané, že napriek tomu, že sa snažili o nápravu vzájomného vzťahu sa im toto nepodarilo a
v súčasnosti ich manželstvo riadne neplní funkcie, ktoré Zákon o rodine pre fungovanie manželstva

vyžaduje. Pravdepodobne je každý z manželov nastavený na iný spôsob života, ktorý nevedia zosúladiť.
Pokiaľ ide o maloletého C., súd im dáva do pozornosti, aby všetky záležitosti a veci týkajúce sa dieťaťa
riešili vzájomnou komunikáciou a následnou dohodou, nakoľko je v záujme ďalšieho zdravého vývoja
dieťaťa, aby pochopilo, že rodičia mu zostali a starajú sa o neho spoločne, napriek tomu, že spolu ako
rodina nežijú.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods.
1 Zákona o rodine).