Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316201391
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316201391.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobkyne: C. T.,

R.. X.X.XXXX, D. T. R. C., B. H. XXX, zastúpená advokátskou kanceláriou - Mgr. Šiagyová, s.r.o., so
sídlom Šaľa, Jánošíkova č. 2, IČO: 36 868 817, proti žalovanému: A. C., R.. X.X.XXXX, D. T. R. C., H.
XXX, o zrušenie spoločného nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje právo spoločného nájmu žalobkyne C. T., nar. X.X.XXXX a žalovaného A. C., nar. X.X.XXXX
k bytu číslo X v podkroví bytového domu s. č. XXX na ulici H. v T. R. C., pozostávajúceho z troch izieb
a príslušenstva a určuje, že ďalej ho bude ako jediná nájomníčka užívať žalobkyňa.

Žalovaný je povinný predmetný byt vypratať v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný nemá právo na náhradné ubytovanie alebo na prístrešie.

Žalobkyňa má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa svojou žalobou došlou na súd 28.1.2016 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadala,
aby súd zrušil sporovým stranám právo spoločného nájmu bytu, ktorý sa na nachádza v T. R. C. byt
číslo X v podkroví bytového domu súp. č. XXX na H. ulici, ktorý pozostáva z troch izieb a príslušenstva

s tým, že jedinou nájomníčkou predmetného bytu bude žalobkyňa. Žalobkyňa v podanej žalobe uviedla,
že jej manželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu v Galante sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX
rozvedené a rozsudok nadobudol právoplatnosť XX.X.XXXX pričom maloleté deti pochádzajúce z
manželstva boli zverené do jej osobnej starostlivosti. Na základe žiadosti žalobkyne prenajímateľ - V. T.
R. C. pridelil obom sporovým stranám do nájmu predmetný byt na základe nájomnej zmluvy č. X/XXBJ/
XXXX zo dňa XX.X.XXXX. Zo strany žalobkyne bolo poukázané na to, že so žalovaným nie je možné sa
dohodnúť na ďalšom nájme bytu, že súčasný stav je pre žalobkyňu neúnosný aj vzhľadom na maloleté

deti. Žalovaný sa má v byte správať nevhodne, hrubo, vulgárne čo zle vplýva na psychiku maloletých
detí. Zo strany žalobkyne bolo uvedené, že žalovaný má v podielovom spoluvlastníctve titulom dedenia
po matke byt.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil z toho dôvodu, že nemá kde bývať. Ďalej uviedol, že čo sa týka bytu
ktorého je podielový spoluvlastník tak jedná sa o trojizbový byt s príslušenstvom v bytovke. Ďalej uviedol,
že všetci spoluvlastníci sa dohodli, že byt sa predá.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, rozsudkom Okresného súdu v Galante sp. zn.
XXP/XXX/XXXX, nájomnou zmluvou č. X/XXBJ/XXXX, žiadosťou o predĺženie nájomnej zmluvy, listomvlastníctva č. XXXX pre kat. úz. T. R. C., správou Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a
prevencie v Š. a zistil tento skutkový stav veci.

Rozsudkom Okresného súdu v Galante sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť XX.X.XXXX bolo manželstvo sporových strán právoplatne rozvedené. Pre čas po rozvode
boli vtedy maloletá A. nar. X.X.XXXX a J. nar. X.X.XXXX zverené do osobnej starostlivosti matky a otec
bol zaviazaný na deti platiť výživné. Ako to vyplýva z odôvodnenia rozsudku manželstvo bolo trvalo
a vážne rozvrátené a podľa názoru súdu príčina rozvratu manželstva spočívala primárne v odlišných

názorochmanželovnaúčelaspôsobmanželskéhospolužitiaasekundárnevúplnomcitovomodcudzení
žalobkyne od svojho manžela.

Dňa 2.3.2015 žalobkyňa požiadala Obecný úrad T. R. C., aby jej predĺžil nájom trojizbového bytu, ktorý
sa nachádza v T. R. C. súp. č. XXX byt č. X vzhľadom na to, že nájomná zmluva na byt číslo X/XXBJ/
XXXX končí dňom XX.X.XXXX.Vo svojej žiadosti poukázala na to, že je rozvedená, deti má zverené do

svojej výchovy a spoločné bývanie s bývalým manželom vedie k sústavným hádkam a nedorozumeniam
čo neprispieva k psychickej pohode detí.

Dňa 30.6.2015 prenajímateľ - Obec T. R. C. uzatvoril s C. T. a A. C. nájomnú zmluvu na trojizbový byt
nachádzajúci sa v T. R. C. súp. č. XXX byt č. X. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a to

od X.X.XXXX do XX.X.XXXX.

Listom zo dňa 14.1.2016 bol vyzvaný žalovaný, aby sa na deň 21.1.2016 dostavil do advokátskej
kancelárie právnej zástupkyne za účelom uzavretia Dohody o zrušení práva spoločného nájmu bytu.
V predmetnom liste bolo poukázané na to, že zotrvanie bývalých manželov v spoločnej domácnosti

neprospieva zdravému psychickému a fyzickému vývoju detí. Taktiež bolo v liste poukázané na to, že
žalovaný môže realizovať svoje bývanie v nehnuteľnosti, ktorá je predmetom dedičstva po jeho nebohej
matke. Žalovaný bol tiež vyzvaný, aby sa zdržal verbálnych prejavov voči svojej bývalej manželke, ktoré
zasahujú do jej osobných práv.

Z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie T. R. C. vyplýva, že žalovaný zdedil po svojej matke
na základe uznesenia Okresného súdu v Galante č. kon. XD XX/XXXX; Dnot XXX/XXXX, ktoré sa stalo
právoplatným dňa 22.3.2016 podiel v 1/10-in na byte č. X v bytovom dome súp. č. XXX postavenom na
parcele č. XXXX/XX. Ako to vyplynulo z výsluchu žalovaného jedná sa o trojizbový byt s príslušenstvom
v bytovke. Podľa jeho vyjadrenia všetci spoluvlastníci sa dohodli, že byt sa predá.

Žalovaný zaslal právnej zástupkyne žalobkyne list zo dňa 29.1.2016 v ktorom uvádza, že na stretnutie s
ňou dňa 21.1.2016 sa nemohol dostaviť z osobných dôvodov. Čo sa týka bytu po jeho nebohej matke, tak
tento byt nemôže využívať nakoľko je predmetom dedičského konania. V liste tiež uvádza, že požiadal
Obec T. R. C. o pridelenie nového nájomného bytu a akonáhle mu bude byt pridelený tak sa do neho

nasťahuje. Vzhľadom na to žiadal o zhovievavosť do doby, dokiaľ mu nebude pridelený byt.

Zo správy Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Š. vyplýva, že J. C.
nar. X.X.XXXX je v starostlivosti psychológa, špeciálneho pedagóga a je sledovaná v neurologickej
ambulancii. Psychológ v správe udáva, že osobnosť dieťaťa je vo vývine, je sociálne a emočne menej

zrelá čo súvisí s výchovnými prístupmi v rodinnom prostredí, ktoré nie sú jednotné. Psychológ vo svojej
správa poukazuje na dlhodobo konfliktné rodinné prostredie a celkové napätie v rodine. Disharmonické
rodinné prostredie v zmysle narušených vzťahov pretrváva naďalej, čo nepriaznivo vplýva na prežívanie
dieťaťa, následný vývin ako aj školské výkony či schopnosť koncentrácie.

Podľa §-u 705 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu,
súd na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý
z manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca. Pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ
najmä na záujmy maloletých detí a stanoviska prenajímateľa.

Podľa §-u 712 a) ods. 5 Občianskeho zákonníka ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej vety
môže súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo len
na náhradné ubytovanie alebo prístrešie.Skutkový stav medzi sporovými stranami nie je sporný. Nie je sporné, že manželstvo žalobkyne a
žalovaného bolo rozvedené, že sú spoločnými nájomcami bytu, ktorý sa nachádza v Obci T. R. C. súp.
Č.. XXX byt číslo X. Taktiež nie je sporné, že pre čas po rozvode boli deti žalobkyne a žalovaného

zverenédostarostlivostižalobkyne,ajkeďterazjestaršiedieťaplnoleté.Ajzdôkazu-správypsychológa
vyplýva, že rodinné prostredie v ktorom deti vyrastajú je nevhodné pre ich zdravý psychický aj fyzický
vývoj. Na základe toho bolo nutné rozhodnúť o zrušení spoločného nájmu bytu a tiež o tom, kto bude
naďalej nájomcom bytu. S poukazom na vyššie uvedené súd určil žalobkyňu ako jedinú nájomníčku bytu
a súčasne určil povinnosť žalovaného vypratať predmetný byt.

Žalovaný nemá právo na náhradné ubytovanie alebo prístrešie vzhľadom na to, že je podielovým
spoluvlastníkom bytu v tej istej obci kde je byt z ktorého sa musí vysťahovať. Nič mu nebráni v tom,
keďže byt je prázdny, aby realizoval svoje spoluvlastnícke právo k bytu a byt začal užívať.

14. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Vzhľadom na to, že žalobkyňa mala v spore plný úspech je povinnosťou žalovaného nahradiť jej trovy
konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.