Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16CoP/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207573
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8816207573.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov

JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Branislava Brezu vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti J. -
A., nar. XX.XX.XXXX, N., nar. XX.XX.XXXX, N., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom u matky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, deti matky N. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX S.. a otca N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/
XX, XXX XX S.., za účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, so sídlom Námestie slobody 5,
093 01 Vranov nad Topľou, v konaní o návrhu matky na zmenu osobnej starostlivosti, o odvolaní otca
proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 6. decembra 2016 č.k. 8P 194/2016-17 takto

jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol
tak, že:

„M e n í sa výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 5P/62/2014-38 zo dňa 28.10.2014
a to tak, že sa maloleté deti A. J., nar. XX.XX.XXXX, N. J., nar. XX.XX.XXXX a N. J., nar. XX.XX.XXXX
z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky.

Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na každé maloleté dieťa vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, ktoré výživné je otec p o v i n n ý
platiť vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 26, § 62 odsek 1 a 3, § 75 odsek 1 zákona č. 36/2005
Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoR“) a § 52 zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“).

3. Vychádzal zo zistenia, že striedavá osobná starostlivosť nariadená rozhodnutím pod sp. zn.
5P/62/2014 nefunguje, otec nezabezpečuje mal. deťom všetku potrebnú starostlivosť počas dvoch
týždňov v mesiaci, prevažná miera zodpovednosti za výchovu a výživu detí je na matke, ktorá mal.

deťom denne zabezpečuje stravu, perie, žehlí a informuje sa o ich školských výsledkoch. Matka má so
všetkými mal. deťmi vytvorený kladný citový vzťah. Otec má nezhody s najstaršou dcérou, s ktorou má
tiež minimálnu vzájomnú komunikáciu. Matka má pre mal. deti vytvorené vhodné bytové podmienky,
zatiaľ čo otec býva v jednoizbovom byte so svojim otcom a dvoma bratmi, kde nie je možné zabezpečiťvhodné podmienky na bývanie a prípravu do školy. Keďže otec je evidovaný na Úrade práce ako
nezamestnaný a jeho príjem pozostáva len z dávky v hmotnej núdzi, prvoinštančný súd ho zaviazal na
platenie minimálneho výživného. Stretávanie otca s mal. deťmi nebolo potrebné upravovať.

4. Proti rozsudku podal odvolanie otec. Navrhol, aby súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že mal. deti
budú zverené do osobnej starostlivosti oboch rodičov. Uviedol, že počas dňa sa mal. deťom venujem
stará sa o nich, zabezpečuje ich potreby a má k nim vytvorený pozitívny vzťah. Finančne prispieva do
domácnosti.

5. K odvolaniu otca podala vyjadrenie Okresná prokuratúra. Navrhla odvolaciemu súdu napadnutý
rozsudok potvrdiť. Uviedla, že dokazovaním bolo preukázané, že striedavá starostlivosť sa nerealizuje,
pretože v čase, kedy by mali mal. deti byť u otca sa o ne stará matka. Preukázané boli tiež nezhody
medzi otcom a najstaršou dcérou s ktorou takmer nekomunikuje a že mal. deti nemajú u otca vytvorené
vhodné podmienky na bývanie a na prípravu do školy.

6. K odvolaniu otca podal vyjadrenie Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Zastáva názor, že nie je reálny
dôvod na zmenu osobnej starostlivosti, pretože na výchove sa s určitou mierou podieľa každý jeden z
rodičov, rodičia nemenili prostredie, bývajú v tej istej lokalite, v tom istom obytnom bloku.

7. Dňa 27.02.2017 bolo na prvoinštančnom súde prijaté podanie matky nazvané „Vyjadrenie k odvolaniu
otca“. Navrhla, aby súd zmenil svoje rozhodnutie tak, aby mal. deti boli zverené do osobnej starostlivosti
oboch rodičov. Uviedla, že vzťahy v rodine sa upravili a medzi ňou a otcom sa obnovilo spolužitie.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

9. Podľa ustanovenia § 35 C.m.p., súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

10. Podľa ustanovenia § 36 C.m.p., súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je
to potrebné na zistenie skutočného stavu veci.

11. Otec neuniesol dôkazné bremeno nakoľko nepreukázal, aby pre mal. deti bola vhodná práve
striedavá výchova oboch rodičov, resp. žeby doterajšia súdom nariadená striedavá osobná starostlivosť
plnila svoj účel.

12. Súd prvej inštancie mal dostatočným spôsobom osvedčené okolnosti dôležité pre rozhodnutie o

návrhu matky. Odvolací súd sa v celom rozsahu so závermi prvoinštančného súdu stotožňuje a na tieto
poukazuje.

13. Pre rozhodnutie súdu prvej inštancie bol v zmysle ustanovenia § 217 odsek 1 C.s.p. rozhodujúci stav
v čase jeho vyhlásenia. Skutkový stav bol zistený v primeranom rozsahu, vec správne právne posúdená

a vo veci bolo správne rozhodnuté.

14. Predpokladmi na rozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti, ktoré musia byť kumulatívne
(súčasne) splnené, sú jednoznačný záujem dieťaťa na zverení do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, lepšia možnosť zaistenia potrieb dieťaťa pri tomto spôsobe osobnej starostlivosti

ako pri výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov, spôsobilosť rodičov vychovávať dieťa, záujem
obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa a súhlas aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa
do striedavej osobnej starostlivosti.

15. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že podmienky na rozhodnutie súdu o striedavej starostlivosti

splnené nie sú.

16. Súd musí pri všetkých prípadoch rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinností (teda nielen
pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti) rešpektovať právo maloletéhodieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy musí prihliadať na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, ako aj
na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd musí dbať

o to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby
sa rešpektovalo právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvoma rodičmi.

17. Súd pri rozhodovaní o striedavej osobnej starostlivosti, resp. pri schvaľovaní rodičovskej dohody,

nesmie opomenúť výsluchom zistiť praktické súvislosti spojené s týmto spôsobom osobnej starostlivosti,
teda ako by rodičia riešili presun osobných vecí dieťaťa z domácnosti jedného rodiča do domácnosti
druhého rodiča, ako by boli vybavené obidve domácnosti, či by malo dieťa v obidvoch domácnostiach
nevyhnutné veci, napríklad ošatenie, hračky, počítač a pod., a či je bytová situácia obidvoch rodičov
vôbec vhodná, teda napríklad či by malo dieťa u každého z rodičov vlastnú izbu a pod. Nutnosť
pravidelného sťahovania množstva vecí maloleté dieťaťa vníma mimoriadne negatívne. Medzi rodičmi

by nemal byť zásadný rozpor ani v otázkach financovania potrieb dieťaťa, t.j. financovanie ošatenia,
školských pomôcok, výletov, výcvikov a pod. Pokiaľ je na mimoškolské aktivity dieťaťa, napríklad na
športové či umelecké aktivity, potrebné zabezpečiť dopravu, súd by mal tiež zistiť, či je v možnostiach
obidvoch rodičov zabezpečiť ju dieťaťu. Rodičia musia nájsť konsenzus aj pokiaľ ide o veci sociálneho
zabezpečenia, zdravotnej starostlivosti, hlásenia pobytu dieťaťa, daňového bonusu na dieťa a pod.

18. Z obsahu spisu, konkrétne zo šetrenia situácie kolíznym opatrovníkom vyplýva, že striedavá
starostlivosť v danom prípade nefunguje. Je to takmer výlučne matka, ktorá zabezpečuje starostlivosť o
mal. deti, ktorá sa stará o ich základné potreby (ako je varenie, pranie, žehlenie) a o ich študijné výsledky.
Z vykonaného šetrenia je tiež zrejmé, že otec nemá ani vhodné bytové podmienky na to, aby mohol

svojim mal. deťom zabezpečiť primeranú starostlivosť, aby mohli prípadne u neho prespať, učiť sa, či
odložiť si svoje osobné veci.

19. Odvolací súd sa teda stotožnil so záverom prvoinštančného súdu, že striedavá starostlivosť v danom
prípade nefunguje.

20. Nakoľko sa jedná o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, odvolací súd nie je viazaný
námietkami otca a ani matky v podanom odvolaní (vyjadrení). Tieto by mohli byť podkladom v prípade
nového rozhodovania vo veci, kde by konajúci súd rozhodol po dôkladnom prešetrení skutočného stavu
veci (v zmysle ustanovenia § 35 C.m.p.).

21. So zreteľom na uvedené odvolací súd v zmysle § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. napadnutý rozsudok ako
vecne správne potvrdil.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).