Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/265/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712215413
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7712215413.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudcov
JUDr.JánaSlebodníkaaJUDr.PetraTutka,vovecižalobcuPOHOTOVOSŤ,s.r.o,Bratislava,Pribinova
25, IČO: 35 807 598, zast. Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Bratislava, Grösslingova 4,
IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Bratislava, Župné
námestie 13, IČO: 00 166 073, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu

proti uzneseniu 11C/146/2012-96 z 10.2.2016 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie z 10.2.2016.

Žalobkyni nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie (ďalej len súd) uznesením uložil žalobkyni, aby v lehote 15 dní od právoplatnosti

uznesenia zaplatila súdny poplatok za (predmet poplatku) odvolanie, ktorý je 20 € (pol.č.17a sadzobníka
súdnych poplatkov).
2.Uznesenie napadla včas podaným odvolaním, v celom rozsahu žalobkyňa. K dôvodom tohto
postoja uviedla: 1) Napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia
a tým je odôvodnenie. Citovala časť znenia (prvú vetu) § 169 ods.1 O. s. p. Výnimky z povinnosti
uviesť v písomnom vyhotovení uznesenia odôvodnenie ustanovuje § 169 v ods.2 a 3, pričom tam

uvedené podmienky pri napadnutom uznesení splnené neboli. Z uvedeného dôvodu je napadnuté
uznesenie nepreskúmateľné, pre úplnú absenciu dôvodov jeho vydania. 2. Keďže napadnuté uznesenie
neobsahuje žiadne dôvody, skutkové a právne dôvody, ktoré viedli súd k jeho vydaniu môže len hádať. 3.
Nedostatok odôvodnenia ako dôvod na zrušenie uznesenia o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok
za odvolanie podľa položky 7a konštatoval v množstve vecí, napr. Krajský súd v Žiline, napr. v konaní
8Co/295/2013, ktorý zaslala v prílohe. Dôkaz: Uznesenie Krajského súdu v Žiline 8Co/295/2013 z

30.7.2013. 4. Bol jej vyrubený súdny poplatok vo výške 20 € za podané odvolanie. Súd však uviedol, že
súdny poplatok je vyrubený v zmysle pol.č.7a sadzobníka súdnych poplatkov zák.č.71/92 Zb. o súdnych
poplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov.5.Podľapoložkyč.7asadzobníkasúdnychpoplatkovsa
poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného
úkonu, spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie

úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a p. ako je tomu pri položke 1 sadzobníka súdnych
poplatkov. 6. Podľa dôvodovej správy k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zák.č.145/95
Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony (predmetný návrh zák. obsahuje legislatívnu zmenu smerujúcu k zavedeniu súdneho poplatku
za podanie žaloby), čl. II k bodu 3: Žaloby sa budú spoplatňovať podľa pol.č.1 Sadzobníka súdnych
poplatkov. 7. Podľa odôvodnenia pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu poslancov Antona Martvoňa,

Otta Brixiho, Daniela Duchoňa a Ladislava Kamenického k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení
a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č.145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v zneníneskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač č.145) (schváleným návrhom
došlo k zavedeniu spoplatnenia žaloby paušálnym poplatkom 20 €): V nadväznosti na zrušenie vecného
oslobodenia pri žalobách na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej

moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa navrhuje zaviesť paušálny súdny poplatok pre
tieto žaloby vo výške 20 €, čím sa jednak čiastočne zohľadňuje účel vládneho návrhu zák. (opatrenia
na strane príjmovej časti štátneho rozpočtu) a súčasne sa zlepšuje v porovnaní s vládnym návrhom
prístup k spravodlivosti v týchto veciach, nakoľko sa nebude vyberať poplatok podľa percentuálnej
sadzby (položka 1), ale práve ako paušálny poplatok, ktorý je podstatne nižší. 8. Podala odvolanie proti

rozsudku a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu
poplatku. Preto nemôže byť vyzvaná na platenie súdneho poplatku za podané odvolanie. 9. Všetky
uvedené právne závery sú v súlade s publikovaným rozhodnutím všeobecného významu, rozsudkom
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4Cdo 39/2007 z 29.3.2007 (citovala z neho; rozhodnutie pre
lepšiu orientáciu v prílohe priložila). 10. V prílohe zák.č.71/92 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov) nie
je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o

žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom.
11. Bola jej v rozpore so zák.č.71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej aj ZoSP; poznámka žalobkyne) uložená poplatková povinnosť v
prípade, kde ju nemala. Takéto konanie zo strany súdu predstavuje zásah do jej základného práva na
súdnu ochranu zaručeného v čl.46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny

proces podľa čl.6 ods.1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení
s čl.12 ods.1 a čl.13 ods.1 písm. a) Ústavy SR. 12. V § 1 ods.1 ZoSP je vyjadrená ústavná zásada
vyplývajúca z čl.59 ods.2 ústavy, podľa ktorej dane a poplatky možno ukladať zákonom alebo na
základe zákona. Podľa uvedeného ustanovenia sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v

sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.
V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že použitie analógie legis je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku
vzhľadom na čl.59 ods.2 ústavy vylúčené (k tomu pozri Edmund Horváth: Zákon o súdnych poplatkoch
komentár. Bratislava: Iura Edition 2006 s.8, a n. tiež rozsudok NS SR 4Cdo 39/2007 z 29.3.2007).
13. Úprava poplatkovej povinnosti predstavuje jeden zo základných aspektov podmieňujúcich právo

na súdnu ochranu podľa čl.46 ods.1 ústavy. Ak zák. v tomto smere ustanovil pevné a jasné pravidlá
umožňujúce prístup k súdu taktiež splnením v ňom obsiahnutých podmienok, potom tieto podmienky
musí akceptovať nielen každý, kto sa dovoláva práva na súdnu ochranu, ale rovnako a v neposlednom
rade aj štát prostredníctvom orgánov súdnej moci. 14. Vzhľadom na uvedené, ak je účastníkovi konania
v rozpore so zák.č.71/92 Zb. ukladaná poplatková povinnosť tam, kde ju nemá, predstavuje takýto

zásah zo strany štátu spravidla i zásah do jeho základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl.46
ods.1 ústavy, ale rovnako tak aj porušenie čl.12 ods.1, no najmä čl.13 ods.1 písm. a) ústavy, podľa
ktorého povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní
základných práv a slobôd (m. m. (Nález Ústavného súdu SR I.ÚS252/05 z 22.3.2006). 15. Súd je pri
výkone svojej rozhodovacej právomoci viazaný čl.2 ods.2 a teda platí, že môže konať iba na základe

ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 16. Navyše, podľa §18ca ZoSP
z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.9.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov
účinnýchdo30.9.2012,ikeďsastanúsplatnýmipo30.9.2012.Vdanomprípadebolažalobaňoupodaná
pred 1.10.2012 konanie teda začalo pred účinnosťou zák.č.286/12 Z. z. (zákon ktorým sa mení a dopĺňa
zákon Národnej rady Slovenskej republiky č.145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších

predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony) a preto je nutné v súvislosti s podaným
odvolaním aplikovať právny stav platný do 30.9.2012. Do 30.9.2012 bolo podľa § 4 ods.1 písm. k) ZoSP
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. 17. Uvedený záver je potvrdený
medzi inými, napr. Okresným súdom Komárno a Okresným súdom Rimavská Sobota, ktorý pristúpil

k zrušeniu uznesení o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie podľa položky
7a. Dôkaz: Uznesenie Okresného súdu Komárno 8C/842/2012 zo 16.10.2013, Uznesenie Okresného
súdu Rimavská Sobota 16C/174/2012 z 3.1.2014. 20.Na podporu uvedeného záveru rovnako priložil
aj časť zápisnice z rokovania občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktoré sa
uskutočnilo 27.11.2013 o 09:00 hod, na č. dv. 204. 1. poschodie Krajského súdu v Banskej Bystrici

Skuteckého ul. 7, kde sa rozoberala otázka vzniku poplatkovej povinnosti podľa položky 7a Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, ktorú sme v záujme žalobcu žiadali sprístupniť v zmysle žiadosti o sprístupnenie
informáciezo23.3.2015podľazákonač.211/2000Z.z.oslobodnomprístupekinformáciámaozmeneadoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Dôkaz: Odpoveď na žiadosť o sprístupnenie
informácie v zmysle zák. č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov + časť zápisnice z rokovania občianskoprávneho

kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktoré sa uskutočnilo 27.11.2013. S poukazom na uvedenú
právnu argumentáciu žiadala súd, aby s poukazom na § 210a O. s. p. tomuto odvolaniu v celom rozsahu
vyhovel a napadnuté uznesenie zrušil bez náhrady a ak tento postup súd nevyužije, žiadala odvolací
súd, aby napadnuté uznesenie/výzvu v celom rozsahu zrušil bez náhrady.
4.Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.
5.Podľa § 470 ods.2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - Na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods.1,2 CSP a uznesenie
ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods.1,2 CSP, lebo odvolací súd sa s jeho odôvodnením v celom
rozsahu stotožňuje, na čom nič nemení ani podané odvolanie.

7.Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia možno doplniť nasledovné: Pre vznik poplatkovej
povinnosti za odvolanie je rozhodujúca právna úprava účinná v čase podania odvolania, ktoré je
poplatkovým úkonom, teda v danom prípade účinná od 1.7.2014 (odvolanie podané 11.11.2014), čo má
za následok vznik poplatkovej povinnosti za odvolanie.
8.Poplatok za odvolanie sa platí podľa pol. 7a sadzobníka, v rovnakej sadzbe ako za žalobu.

9.Podľa § 5 ods.1 písm. a) zák.č.71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.
10.Podľa § 6 ods.2 cit. zák. ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na
jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok

za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.
11.Na účely plnenia poplatkovej povinnosti účastníkov konania však prvostupňová i druhostupňová fáza
konania predstavuje samostatné konania (§ 6 ods.2 prvá veta zák. o súdnych poplatkoch). Konaním na
návrh sa rozumie predovšetkým konanie podľa O. s. p. a to pred súdom prvého stupňa, ale rovnako
i odvolacie konanie a dovolacie konanie. Znamená to, že súdny poplatok sa predovšetkým platí za

podaný návrh v prvom stupni. Ak konanie prechádza do fázy druhostupňovej, treba poplatok zaplatiť
opätovne, a to podľa rovnakej sadzby ako v konaní uskutočnenom na prvom stupni. Ak je teda sadzba
poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie v jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej
sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní. Na uvedené ust. nadväzuje § 7, v ktorom sa určuje základ
poplatku pri jednotlivých druhoch predmetov poplatkových úkonov. Z ich formulácie je zrejmé, že za

základ poplatku sa považuje vždy predmet konania vo veci samej, teda vo veciach začatých na návrh,
predmet konania určený žalobou (návrhom). Ten je aj predmetom odvolacieho konania, a to v rozsahu,
v akom sa rozhodnutie súdu odvolaním napadá. Poplatok za podanie návrhu je splatný jeho podaním.
12.Žalobkyňa podala žalobu na súd 27.9.2012. Vzhľadom na vtedy účinnú právnu úpravu, od zaplatenia
súdneho poplatku za návrh bola oslobodená [§ 4 ods.1 písm. k) zák. o súdnych poplatkoch, účinného

do 30.9.2012, ktorý bol s účinnosťou od 1.10.2012 zrušený]. V prílohe sadzobníka súdnych poplatkov
(pol. 7a) bola určená sadzba súdneho poplatku za tento druh návrhov pevnou sumou vo výške 20 €. Pre
spoplatnenie úkonu je rozhodujúce, kedy návrh (žaloba, odvolanie, dovolanie) bol podaný. Žalobkyňa
odvolanie proti rozsudku súdu podala 11.11.2014, teda v čase keď už boli konania na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom

spoplatnené (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 7Cdo/323/2014 z 28.1.2015).
13.Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia spočívajúce v uvedení položky sadzobníka súdnych
poplatkov, podľa ktorej bol poplatok určený je dostatočné, v súlade s bežnou a zaužívanou praxou
a vyhovuje požiadavke dostatočného odôvodnenia a nenapĺňa intenzitu odňatia možnosti konať pred
súdom.

14.Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
15.Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16.Žalobkyňa nemala v odvolacom konaní úspech, preto jej nebola priznaná náhrada trov odvolacieho
konania a žalovanej v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli.
17.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.