Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/88/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112206891
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112206891.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa S. I. F., a. s., Y. XX,
F., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, Y. X, F., proti odporkyni V.
V., nar. XX. R. XXXX, bytom I. XXX/XX, S. I. Y., Q. Y., o zaplatenie 1.947,09 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19. decembra 2012 č.
k. 9C/209/2012 - 72 do druhého a tretieho výroku, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol,
ako aj vo výroku o trovách prvostupňového konania. V tomto rozsahu vracia vec okresnému súdu na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

V nenapadnutej časti sa rozsudku okresného súdu nedotýka.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd konanie v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporkyne
zaplatenia úroku z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 1.541,89 Eur od 15. 12. 2011 až do
zaplatenia a zo sumy 232,92 Eur od 15. 12. 2011 až do zaplatenia zastavil. V prevyšujúcej časti súd
návrh zamietol a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol tak s odôvodnením, že v
časti, v ktorej navrhovateľ upravil návrh na začatie konania ohľadne úroku z omeškania považoval toto
podanie za čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľa, preto v tejto časti bolo konanie zastavené. V

zostávajúcej časti nepovažoval okresný súd návrh navrhovateľa za dôvodný, lebo navrhovateľ ohľadom
svojich tvrdení neuniesol v konaní dôkazné bremeno.

Proti rozsudku okresného súdu do výroku, ktorým okresný súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa
zamietol, ako aj do výroku o trovách konania podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal v uvedených výrokoch
rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozhodnutie

okresného súdu nepovažoval navrhovateľ za správne. V tejto súvislosti poukazoval na to, že odporkyňa
v odpore proti platobnému rozkazu uznala pohľadávku navrhovateľa a túto pohľadávka uznala aj vo
svojej výpovedi v konaní pred súdom prvého stupňa. Nespochybnila tak výšku pohľadávky, ktorá bola zo
stranynavrhovateľavočiodporkynivsúdnomkonaníuplatnená.Zadanýchokolnostíjepotomnesprávny
právny záver súdu, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Takýto záver by bol možný len v tom
prípade, pokiaľ by odporkyňa spochybňovala nárok uplatnený zo strany navrhovateľa, a to pokiaľ sa

týka výšky uplatneného nároku. V danej veci sa však tak nestalo. Okrem toho navrhovateľ súdu zaslal
podrobnú špecifikáciu nároku ako prílohu k podaniu zo dňa 16. novembra 2012. Z tohto dokladu vyplýva,
koľkosplátokodporkyňazaplatila,akosatietozapočítalinadlh,akobolivypočítanéúrokyzúveruaúroku
z omeškania, čo teda má odporkyňa titulom jednotlivých položiek uhradiť. Ak súd teda mal k dispozícii
uvedenú špecifikáciu, je jeho tvrdenie o nepredložení relevantného dôkazu a neunesení dôkazného
bremena v danom prípade nesprávne a nedôvodné. Uvedené okolnosti okresný súd nezohľadnil a preto

vovecinesprávnerozhodol.Žiadalpretozmeniťrozsudokokresnéhosúduapodanémunávrhuvyhovieť,
prípadne rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a tento v zmysle ustanovenia §

221 ods. 1, písm. h) O. s. p. v napadnutej časti zrušil a vec vrátil v rozsahu zrušenia okresnému súdu
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Z rozsudku okresného súdu vyplýva, že súd konanie v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od
odporkyne zaplatenia úroku z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 1.541,89 Eur od 15. 12.

2011 až do zaplatenia a zo sumy 232,92 Eur od 15. 12. 2011 až do zaplatenia zastavil. Proti tomuto
výroku rozsudku okresného súdu odvolanie zo strany navrhovateľa podané nebolo, preto v tomto výroku
rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť a preto sa ho krajský súd nedotýkal.

Na základe podaného odvolania navrhovateľa preskúmaval krajský súd rozsudok okresného súdu len vo
výroku, ktorým v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol a vo výroku, ktorým nepriznal náhradu

trov konania.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa proti odporkyni domáhal podaným návrhom vydania
platobného rozkazu na zaplatenie 1.947,09 Eur s príslušenstvom. Okresný súd v Banskej Bystrici dňa
29. mája 2012 č. k. 20Ro/99/2012 - 33 vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel a vo

výroku platobného rozkazu uviedol pohľadávku tak, ako táto bola zo strany navrhovateľa vo vzťahu k
odporkyni špecifikovaná. Proti uvedenému platobnému rozkazu podala odpor odporkyňa, ktorá však v
podanom odpore nenamietala výšku uplatnenej pohľadávky s príslušenstvom, pričom sama uviedla, že
si je vedomá dlhu a je ochotná tento zaplatiť. Požadovala jeho zaplatenie len formou splátok, pretože
jej sociálne a majetkové pomery jej nedovoľujú zaplatiť pohľadávku navrhovateľa tak, ako táto bola

uplatnená v súdnom konaní. Po zrušení platobného rozkazu na základe podaného odporu odporkyne
bola odporkyňa v konaní pred súdom prvého stupňa ako účastníčka konania riadne vypočutá. Z jej
výpovede pred súdom prvého stupňa vyplýva, že uznáva pohľadávku navrhovateľa, pričom poukázala
na svoje sociálne a majetkové pomery a bola ochotná zaplatiť uplatnenú sumu zo strany navrhovateľa
v splátkach po 30,- Eur mesačne. Vyjadrila sa aj k podaniu navrhovateľa na č. l. 55 spisu, ako aj jeho

prílohe, ktorou bola tabuľka splátok, ako príloha vyjadrenia. Sama uviedla, že nemá námietky voči tomu,
čo je tam napísané a že to určite sedí. Ani tu vo svojej výpovedi teda nespochybnila výšku pohľadávky,
ktorú navrhovateľ vo vzťahu k odporkyni uplatňoval.

Aj zo zápisnice okresného súdu vyplýva, že tento mal k dispozícii podanie navrhovateľa, ktoré je

založené na č. l. 55 - 56 spisu, ako aj prílohu k tomuto podaniu, ktorá je na č. l. 57 spisu.

Z tejto prílohy vyplýva aj špecifikácia pohľadávky uplatnená navrhovateľom vo vzťahu k odporkyni.

Pokiaľ však odporkyňa v podanom odpore proti platobnému rozkazu nenamietala výšku uplatnenej

pohľadávky navrhovateľom a ani v konaní pred súdom, tak navrhovateľ nemal dôvod sa bližšie k
tejto špecifikácii pohľadávky vyjadrovať, ak celková pohľadávka uplatnená navrhovateľom odporkyňou
spochybňovaná ani v súdnom konaní nebola.

Okrem toho treba poukázať na to, že na č. l. 66 - 67 spisu sa nachádza podanie navrhovateľa, ktoré bolo

zaslané okresnému súdu elektronickou formou dňa 7. decembra 2012 o 10.51 hod. a z ktorého vyplýva,
že navrhovateľ ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní okresného súdu a žiadal priznať nárok tak,
ako bol uplatnený v priebehu konania. Súčasne však poukazoval na to, že ak by súd nepovažoval nárok
uplatnený navrhovateľom za dostatočne preukázaný v celom rozsahu tak ako bol uplatnený, tak žiadal o
odročenie pojednávania na iný termín, aby sa mohli v konaní k uplatnenému nároku vyjadriť a prípadne

aj k tvrdeniam odporkyne.

Ak odporkyňa v danom konaní základ nároku uplatňovaný navrhovateľom nespochybňovala,
nespochybňovala ani výšku takto uplatneného nároku a súd nemienil návrhu navrhovateľa v celom
rozsahu vyhovieť z dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok tak, ako to vyplýva z dôvodov

rozhodnutia okresného súdu, tak mal dať navrhovateľovi možnosť v súdnom konaní sa aj k tejto otázke
vyjadriť a za tým účelom odročiť pojednávanie tak, ako to pre tento prípad navrhovateľ požadoval.
Okolnosť, že podanie, ktoré urobil právny zástupca navrhovateľa elektronickou formou sa v deň
pojednávania včas sudkyni nedostalo, nemôže ísť na ťarchu navrhovateľa. Navrhovateľ tak nemoholovplyvniť to, že jeho návrhu na odročenie pojednávania nemohlo byť vyhovené pre ten prípad, že bude,
aj keď len zo strany súdu, spochybňovaný uplatňovaný návrh navrhovateľa.

Krajský súd poukazuje na to, že na č. l. 57 spisu je pripojená príloha k podaniu navrhovateľa, z ktorej
vyplýva výšky nezaplatenej istiny, nezaplatený riadny úrok, nezaplatený úrok z omeškania, ako aj
celková výška pohľadávky, ktorá bola navrhovateľom na základe takéhoto dokladu uplatňovaná.

Z obsahu spisu vyplýva, že zmluva medzi navrhovateľom a odporkyňou o spotrebiteľskom úvere bola

uzatvorená dňa 30. mája 2007. Úverový limit bol dohodnutý na sumu 100.000,- Sk s tým, že boli
dohodnuté aj podmienky, za ktorých sa bude čerpanie úveru realizovať a úver sa bude zo strany
odporkyne splácať. Na č. l. 17 je založený doklad k úverovej zmluve z ktorého vyplýva, že účet mal byť
otvorený dňa 15. 10. 2008, pričom aj k začatiu čerpania malo dôjsť dňa 15. 10. 2008. Z uvedeného by
vyplývalo, že doklad založený na č. l. 57 spisu by mal zodpovedať obdobiu, od ktorého malo dôjsť k
čerpaniu úveru za predpokladu, že k nemu nedošlo už skôr. Podaním na č. l. 55, 56 spisu s prílohou na

č. l. 57 spisu reagoval navrhovateľ na výzvu súdu v uznesení zo dňa 30. 10. 2012 č. k. 9C/209/2012 -
53. Pokiaľ mal súd pochybnosti o správnosti podkladu, ktorý predložil navrhovateľ, mal teda poskytnúť
navrhovateľovi priestor, aby navrhovateľ na pojednávaní dal súdu podrobné vysvetlenie tak, aby si súd
mohol urobiť záver pre svoje rozhodnutie. V tejto súvislosti treba poukázať na to, že sám navrhovateľ
mal požiadavku, aby v prípade, ak vzniknú pochybnosti o uplatnenej pohľadávke bol vypočutý právny

zástupca navrhovateľa aj k predmetu konania, čo sa v danom prípade nestalo len v dôsledku toho, že
podanie, ktoré urobil navrhovateľ súdu nebolo kanceláriou doručené sudkyni ešte v deň pojednávania.
Tento procesný nedostatok bude potrebné v ďalšom konaní odstrániť a navrhovateľa k predmetu sporu
podrobne vypočuť s tým, že tento prípadne bude môcť oznámiť meno pracovníka, ktorý predmetný
doklad vyhotovoval a ktorý by sa vedel k uvedenej špecifikácii navrhovateľa a najmä výpočtom vyjadriť.

Uvedené bude potrebné vzhľadom na to, že okresný súd považoval dojednanie nachádzajúce sa v
obchodnýchpodmienkach,ktorésúsúčasťouzmluvyvčlánku4,bod4.3otom,žeúrokyktorénebudúku
dňu ich splatnosti riadne zaplatené bude S. pripisovať k sumám skôr splatným a doteraz neuhradeným a
ďalej potom úročiť úrokom z omeškania za neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda ako takú za neplatnú.
Z uvedeného potom možno vyvodiť, že v danej časti nepovažoval okresný súd nárok navrhovateľa za

dôvodný. Nepriznať však plnenie v celom rozsahu vo vzťahu k navrhovateľovi by mohol súd len vtedy,
keby na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky nebolo možné túto časť oddeliť od ostatného plnenia
a celý uplatnený nárok by tak bol nepreskúmateľný z dôvodu, že by nebolo možné objektívne zistiť v
danom prípade to, čo by odporkyňa mala zaplatiť na istine, na riadnom dohodnutom úroku, prípadne na
úroku z omeškania bez ďalšieho úročenia tak ako je to uvedené v zmluvných podmienkach.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že za daných okolností je záver okresného súdu o tom, že navrhovateľ v
danej veci neuniesol dôkazné bremeno ešte predčasný a preto krajský súd rozsudok okresného súdu v
napadnutej časti zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého
stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p.).

V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd aj o náhrade trov konania. (§ 224 ods. 3 O. s. p.).
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.