Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116226070
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116226070.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: SWAN,
a.s., so sídlom Borská 6, 841 04 Bratislava, IČO: 35 680 202, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: EURODOM3, s.r.o., so sídlom Horné bašty 36/B, 917
01 Trnava, IČO: 35 882 361, o zaplatenie 857,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 857,94 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 0,05 % úrok z omeškania denne zo sumy 12,35 eur od 19.06.2014 do zaplatenia, zo sumy
48,01 eur od 25.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 39,42 eur od 23.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 12,35
eur od 20.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 39,86 eur od 27.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,35
eur od 18.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 37,81 eur od 24.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,35
eur od 18.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 38,66 eur od 24.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,35
eur od 16.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 36,85 eur od 23.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,35 eur

od 20.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 43,01 eur od 26.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,35 eur od
17.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 39,08 eur od 23.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,35 eur od
17.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 42,98 eur od 23.07.2015 do zaplatenia, 9,05 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 31,87 eur od 25.07.2015 do zaplatenia, 0,05 % úrok z omeškania denne zo sumy 12,35
eur od 19.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 38,16 eur od 25.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,35 eur

od 18.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 40,94 eur od 22.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,35 eur od
17.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 38,53 eur od 22.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,35 eur od
18.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 36,29 eur od 24.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,35 eur od
18.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 36,29 eur od 23.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,35 eur od
20.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 36,29 eur od 26.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 12,35 eur od
18.02.2016 do zaplatenia, zo sumy 36,29 eur od 23.02.2016 do zaplatenia, zo sumy 12,35 eur od

18.03.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 31,87 eur od 25.07.2015
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.11.2016 domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 857,94 eur spolu s úrokom z omeškania ako je

špecifikovaný v petite žaloby. V žalobe uviedol so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a o registrácii a správe domény, na základe ktorých žalobca poskytoval žalovanému verejnú
elektronickú komunikačnú službu. Za poskytnuté služby vystavil žalobca žalovanému faktúry ktoré
žalovaný neuhradil.

2. Podľa § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd

platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.3. Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 23.1.2017
platobný rozkaz č.k. 36Cb/152/2016-136. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk, súd v zmysle § 266 ods. 3 CSP uznesením č.k. 36Cb/152/2016-144 zo dňa 27.2.2017

platobný rozkaz zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

4. Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
žalovaného, keď v zmysle § 111 ods. 3 CSP súd považoval vrátenú nedoručenú zásielku (písomnosť
- predvolanie) za doručenú dňom 28.3.2017, nakoľko na adrese sídla žalovaného zapísaného v

obchodnom registri zásielku nebolo možné doručiť a v takom prípade sa písomnosť považuje za
doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.
Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

8. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 cit. zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 cit. zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú ustanovenia § 369 ods. 2 a

§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

13. Podľa ustanovenia § 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené
v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento

zákon.

14. Ustanovenia Obchodného zákonníka o zmluvnej pokute (§ 300 až 302) sú koncipované ako
„niektoré ustanovenia...“. Treba ich teda chápať ako osobitné ustanovenia v spojitosti so širšiekonštruovaným režimom zmluvnej pokuty v Občianskom zákonníku (§ 544 a § 545). Pre právne
posúdenie dojednanej zmluvnej pokuty sa v zmysle § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka subsidiárne
použijú predpisy občianskeho práva. Prednosť pred ich použitím majú však ustanovenia zmluvy

uzavretej medzi účastníkmi konania.

15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa č.l. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

18. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

19. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

20. Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže
účastník v konaní plniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na
všetky tvrdenia účastníka s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu takého
rozhodnutia súdu, ktoré vychádza so skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom

v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo dostatočne nesplnil svoju dôkaznú
povinnosť.Dôkaznýmbremenompritomrozumiemezodpovednosťúčastníkazavýsledokkonania,ktorý
závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej núdze sa neúspech pričíta
tomu účastníkovi, na ktorom podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť
za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

21. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

22. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

23. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa
12.4.2017 hoci bol naň riadne a včas predvolaný. Predvolanie na pojednávanie určené na tento deň
mu bolo doručené do vlastných rúk náhradným spôsobom v zmysle § 111 ods. 3 CSP dňa 28.3.2017,
s tým, že bol zároveň poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre

zmeškanie. Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

24. Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 274 CSP súd rozhodol
na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe ako dôvodne podanej vyhovel spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu (za
zaplatený súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia, paušálnu náhradu nákladov v zmysle § 369c ods.
1 Obchodného zákonníka) s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 b) CSP). Odvolanie sa podáva v lehote

15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať (§ 277 CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).