Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1KO/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200497
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:2016200497.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi Okresnému úradu Šaľa, katastrálny odbor,
Hlavná 2/1, 927 01 Šaľa, za účasti účastníka administratívneho konania P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U.., v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 1529/2015-26 zo dňa
31.05.2016, vedenom na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20Sa/9/2016, na návrh Úradu geodézie,

kartografie a katastra Slovenskej republiky v spore o právomoc medzi Krajským súdom v Trnave a
Úradom geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, takto

r o z h o d o l :

Na prejednanie a rozhodnutie veci pôvodne vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn.
20Sa/9/2016 je daná právomoc súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 5. augusta 2015 na Okresný úrad Šaľa, katastrálny odbor návrh na vklad

do katastra, a to na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 194/2015-PTR (ďalej len „zmluva")
uzatvorenej medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o. a P. M., dňa 30. mája 2015, ktorej predmetom bolo
zriadenie záložného práva na nehnuteľnostiach bližšie označených v návrhu v katastrálnom území G..

2. Okresný úrad Šaľa rozhodnutím č. V 1529/2015-26 z 31. mája 2016 podľa ustanovenia § 31 ods. 3
zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

(katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva. Toto rozhodnutie napadol odvolaním
navrhovateľ. Okresný úrad Šaľa, katastrálny odbor odstúpil odvolanie navrhovateľa Krajskému súdu v
Trnave listom zo dňa 22.júla 2016, doručeným mu dňa 26. júla 2016.

3. Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd" alebo „správny súd") uznesením č. k. 20Sa/9/2016-15
zo dňa 7. septembra 2016 konanie zastavil podľa § 18 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. správny súdny

poriadok (ďalej len „ SSP"), pretože dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky
na konanie o správnej žalobe žalobcu proti neprávoplatnému rozhodnutiu Okresného úradu Šaľa,
katastrálny odbor z dôvodu, že o opravnom prostriedku, t.j. o odvolaní v druhom stupni rozhoduje
odvolací orgán príslušný podľa katastrálneho zákona a vec po právoplatnosti uznesenia postúpil
Okresnému úradu Šaľa, katastrálny odbor. Zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Okresný úrad listom z 15. novembra 2016 odstúpil odvolanie spolu s originálom

kompletného spisového materiálu Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky so sídlom
v Bratislave.

4. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky s postúpením nesúhlasil a zastáva názor,
že o tomto odvolaní je príslušný rozhodnúť Krajský súd v Trnave. Preto návrhom z 21. februára 2017
predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") na rozhodnutie podľa §

10 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „ CSP").5. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodnutie o
právomoci (§ 6 Správneho súdneho poriadku v spojení s § 11 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia
pojednávania dospel k záveru, že táto vec patrí do právomoci súdu. Na stručné odôvodnenie uvádza

nasledovné:
6. Konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa začínalo doručením návrhu,
ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu na súd, prípadne na správnom
orgáne, ktorý rozhodnutie vydal (§ 250m ods.1 O.s.p.). Vzhľadom na to, že toto konanie sa týkalo
preskúmavania zákonnosti právoplatne neskončených veci, zákon ustanovil možnosť podania návrhu

nielen na správny súd (§ 250m ods. 2 prvá veta O.s.p.), ale i na správny orgán (§ 250m ods. 2 druhá
veta O.s.p.). Pri rozhodovaní o opravnom prostriedku (odvolaní) proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu
to zvýraznil aj zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení účinnom do 30. júna 2016, ktorý v § 31 ods. 7 upravoval
možnosť podania odvolania „len" na okresnom úrade.

7. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že konanie o opravnom prostriedku podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku bolo začaté buď momentom doručenia opravného prostriedku priamo
správnemu súdu alebo správnemu orgánu (§ 250l ods.1 O.s.p.). Predloženie opravného prostriedku
správnym orgánom po nevyužití možnosti autoremedúry (§ 250o O.s.p., § 31 ods. 7 štvrtá veta
katastrálneho zákona v znení účinnom do 30. júna 2016) správnemu súdu preto nemalo povahu začatia

konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p.

8. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP") a zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP"). Podľa § 492 ods. 1 SSP,
konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

9. V uvedenej súvislosti je nutné upozorniť na špecifické prechodné ustanovenia týkajúce sa
administratívneho konania, ktoré sú obsiahnuté v zákone č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach
súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho

súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona
rozhodnutie orgánu verejnej správy, proti ktorému bol pred 1. júlom 2016 prípustný opravný prostriedok
podľa § 250l až 250sa Občianskeho súdneho poriadku, je po 1. júli 2016 možné preskúmať správnou
žalobou v rozsahu a za podmienok daných Správnym súdnym poriadkom. Podľa odseku 2 tohto
ustanovenia, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, v neskončených konaniach

začatých pred 1. júlom 2016, v ktorých o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach
rozhoduje orgán verejnej správy, sa od 1. júla 2016 postupuje podľa právnych predpisov účinných po
1. júli 2016. A podľa odseku 3 toho istého ustanovenia, ak bol proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
vydanému pred 1. júlom 2016 podaný po 1. júli 2016 včas opravný prostriedok podľa § 250l až 250sa
Občianskehosúdnehoporiadku,považujesatentozavčaspodanýriadnyopravnýprostriedok,akjejeho

podanie podľa právnych predpisov účinných po 1. júli 2016 prípustné; ak podanie riadneho opravného
prostriedkuniejeprípustné,považujesazavčaspodanúsprávnužalobu.Týmniesúdotknutépovinnosti
podľa § 49 Správneho súdneho poriadku. Zo znenia § 2 ods.2 a 3 citovaného zákona možno vyvodiť, že
ak bolo pred 1. júlom 2016 vydané rozhodnutie o zamietnutí vkladu, pričom lehota na podanie odvolania
- návrhu podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku plynula pred 1. júlom 2016 ako

i po ňom, bude odvolanie podané do 30. júna považované za návrh podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku a konanie o ňom sa dokončí podľa O.s.p. a odvolanie podané včas
po 1. júli bude považované za včas podaný opravný prostriedok (odvolanie) a rozhodne o ňom úrad
geodézie, kartografie a katastra podľa § 31 ods.7 katastrálneho zákona v znení účinnom od 1. júla 2016
(porovnaj FEČÍK, M. Správny súdny poriadok a jeho dopad na katastrálne konanie internetová stránka

ÚGKK SK/ Kataster nehnuteľností / Aktuality ).

10. V predmetnej právnej veci z obsahu spisu vyplýva, že proti rozhodnutiu Okresného úradu Šaľa,
katastrálneho odboru č. V 1529/2015-26 z 31. mája 2016 podala opravný prostriedok (odvolanie)
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktoré bolo Okresnému úradu Šaľa, katastrálny odbor doručené 28.

júna 2016. Následne Okresný úrad Šaľa, katastrálny odbor listom z 22. júla 2016 odstúpil opravný
prostriedok spolu so spisovým materiálom na rozhodnutie Krajskému súdu v Trnave. Predmetné
odvolanie bolo Krajskému súdu v Trnave doručené 26. júla 2016. Krajský súd v Trnave ako správny
súd vychádzajúc z názoru, že konanie bolo začaté 26. júla 2016, uznesením zo 7. septembra 2016 č.k. 20Sa/9/2016 - 15 konanie zastavil a vec postúpil Okresnému úradu Šaľa, katastrálny odbor, ktorý ho
následne odstúpil Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky.

11. S postupom správneho súdu, ktorý konanie zastavil a postúpil vec týkajúcu sa
odvolania podaného do 30. júna 2016 proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu na rozhodnutie orgánom
katastra pre nedostatok právomoci, sa kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
nestotožňuje. V predmetnej veci nie je pochybnosť, že v danom prípade sa jedná o preskúmanie
neprávoplatného rozhodnutia, ktoré bolo vydané pred 1. júlom 2016. Ako je zrejmé zo spisu opravný

prostriedok (odvolanie) proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vklad bol doručený Okresnému
úradu Šaľa, katastrálny odbor 28. júna 2016. Vzhľadom na to, že predmetné konanie týka sa
preskúmavania zákonnosti právoplatne neskončených vecí, v ktorých prípadoch Občiansky súdny
poriadok rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov zveroval súdom (§ 250l O.s.p.) konanie o opravnom prostriedku (§ 250m ods.2 O.s.p) bolo
začaté už momentom doručenia opravného prostriedku správnemu orgánu, t.j. 28. júna 2016. Je

potrebné zdôrazniť, že podľa zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej katastrálny zákon) v znení účinnom do 30. júna 2016 bol účastník
konania - odvolateľ povinný podať odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vklad
na okresnom úrade ( t.j. na Okresnom úrade Šaľa, katastrálny odbor v lehote 30 dní od doručenia
rozhodnutia s tým, že o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trnave, viď poučenie uvedené v

rozhodnutí č. V 1529/2016-26 z 31. mája 2016). Moment začatia odvolacieho konania sa viaže na
podanie odvolania na príslušnom správnom orgáne a nie je rozhodujúce, kedy došlo k postúpeniu
odvolania okresným úradom na príslušný správny (krajský) súd. Tento moment postúpenia odvolania
na súd, podávateľ odvolania voči rozhodnutiu o zamietnutí vkladu nemá vôbec možnosť ovplyvniť. V
tejto súvislosti neobstojí ani odkaz na vyššie citované ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z.z.,

pretože konanie o opravnom prostriedku nezačalo pred 1. júlom 2016 s ohľadom na vyššie podaný
vklad citovaného ustanovenia (bod 9 odôvodnenia) a stanovené výnimky vyplývajúce z osobitnej povahy
konaní v správnom súdnictve, ktorá odôvodňuje nastavenie intertemporálnych ustanovení novej právnej
úpravytak,abysataxatívnevymenovanékonaniazačatépredodňomúčinnostinovéhozákonadokončili
podľa doterajších predpisov (§ 492 ods.1 SSP).

12. V danej veci okresný úrad nepristúpil k autoremedúre ( § 250o O. s. p a § 31 ods. 7 štvrtá
veta katastrálneho zákona v znení účinnom do 30. júna 2016)), konanie o odvolaní, ktoré mu bolo
doručené v júni ( 28. júna 2016), bolo začaté podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku (§ 250m ods. 2 druhá veta O. s. p.) t.j. momentom jeho doručenia správnemu orgánu, a

preto je potrebné bezvýhradne aplikovať ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku účinné do
30. júna 2016.V nadväznosti na ustanovenie § 492 ods.1 SSP je rozhodná skutočnosť, kedy bolo
odvolanie doručené okresnému úradu, keďže konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku sa začínalo doručením návrhu, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu na súd, prípadne na správnom orgáne, ktorý rozhodnutie vydal (§ 250m ods.1 O.

s. p.).

13. So zreteľom na uvedené Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dospel k
záveru, že na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu Okresného úradu Šaľa, katastrálny odbor č. V
1529/2015-26 z 31. mája 2016 je daná právomoc súdu.

14. Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 7:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.