Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010252
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616010252.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku,

dňa 20. februára 2017 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

obvinení:

D. W., narodený XX. H. XXXX v J., trvale bydliskom č. d. XXX, XXX XX R. T.,

J. X., narodený XX. H. XXXX v Y., trvale bydliskom T. XXX/XX, XXX XX E.,

sa uznávajú vinnými, že

dňa 18.07.2014 v čase okolo 01.00 h v N., na poli nachádzajúcom sa v územnej časti XXXX - N.,
štátna cesta U na úrovni XX,X km, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, prišli k voľne prístupnému
poľnohospodárskemu zavlažovaciemu stroju, z ktorého pomocou prineseného náradia zdemolovali

originálnu nádrž na naftu o objeme cca 200 litrov s obsahom 120 litrov motorovej nafty a túto naložili
do motorového vozidla zn. A. A. ev. č. J čím spôsobili poškodenému F. B., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale
bytom N., K. F. XX, škodu krádežou vo výške 232,36 eur, následne prešli k ďalšiemu cca 100 metrov
vzdialenému voľne prístupnému poľnohospodárskemu stroju, z ktorého taktiež zdemolovali nádrž o
objeme cca 200 litrov s obsahom 130 litrov motorovej nafty, túto naložili do uvedeného motorového
vozidla, čím poškodenej P. G. W., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom B. U. XX, spôsobili škodu vo výške
225,89 eur, pričom obvinený D. W., bol za obdobný čin postihnutý blokovou pokutou nezaplatenou na
mieste vo výške 30,- eur, ktorá mu bola uložená dňa 16.06.2014 Obvodným oddelením PZ Bratislava

- Dúbravka IV, za pokus krádeže cca 3 kg farebných kovov, ktoré sa pokúsil odcudziť z kontajnerov v
areáli spol. Denova v Bratislave - Devínskej Novej Vsi na Eisnerovej ulici,

teda

obvinený D. W.
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil malú škodu, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

obvinený J. X.
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil malú škodu,

čím spáchaliobvinený D. W.

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona,

obvinený J. X.
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného

zákona.

Za to sa
odsudzujú

obvinený D. W.

podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm.
h) Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona, k

súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 prvá veta Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste, ktorý bol obvinenému uložený
v trestnom rozkaze Okresného súdu Malacky z 15. marca 2016, sp. zn. 1T/108/2015, právoplatnom
dňa 30. novembra 2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 42 ods. 2 tretia veta Trestného zákona s poukazom na § 56 ods. 2 Trestného zákona sa
obvinenému ukladá peňažný trest vo výmere 500,- (päťsto) eur.

obvinený J. X.

podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. j) Trestného zákona, § 37 písm.
h) Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona, k

súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 prvá veta Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste, ktorý bol obvinenému uložený
v trestnom rozkaze Okresného súdu Malacky z 30. decembra 2015, sp. zn. 3T/102/2015, právoplatnom
dňa 05. februára 2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvineným D. W. a J. X. ukladá povinnosť spoločne a
nerozdielne nahradiť poškodeným:

- F. B., nar. XX. J. XXXX, bydliskom K. F. XX, XXXX N., K., škodu vo výške 232,36 eur, a
- P. G. - W., nar. XX. Y. XXXX, bydliskom č. d. XX, XXXX B. U., K., škodu vo výške 225,89 eur.Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodených: F. B. a P. G. - W., so zvyškom nároku na
náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní
od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa
lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,
plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije
ustanovenie § 64 (§ 355 ods. 1 Trestného poriadku).

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená

osoba (§ 355 ods. 2 Trestného poriadku).

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi
vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v

trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný
výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289
ods. 5 (§ 355 ods. 3 Trestného poriadku).

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor

sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie ochranného opatrenia
zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však
nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala

odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou
osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste (§ 355 ods.
4 Trestného poriadku).

Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala

neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu
je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok (§ 355 ods. 5 Trestného poriadku).

Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.

Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví (§ 355 ods. 6 Trestného
poriadku).

Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa

vracia do prípravného konania (§ 355 ods. 7 Trestného poriadku).

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na

hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom
(§ 355 ods. 8 Trestného poriadku).

Vzatieodporuspäť,aknietprekážok,vezmesamosudcauznesenímnavedomie(§355ods.9Trestného

poriadku).Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa

§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste (§ 355 ods. 10 Trestného poriadku).

Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné, aj vykonateľným, ak

a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor (§ 356 Trestného
poriadku).