Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315218842
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315218842.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v spore žalobcu: L. právne zastúpený JUDr.

Julián Lapšanský, advokátska kancelária, spol s r.o., Pribinova 4, Bratislava, proti žalovanému: D. o
zaplatenie 129,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 129,00 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
p. a. zo sumy 129,00 eur od 29.10.2015 do zaplatenia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.11.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 129,00 eur, úroku z

omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 129,00 eur od 29.10.2015 do zaplatenia, trov konania 16,50
eur a trov právneho zastúpenia 56,62 eur. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 29.06.2015 Zmluvu o
vykonaní školenia na obsluhu manipulačnej a zdvíhacej techniky, na základe ktorej žalobca vykonal pre
žalovaného v dňoch 29.06.2015 až 06.07.2015 školenie na získanie preukazu spôsobilosti na vedenie
vysokozdvižného vozíka. Žalobca so žalovaným taktiež uzatvorili dňa 08.07.2015 pracovnú zmluvu a
dohodu o dočasnom pridelení zamestnanca, na základe ktorej žalovaný vykonával prácu ako vodič
vysokozdvižného vozíka kategórie A,B,C pre užívateľského zamestnávateľa DHL Exel Slovakia, s.r.o.

Z takto uzatvorenej zmluvy vyplývalo, že ak žalovaný zotrvá v pracovnom pomere u žalobcu po dobu
minimálne 12 mesiacov, záväzok žalovaného na úhradu nákladov na školenie zanikne. Pracovný pomer
žalovaného u žalobcu skončil predčasne, už v skúšobnej dobe dňa 05.09.2015 z dôvodu hrubého
porušenia pracovnej disciplíny a nakoľko pracovný pomer netrval 12 mesiacov, žalobcovi vznikol nárok
na zaplatenie nákladov na školenie obsluhy vysokozdvižného vozíka vo výške 129,00 eur. Žalovaný
neuhradilžalobcovinákladynaabsolvovanéškolenie.Žalobcavyzvalžalovanéhonaúhradudlhuvýzvou
zo dňa 23.10.2015 a poskytol mu dodatočnú lehotu na zaplatenie dlhu do 16.10.2015, avšak zásielka

sa dňa 28.10.2015 žalobcovi vrátila s poznámkou „adresát je neznámy“. Vzhľadom na to, že žalovaný
žalobcovi dlh neuhradil, žalobca podal na súd návrh na vydanie platobného rozkazu voči žalovanému.

2. Súd vydal dňa 26.11.2015 pod č. k. 12C/186/2015-25 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 27.06.2016 pod č. k. 12C/186/2015-61
zrušil podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“).

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez

nariadenia pojednávania a dňa 15.12.2016 rozsudok verejne vyhlásil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:
Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 29.06.2015 Zmluvu o vykonaní školenia na obsluhu manipulačnej
a zdvíhacej techniky, na základe ktorej žalobca vykonal pre žalovaného v dňoch 29.06.2015 až

06.07.2015 školenie na získanie preukazu spôsobilosti na vedenie vysokozdvižného vozíka. Žalobca
so žalovaným taktiež uzatvorili dňa 08.07.2015 pracovnú zmluvu a dohodu o dočasnom pridelení
zamestnanca, na základe ktorej žalovaný vykonával prácu ako vodič vysokozdvižného vozíka kategórie
A,B,C pre užívateľského zamestnávateľa DHL Exel Slovakia, s.r.o. Z takto uzatvorenej zmluvy vyplývalo,
že ak žalovaný zotrvá v pracovnom pomere u žalobcu po dobu minimálne 12 mesiacov, záväzok

žalovaného na úhradu nákladov na školenie zanikne. Pracovný pomer žalovaného u žalobcu skončil v
skúšobnej dobe dňa 05.09.2015 z dôvodu hrubého porušenia pracovnej disciplíny a nakoľko pracovný
pomer netrval 12 mesiacov, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie nákladov na školenie obsluhy
vysokozdvižného vozíka vo výške 129,00 eur. Žalovaný neuhradil žalobcovi náklady na absolvované
školenie.Žalobcavyzvalžalovanéhonaúhradudlhuvýzvouzodňa23.10.2015aposkytolmudodatočnú

lehotu na zaplatenie dlhu do 16.10.2015, avšak zásielka sa žalobcovi vrátila s poznámkou „adresát je
neznámy“.

7. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa
29.06.2015 Zmluvu o vykonaní školenia na obsluhu manipulačnej a zdvíhacej techniky, na základe
ktorej žalobca vykonal pre žalovaného v dňoch 29.06.2015 až 06.07.2015 školenie na získanie
preukazu spôsobilosti na vedenie vysokozdvižného vozíka. Žalobca so žalovaným taktiež uzatvorili dňa

08.07.2015 pracovnú zmluvu a dohodu o dočasnom pridelení zamestnanca, na základe ktorej žalovaný
vykonával prácu ako vodič vysokozdvižného vozíka kategórie A,B,C pre užívateľského zamestnávateľa
DHL Exel Slovakia, s.r.o. Z takto uzatvorenej zmluvy vyplývalo, že ak žalovaný zotrvá v pracovnom
pomereužalobcupodobuminimálne12mesiacov,záväzokžalovanéhonaúhradunákladovnaškoleniezanikne. Pracovný pomer žalovaného u žalobcu skončil v skúšobnej dobe dňa 05.09.2015 z dôvodu
hrubého porušenia pracovnej disciplíny a nakoľko pracovný pomer netrval 12 mesiacov, žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie nákladov na školenie obsluhy vysokozdvižného vozíka vo výške 129,00 eur.

Žalovaný neuhradil žalobcovi náklady na absolvované školenie. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlhu výzvou zo dňa 23.10.2015 a poskytol mu dodatočnú lehotu na zaplatenie dlhu do 16.10.2015,
avšak zásielka sa žalobcovi vrátila s poznámkou „adresát je neznámy“. Súd má na základe vykonaného
dokazovania za preukázané, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Medzi účastníkmi sporu vznikol
záväzkový zmluvný vzťah, na základe žalobca v súlade s predmetom podnikateľskej činnosti zapísaným

v Obchodnom registri SR poskytol žalovanému platenú službu a žalovaný bol za túto službu povinný
zaplatiť cenu v zmysle platného cenníka. Súd mal za preukázané, že žalovaný svoju povinnosť nesplnil,
žalobcom preukázaný nárok v súdnom konaní nijakým spôsobom nespochybnil. Na základe toho sa
žalobca žalobou doručenou súdu dňa 04.11.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal,
aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 129,00 eur z titulu nákladov za
absolvované školenie, úroku z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 129,00 eur od 29.10.2015 do

zaplatenia, trov konania 16,50 eur a trov právneho zastúpenia 56,62 eur.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 01.01.2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

16. Nakoľko žalovaný ani po výzvach žalobcu neuhradil dlžnú čiastku a dostal sa do omeškania s
plnením peňažného záväzku, je preto povinný platiť úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil podľa
občianskoprávnych predpisov.

17. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).