Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228551
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:8115228551.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel vo veci
starostlivosti o maloleté deti: R. T., F.. XX.XX.XXXX, D. T., F.. XX.XX.XXXX, D. T., F.. XX.XX.XXXX ,
zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, deti rodičov: E.
- S. T., F.. XX.XX.XXXX, T. A. XXX, Z. - D. T., F.. XX.XX.XXXX, T. Z. XXX, Z. F. L. M., F.. XX.XX.XXXX,
T. L. XXX, F. Ž. o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom dňa 27.8.2015 sa domáhala zverenia maloletých detí T. R. F..
XX.XX.XXXX, D. F. XX.XX.XXXX I. D. F. XX. XX. XXXX do pestúnskej starostlivosti, potom čo pôvodný
pestún, starý otec maloletých detí zomrel dňa 16.8. 015. Navrhovateľka chcela zabrániť umiestneniu
maloletých detí do detského domova. Podaním dňa 12.10.2015 žiadala pripustenie zmeny petitu na

zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, nespĺňajúc podmienky pre zverenie detí
do pestúnskej starostlivosti. Podaním dňa 4.4.2016 požiadala o vydanie predbežného opatrenia (toho
času neodkladného opatrenia/ na zverenie detí jej do náhradnej starostlivosti . Uznesením tunajšieho
súdu dňa 27.4.2016, bolo návrhu vyhovené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 11. 6. 2016.
2. Prípisom dňa 11.7.2016 Z. W. F.Á., W. J. R. T. informovalo súd o spolupráci združeniam s
navrhovateľkou, podporujúc jej návrh na zverenie detí vydaním predbežného opatrenia.

3. V konaní vedenom pod sp. zn. XXPPOm /.-XX z Okresného súdu Dunajská Streda bolo dňa 30.6.2016
vydané predbežné opatrenie, ktorým boli maloleté deti dočasne umiestnené v C. C. R. H. H.B. Z.
X. X. XXXX, na podnet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede s odôvodnením,
že rodičia maloletých detí neboli schopní sa náležite postarať o ne, keď po smrti pôvodného pestúna
boli uznesením dňa 27. 4. 2016 dočasne deti zverené do starostlivosti navrhovateľky, ktorá v dôsledku
pretrvávajúcich nezhôd a po dlhšiu dobu neupraveného právneho statusu maloletých detí v rodine a bez
štandardnýchsociálnychdávoksarozhodla,ženechceďalejzabezpečovaťstarostlivosťomaloletédeti.

Danú situáciu neodkladne Úrad práce sociálnych vecí a rodiny riešil návrhom na vydanie neodkladného
opatrenia, ktorým deti boli dočasne zverené do detského domova v Prešove.
4. prípisom dňa 28. 9. 2016 bola vyzvaná navrhovateľka, aby v lehote 7 dní oznámila súdu
či trvá na podanom návrhu na zverenie maloletých detí do náhradnej starostlivosti, vzhľadom na
vydané neodkladné opatrenie v konaní sp. zn. XXPPOm/ X/XXXX. Podanie od navrhovateľky sa vrátilo
neprevzaté v úložnej dobe z poslednej známej adresy F. Ž., L. Č. C. XXX. Súd na základe lustrovania

pobytu navrhovateľky zo správy cestou Občianskeho združenia Návrat zistil, že navrhovateľka sa
odsťahovala k priateľovi do Š. F. Z., bez bližšej adresy. Z posledných informácií bolo známe, že
navrhovateľka sa mala vrátiť opäť bývať do miesta pôvodného bydliska v L.. Predvolanie navrhovateľkebolo doručené oznámením a uložením zásielky na úradnej tabuli Z. Ú. F. Ž.. Obec v prípis zo dňa
2.3.2017 nedoporučila vyhovieť žiadosti navrhovateľky o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej
starostlivosti, ktorá nemala vhodné zázemie a vytvorené podmienky potom čo rodičia jej zomreli. Ich

rodinný dom, ako aj súvisiace pozemky ostali nevysporidané a matka navrhovateľku svoju dcéru z
adresy trvalého pobytu F. Ž. D. XXX, sama odhlásila.
5. Zo správy z C. C. H. C. X.X.XXXX súd zistil, že jednoznačne pozitívne hodnotenie pobytu detí
v domove, ktoré prostredie prijali, adaptovali sa, zvykli si na kamarátov v skupine, na personálom.
Biologickí rodičia sa o maloleté deti zaujímajú, navštevujú ich podľa možností aj pri náhodných

stretnutiach v meste sa pýtajú na deti. Navrhovateľka sa od umiestnenia maloletých detí v ich zariadení
anirazsasmaloletýmideťminekontaktovala.Nebolaichnavštíviť,anitelefonickysaonenezaujímala.V
prípade každého dieťaťa detský domov hodnotil pozitívne správanie sa detí v tomto prostredí primerane
k ich veku. Nedoporučili zveriť maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorej
absentuje hlavne prejav záujmu o maloleté deti dlhodobo.
6. Podľa § 48 odsek 1 Zákona o rodine ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú

starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
stanovené predpoklady (ďalej len pestún).
7. Podľa § 44 odsek 1 a 4 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahradzujú osobnú

starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.
8. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým a dieťaťom a inou osobou,
môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo
súdnym rozhodnutím.

9. Náhradná starostlivosť je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby
než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“)
10.Súdprirozhodovaníotomktorýzospôsobovnáhradnejstarostlivostizvolí,vždyprihliadnenazáujem
maloletého dieťaťa.
11. Podľa § 45 odsek 1 a 2 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

12. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.
13. Vychádzajúc zo zistených skutočností s poukazom na citované ustanovenie, súd dospel k záveru ,
že v prípade navrhovateľky neboli splnené podmienky požadované ustanovením zákonom v § 45 odsek
1, ktorá má predpoklady najmä osobnostné a morálne na zabezpečenie výchovy maloletých detí, ktoré

práve v dôsledku upustenia od vôle zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti, tieto boli umiestnené v
detskomdomove.Omaloletédetiodjúna2016neprejavilažiadnyeminentnýzáujem,čosvedčíotom,že
nemá v budúcnosti vôľu vychovávať deti, ktoré sú jej príbuzné. Na výzvu súdu či trvá na podanom návrhu
nereagovala. Zmenu adresy žiadnym spôsobom súdu neoznámila. Občianske združenie poskytujúce
súčinnosť navrhovateľke rovnako nebolo informované o zmene správania sa navrhovateľky ani o

zmene bydliska v záujme riadneho pokračovania v konaní. Prostredie v ktorom sa nachádzajú súčasne
maloleté deti v detskom domove je primerané podmienkam ktoré je možné najúčelnejšie zabezpečiť pre
maloleté deti, kým rodičia nebudú schopní sami zabezpečiť výchovu detí. Maloleté deti sa nachádzajú
v blízkosti miesta pobytu rodičov, čím je zachovaný stály kontakt s nimi. Túto možnosť rodičia podľa
svojich možností pravidelne využívajú, ako to vyplynulo aj zo správy z Detského domova v Prešove.

Negatívne doporučene dal aj Obecný úrad Nový Život, kde mala navrhovateľka trvalý pobyt. Rovnako
pre správanie sa navrhovateľky nedoporučil ani deti umiestniť do náhradnej osobnej starostlivosti. S
poukazom na uvedené skutočnosti pre nesplnenie podmienok v zmysle § 45 odsek 1 veta druhá súd
zamietol návrh na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky v celom
rozsahu.

14. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal s poukazom na ustanovenie § 52 civilného
mimo sporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)