Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cpr/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712205205
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712205205.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu

M. Z., D.. X. X. XXXX, H. N. XXX XX A., R. Č.. XXX, zastúpeného JUDr. Elenou Matulovou,
advokátkou, Advokátska kancelária v Poltári, Železničná č. 7, 987 01 Poltár, proti žalovanému Lesy
Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP č. 8, Banská Bystrica, zastúpeného JUDr. Jánom
Hudobom, advokátom, Advokátska kancelária Lipová 1094/11, 962 31 Sliač, o určenie zodpovednosti
zamestnávateľa za poškodenie zdravia žalobcu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151
ods. 3 O.s.p.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcavosvojejžiadal,abysúdurčil,žežalovanýzodpovedázachorobuzpovolania,ktorábolazistená
13. 8. 2010 a priznaná 2. 2. 2011.

Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť, prípadne posúdiť vec ako spoluzodpovednosť
žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, znaleckým dokazovaním, listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav:

Z výpovede žalobcu na pojednávaní súd zistil, že nastúpil pracovať k žalovanému v roku XXXX a
pracoval u nich XX rokov. Začal pracovať ako R.Á. D. S., nakladal ručne metrovicu, neskôr pracoval
ako P. C. F.. Chodieval do lesa s autom brávať drevo, v lese ho nakladal a chodieval aj do porastov.
Keď začal pracovať, nemal zdravotné problémy. Bol zdravý športovec. Asi pred 10 rokmi mu začali

zdravotné problémy, odpadol a v nemocnici mu povedali, že je to od chrbtice. Postupom času mal
čoraz väčšie problémy, bolesti kĺbov, chrbtice, prenášal to, lebo sa musel hýbať, chodiť do práce. Žiadal
zohľadniť, že bol dennodenne v hore, drevo brával aj z húštiny, vozil ho a koľkokrát sa stalo, že musel
sám odtŕhať haluzinu. Pôvodne pracoval v závode U., potom v A.. keď ukončil pracovný pomer so
žalovaným, pracoval naďalej u neho ako samostatne zárobkovo činná osoba. Žiadal zohľadniť, že má
boreliózu, pričom predtým, keď absolvoval nespočetné množstvo vyšetrení, mu nikto nedal robiť testy
na tento druh choroby. Nevedelo sa zistiť, čo mu vlastne je, len bol unavený, nič nevládal, boleli ho kĺby

a chrbtica. Až teraz keď nastúpil nový lekár a dal mu urobiť krvné testy sa zistilo, aký druh choroby má.
V súčasnosti, aj keď niečo porobí, cíti sa zle, nič nevládze, bolia ho kĺby, vlastne ho všetko bolí. Keby
nebol na liekoch, ani nevie, ako by to znášal.Právna zástupkyňa žalobcu zdôraznila, že žalobca sa určovacou žalobou domáha určenia, že žalovaný
utrpel chorobu z povolania u žalovaného, nakoľko bez takéhoto určenia nie je možné priznať mu dávky
sociálneho poistenia. Poukázala na tú skutočnosť, že žalobca pracoval u žalovaného XX rokov a i keď

boli vykonávané lekárske prehliadky za trvania pracovného pomeru a jej klient mal už vtedy zdravotné
problémy, neboli mu robené testy na lymskú boreliózu. Tieto mu boli urobené prvýkrát v roku XXXX,
keď už nebol pracovníkom u žalovaného. Podľa jej názoru práve svedok pán N. vo svojej svedeckej
výpovedi poukázal na to, že pracoval so žalobcom v lese, kde nakladali drevo, čiže mal tam možnosť
získať chorobu z povolania. Aj primár O.. G. potvrdil, že lymská borelióza sa prejavuje ako choroba z

povolania,jetoneskoréštádiu,čižejetovlastnedesaťažpätnásťrokov.Žiadalaďalejzohľadniťznalecký
posudok a tú skutočnosť, že lymská borelióza je chorobou z povolania, ktorá sa dá ťažko preukázať a i
keď sa nedá na 100 % povedať, kedy choroba vznikla, či vznikla pred rokom XXXX, alebo po roku XXXX,
pravdepodobnosť vzniku choroby z povolania bola predsa len u žalovaného. Žalobca robil za tých istých
podmienok u žalovaného aj po roku 2005. Teda žiadala, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Právny zástupca žalovaného poukázal na to, že v čase priznania choroby z povolania pracoval
žalobca ako živnostník, t.j. SZČO a nebol v pracovnom pomere so žalovaným. Žiadal preto žalobu
v celom rozsahu zamietnuť a namietal, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení
zodpovednosti žalovaného za poškodenie zdravia. Nemá tak aktívnu legitimáciu na podanie žaloby.
Ďalej žiadal zohľadniť, že žalobca si do dnešného dňa neuplatnil svoje právo v zmysle Zákonníka práce

platného do 31.12.2003, nenahlásil žiadnu chorobu z povolania žalovanému a žalovaný sa tak nemal
dôvod touto skutočnosťou zaoberať. Nie je možné zaoberať sa zodpovednostným vzťahom, keď do
dnešnéhodňaneboluplatnený.Žiadnahlásenkač.6nebolažalovanému doručenáanebolmudoručený
ani protokol sociálnej poisťovne, hoci mu mal byť daný na vyjadrenie. Ak by žalobca riadne nahlásil
chorobu z povolania, začal by sa zo strany žalovaného proces šetrenia. Poukázal ďalej na to, že ani

v jednom z dokladov, ktoré predložil žalobca, nie je žalovaný vedený ako zodpovedná osoba. Všade
sa uvádza žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba. Pokiaľ pracoval žalobca u žalovaného,
pravidelne sa zúčastňoval lekárskych prehliadok, naposledy dňa XX. X. XXXX, kde ošetrujúci lekár
konštatoval, že zdravotný stav žalobcu je dobrý, bez poškodenia zdravia. Žalobca sa mohol domáhať
svojich nárokov do XX. XX. XXXX, ak by chorobu z povolania nahlásil, čo sa nestalo. Podľa jeho názoru

žaloba je zo strany žalobcu podaná účelovo, o čom svedčí skutočnosť, že do dnešného dňa chorobu
z povolania žalovanému nenahlásil. Existenciu boreliózy u žalobcu nenamieta, súhlasil so znalkyňou,
že borelióza bola, ale otázka časového momentu vzniku choroby je len pravdepodobná. Žiadny priamy
dôkaz o tom, že by ochorenie žalobcu vzniklo počas jeho pracovných povinností u žalobcu prezentovaný
nebol, ide len o domnienky. Okrem toho žalobca bol školený, akým spôsobom má pri zistení ochorenia

postupovať, pričom príznaky, ktoré uvádza v súčasnosti žalobca, nikomu pri lekárskych prehliadkach
nenahlásil.

Svedok O.. A. G., lekár infektológ uviedol, že v tomto odbore pracuje 40 rokov. Žalobcu videl jedenkrát
a vyhotovoval správu pravdepodobne pre ošetrujúceho lekára žalobcu O.. Š.. Išlo o bežné vyšetrenie

žalobcu. Uviedol, že lymská borelióza je choroba, ktorá sa prenáša kliešťom, môže mať rôzny priebeh,
v prvom rade ide o akútne štádium, ktoré je typické kožnými prejavmi a potom neskoré štádium, ktoré
je rôznorodé s rôznymi prejavmi. Môže napadnúť všetky vnútorné orgány, mozog, srdce, kĺby. Prvé
štádium je viditeľné, môže sa prejaviť buď viditeľným kožným zápalom, ktorý odznie buď sám, alebo po
liekoch, alebo ak niekto má takéto príznaky a zistí to. Existujú však aj prípady, keď v tomto prvom štádiu

nie je viditeľný kožný zápal a človek si ho nemusí všimnúť. Pokiaľ stanovil u žalobcu lymskú boreliózu,
vychádzal z toho, že žalobca prešiel viacerými vyšetreniami, v rámci pravdepodobného hľadania príčin
jeho zdravotných problémov. Na základe rôznych vyšetrení stanovil diagnózu, ktorú uviedol v správe
a vychádzal zo sérologických vyšetrení. Poukázal ďalej na to, že u pacienta boli opakovane vykonané
vyšetrenia, čiže nešlo len o jedno vyšetrenie na lymskú boreliózu, chodil pravidelne na ambulanciu, kde

boli testy opakovane pozitívne na lymskú boreliózu.

Svedok A. N. potvrdil, že bol spolupracovníkom žalobcu, striedali sa s ním ako šoféri po týždni, konkrétne
nakladali v lese drevo, vozili ho na expedičný sklad. Jeden týždeň bol jeden z nich vodič, druhý nakladal
a skladal drevo a druhý týždeň naopak. Je pravdou, že boli každý rok poučovaní o tom, ako sa majú

správať z hľadiska bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci.

Svedok L.. Z. Š. uviedol, že žalobcu nepoznal, od roku XXXX pracoval ako N. H. aj v Lesoch G. a
potom na živnosť pre odštepný závod žalovaného. Čo sa týka choroby z povolania zistil, že choroba zpovolania vznikla a bola priznaná žalobcovi v jeden deň v čase, keď bol žalobca samostatne zárobkovo
činnou osobou. Aj keď je možné, že na základe živnostenského listu mohol vykonávať práce naďalej
pre odštepný závod. Poukázal však na to, že všetci pracovníci odštepných závodov absolvovali vstupné

a výstupné prehliadky, tak to bolo aj u žalobcu v roku XXXX a neboli u neho zistené žiadne príznaky
choroby z povolania. Čiže ku dňu ukončenia pracovného pomeru žalobcu u žalovaného neboli zistené
žiadne takéto príznaky. Pracovníci Lesov boli každoročne sledovaní, chodili pravidelne na lekárske
prehliadky, pričom nikde nebola žiadna zmienka o tom, že by vznikla u žalobcu choroba z povolania.
Taktiež sa vykonával systém školení, ktoré prebiehali každé dva roky, ak štatutár neurčil kratšie lehoty,

robili sa jednotlivé testy a školenia, aj ohľadom nebezpečenstva ohrozenia zdravia, ktoré môže pri práci
vzniknúť.Čibolžalobcakudňuukončeniapracovnéhopomeruzaradenývrizikovejskupinepracovníkov,
nevedel uviesť.

Svedok O. G. uviedol, že pracoval najprv od mája roku XXXX ako I., potom ako Ť. a od roku XXXX
ako A.. Najprv pracoval na závode U., od roku XXXX na závode G.. Ukončoval so žalobcom pracovný

pomer dňa XX. X. XXXX. Nepamätal sa, že by sa za trvania pracovného pomeru u neho žalobca
sťažoval na nejaké zdravotné problémy. Poukázal ďalej na to, že pri skončení pracovného pomeru mal
žalobca výstupnú lekársku prehliadku, kde bolo všetko v poriadku. Taktiež sa pravidelne zúčastňoval
za trvania pracovného pomeru lekárskych prehliadok. Keď odchádzal žalobca od nich, robil funkciu
bezpečnostného pracovníka a môže tak potvrdiť, že žalobca nebol rizikovým pracovníkom. Robil vodiča

nákladného auta H. XXX, vozil drevo z lesa z odvozného miesta, ktoré bolo aj v lese do U.Č. a do G..
Pokiaľ vznikla choroba z povolania, na ktorú sa odvoláva žalobca uviedol, že sa veľmi ťažko dokazuje,
kde konkrétne mohol túto chorobu žalobca dostať, pretože ďalších 10 rokov robil u súkromníka a teda je
ťažko dokázať, či takýmto spôsobom ochorel u žalovaného v pracovnom pomere, alebo potom neskôr,
keď robil u súkromníka. Ďalej uviedol, že žalobca mal ako S. auta hydraulickú ruku na vozidle, zo zeme

ňou dával guľatinu na auto a teda je pravdou, že zišiel aj z auta na zem, pohyboval sa aj po lese.
Nevedel sa vyjadriť, či boli pracovníci, teda konkrétne aj žalobca posielaní na testy ohľadom vyšetrenia
lymskej boreliózy. Taktiež v čase, kedy pracoval u nich žalobca sa nevykonávalo očkovanie proti lymskej
borelióze.

Zo znaleckého posudku číslo X/XXXX súd zistil, že znalkyňa O.. O. G., znalkyňa z odboru zdravotníctva
a farmácie, odvetvie choroby z povolania vo svojom znaleckom posudku potvrdila, že žalobca trpí
choroboulymskouboreliózou.Súčasnetrpíajinýmidegeneratívnymiochoreniam,ktorépostihujúkostný
a kĺbový aparát. Ochorenie lymská borelióza bola preukázaná nepriamymi sérologickými testami a
potvrdená druhostupňovým testom Western blot, ktorý špecifikuje boreliózu. K dátumu vzniku ochorenia

uviedla, že tento dátum sa dá jednoznačne stanoviť, ak je známe zaklieštenie erythema migrans
(migrujúca červená škvrna), aj pozitivita IgM - protilátky akútneho zápalu. Žiaden z týchto dátumov
nie je u žalobcu evidentne zdokumentovaný, preto nie je možné zodpovedne určiť, kedy ochorenie
vzniklo. Nakoľko žalobca trpí viacerými závažnými ochoreniami (polymorbidita), podľa klinického stavu
sa nedá jednoznačne určiť, kedy sa ochorenie u menovaného rozvinulo. Dátum vzniku boreliózy sa nedá

preukázať ani priamymi ani nepriamymi testami. K príčine vzniku lymskej boreliózy znalkyňa uviedla,
že keďže menovaný XX rokov pracoval v lese, najväčšou pravdepodobnosťou sa jedná o profesionálnu
nákazu, prenos ochorenia kliešťom. V lokalite Štátne lesy U. sa kliešte vyskytujú v lesných porastoch
často a menovaný udával, že bol viackrát zaklieštený. Riziko nákazy počas práce prevažuje nad rizikom
v bežnom živote. Na otázku, či nemohol dostať lymskú boreliózu žalobca aj po roku XXXX znalkyňa

konštatovala, že u žalobcu neboli zachytené protilátky proti lymskej borelióze v akútnom štádiu, ktoré by
upresnili vznik ochorenia IgG protilátky, ktoré sa začínajú tvoriť až od druhého mesiaca po infikovaní,
boli zistené u žalobcu až v roku XXXX, preto sa nedá jednoznačne vylúčiť ani vznik infekcie ani po roku
2005. Na základe sérologických testov žalobca prekonal ochorenie lymskej boreliózy. Keďže vo svojej
profesii pracoval XX rokov v lese, veľmi pravdepodobne k nákaze došlo v práci a preto sa u menovaného

s najväčšou pravdepodobnosťou jedná o chorobu z povolania. V ktorom období ochorenie vzniklo sa
nedá jednoznačne potvrdiť. Vzhľadom na nízke titre IgG v čase zistenia v roku 2010 je možné skôr
predpokladať vznik ochorenia do roku 2005. Aj na základe dlhoročných kĺbových bolestí, ktoré nebolo
možné overiť nálezmi v zdravotnej dokumentácii, keďže je vedená len od roku 2004. Preto je možné
len predpokladať, že ochorenie vzniklo s najväčšou pravdepodobnosťou u žalovaného. Pokiaľ ide o

terajšie zdravotné problémy žalobcu, znalkyňa konštatovala, že na terajších subjektívnych ťažkostiach
menovaného sa určitou mierou nie podstatnou môže podieľať aj prekonaná lymská borelióza zrejme
až v treťom rade.Z listinných dôkazov súd ďalej zistil:

Zo zápočtového listu vystaveného Lesmi SR, odštepný závod G. súd zistil, že žalobca bol v organizácii

zamestnaný ad X. X. XXXX do XX. X. XXXX, ku dňu skončenia pracovného pomeru sa mu započítalo
XX rokov a XXX dní. Dôvodom skončenia pracovného pomeru bol § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.

Dohodou o skončení pracovného pomeru uzavretou X. X. XXXX medzi žalobcom Lesmi Slovenskej
republiky,štátnypodnik,NámestieSNP8,97566BanskáBystrica,odštepnýzávodG.došlokukončeniu

pracovného pomeru ku dňu XX. X. XXXX pre nadbytočnosť podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.
Dohoda bola uzavretá na žiadosť zamestnanca v súlade s § 60 ods. 1 Zákonníka práce.

Z hlásenia choroby z povolania z mesiaca február XXXX súd zistil, že bola priznaná ku dňu XX. X. XXXX
žalobcovi choroba prenosná zo zvierat na ľudí prostredníctvom prenášačov (lymská borelióza prof.) V
časti hlásenky, kde sa uvádza organizácia, kde choroba z povolania vznikla sa uvádza SZČO M. Z., A..

Z lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného 2. 2. 2011 súd zistil, že bolo
vyčíslenéodškodneniasťaženiaspoločenskéhouplatneniaztitululymskejboreliózyvovýške400bodov.

Z lekárskej správy - nálezu vystaveného O.. V. Š. dňa XX. X. XXXX súd zistil, že lekár potvrdil

pravdepodobnosťblížiacusaistotepriebehuochoreniarádovo10-15rokovspätne.Potvrdeniesavydalo
na žiadosť žalobcu.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Lučenec číslo XXXXX-X/XXXX - U. zo dňa XX. X. XXXX
sociálna poisťovňa rozhodla, že podľa § 99 a v súvislosti s § 83 a § 4 ods. 3 Zákona č. 461/2003 Zbierky

zákonov žalobca nemá nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z
povolania zistenej dňa XX. X. XXXX. V odôvodnení sociálna poisťovňa uvádza, že žalobca nepreukázal,
že poškodenie zdravia utrpel ako zamestnanec podľa § 4 ods. 3 a ani ako fyzická osoba podľa § 17 ods.
2 zákona, na ktorú sa vzťahuje úrazové poistenie podľa zákona.

Na základe odvolania žalobcu proti rozhodnutie sociálnej poisťovne Sociálna poisťovňa, Ústredie, ul.
29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava I. rozhodnutím zo dňa XX. X. XXXX pod číslom XXXXX-X/
XXXX-N. zamietla odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka U. a potvrdila
jeho rozhodnutie. V odôvodnení okrem iného konštatoval odvolací orgán, že žalobca nepreukázal, že
poškodenie zdravia utrpel ako zamestnanec podľa § 4 ods. 2 zákona. Z hlásenia z choroby z povolania

za mesiac február 2011 bolo preukázané, že poškodený bol samostatne zárobkovo činnou osobou podľa
§ 5 zákona, t.j. pred zistením choroby z povolania pracoval ako SZČO. Na základe uvedeného mu preto
nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia nevznikol. Ak poškodený predloží rozhodnutie
súdu, ktorým vecne príslušný súd na základe podanej určovacej žaloby rozhodne o tom, že poškodenie
zdravia v dôsledku choroby z povolania utrpel ako zamestnanec, Sociálna poisťovňa, pobočka U. na

základe novo podanej žiadosti bude posudzovať nárok poškodeného na priznanie predmetnej dávky
úrazového poistenia vzhľadom na novo existujúci skutkový a právny stav.

Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Lučenec, živnostenského registra súd zistil, že
žalobca vykonával živnosť aj v odbore poskytovania služby obsluhy (vedenia) cudzieho motorového

vozidla, ktoré oprávnenie mu vzniklo X. X. XXXX, činnosť bola pozastavená od XX. XX. XXXX W. XX.
X. XXXX.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa§8ods.2Zákonač.461/2003Zbierkyzákonovchorobazpovolaniapodľatohtozákonajechoroba
uznaná príslušným socializovaným pracoviskom podľa osobitného predpisu zaradená do zoznamu
chorôb z povolania uvedeného v prílohe č. 1 (aj v predchádzajúcej vyhláške č. 32/1965), ak vznikla za
podmienok uvedených v tejto prílohe:

a) zamestnancovi zamestnávateľa podľa § 16 pri plnení pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s
plnením pracovných, alebo služobných úloh.Podľa § 8 ods. 4 Zákona č. 461/2003 Zbierky zákonov plnenie pracovných úloh, alebo služobných úloh
podľa ods. 1 a 2 je:
a) výkon pracovných povinností vyplývajúcich z pracovného pomeru.

Podľa § 195 ods. 4 Zákonníka práce platného v čase vzniku trvania pracovného pomeru žalobcu u
žalovaného za škodu spôsobenú zamestnancovi chorobou z povolania zodpovedá zamestnávateľ, u
ktorého zamestnanec pracoval naposledy pred jej zistením v pracovnom pomere za podmienok, v
ktorých vzniká choroba z povolania, ktorou bol postihnutý.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nie je možné žalobe vyhovieť. Súd mal preukázané,
že žalobca sa domáha určovacou žalobou určenia, že žalovaný zodpovedá za chorobu z povolania
zistenú dňa XX. X. XXXX a priznanú žalobcovi dňa X. X. XXXX lymskú boreliózu v plnom rozsahu,
nakoľko ju utrpel u žalovaného ako jeho zamestnanec a to podľa § 195 ods. 4 O.s.p. žalobca si uplatnil
určovacou žalobou podľa § 80 písm. c) O.s.p. V zmysle uvedeného ustanovenia bolo povinnosťou

žalobcu preukázať, že má na takomto určení naliehavý právny záujem. Dôkazné bremeno v tomto smere
zaťažuje žalobcu. Pokiaľ právny zástupca žalovaného namietal nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu
na podanie žaloby, súd sa s jeho vyjadrením nestotožňuje, nakoľko z vykonaného dokazovania, ako aj
listinných dôkazov vyplýva, že žalobca požiadal o dávky sociálneho poistenia sociálnu poisťovňu, ktorá
rozhodnutím zo dňa XX. X. XXXX rozhodla, že žalobca nemá nárok na náhradu sťaženia spoločenského

uplatnenia z dôvodu choroby z povolania. Toto rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka U. potvrdila
Sociálna poisťovňa, Ústredie Bratislava ako odvolací orgán rozhodnutím zo dňa XX. X. XXXX, keď
odvolanie žalobcu zamietla s odôvodnením, že žalobca nepreukázal, že poškodenie zdravia utrpel ako
zamestnanec žalovaného. Práve v tomto rozhodnutí poukázala Sociálna poisťovňa, Ústredie Bratislava
na to, že pokiaľ žalobca predloží súdne rozhodnutie o tom, že poškodenie zdravia v dôsledku choroby

z povolania utrpel žalobca ako zamestnanec, Sociálna poisťovňa, pobočka U.Č. na základe podanej
žiadosti bude posudzovať nárok poškodeného na priznanie predmetnej dávky úrazového poistenia
vzhľadom na novo existujúci skutkový a právny stav. Preto ak si žalobca podal žalobu, ktorou sa chce
domôcť rozhodnutia o tom, že poškodenie zdravia utrpel v dôsledku choroby z povolania u žalobcu a
bez tohto rozhodnutia nie je možné priznať mu dávky úrazového poistenia, súd mal za to, že je u neho

daný naliehavý právny záujem na podaní takejto žaloby.

V konaní mal súd ďalej preukázané, že žalobca bol v pracovnom pomere u žalovaného, konkrétne
na odštepnom závode G. zamestnaný od X. X. XXXX do XX. X. XXXX, o čom svedčí zápočtový
list a dohoda o skončení pracovného pomeru z X. X. XXXX. Z hlásenia choroby z povolania z

februára XXXX vyplýva, že bola nahlásená lymská borelióza, t.j. choroba prenosná zo zvierat na ľudí
prostredníctvom prenášačov a choroba z povolania bola zistená dňa XX. X. XXXX, priznaná X. X.
XXXX. Potvrdením zo dňa 19. 8. 2011 potvrdil O.. V. Š. pravdepodobnosť blížiacu sa k istote priebeh
ochoreniarádovo10-15rokovspätne.Znalkyňavosvojomznaleckomposudkukonštatovala,žežalobca
trpí viacerými závažnými ochoreniami, kde je problematické určenie, akou mierou sa na zdravotnom

stave podieľajú jednotlivé ochorenia, pričom na subjektívnych ťažkostiach žalobcu sa borelióza toho
času môže podieľať len určitou menšou mierou a to až v treťom rade. Taktiež znalkyňa konštatovala,
že nie je možné jednoznačne určiť, kedy ochorenie u menovaného vzniklo, nedá sa to preukázať ani
priamymi,aninepriamymidiagnostickýmitestami,pretoniejemožnéjednoznačnestanoviť,čimenovaný
toto ochorenie nadobudol u žalovaného, alebo neskôr. Podľa nej sa výskyt choroby z povolania nedá

jednoznačne vylúčiť ani po roku XXXX, kedy už žalobca nebol u žalovaného v pracovnom pomere.
Ani jeden z vypočutých svedkov nepotvrdil, že by sa žalobca za trvania pracovného pomeru sťažoval
na zdravotné problémy, z ktorých by sa dal vyvodiť záver, že zdravotné problémy vznikli za trvania
pracovného pomeru u žalovaného. Svedok N. len potvrdil, že pracoval so žalobcom v lese, svedok L.. Š.
V. G. na druhej strane to, že pri ukončení pracovného pomeru neboli u žalobcu zistené žiadne príznaky

choroby z povolania.

Súd konštatuje, že na to, aby mohol dospieť k záveru, že žalobca utrpel u žalovaného chorobu
z povolania, musí byť táto skutočnosť bez pochybností preukázaná. V konaní sa však nepodarilo
jednoznačne preukázať, že chorobu z povolania lymskú boreliózu, ktorá bola zistená žalobcovi utrpel

u žalovaného ako jeho zamestnanec. Keďže nie je možné zodpovedne určiť, kedy ochorenie vzniklo a
dátum vzniku boreliózy sa nedá preukázať ani priamymi, ani nepriamymi diagnostickými testami, nedá
sa potom preukázať, že chorobu z povolania utrpel žalobca u žalovaného. Vzhľadom na to, že nie je
vylúčené, že choroba z povolania mohla vzniknúť aj po roku XXXX, keď už žalobca nebol v pracovnompomere so žalobcom, nie je možné žalobe vyhovieť. Súd nespochybňuje, že žalobca prekonal ochorenie
lymská borelióza, ale kedy toto ochorenie vzniklo, sa nepodarilo preukázať, aj keď znalkyňa konštatuje,
že je možné predpokladať, že ochorenie vzniklo s najväčšou pravdepodobnosťou u žalovaného, ide len

o jej predpoklad a nie preukázanú skutočnosť. Súd preto nemohol žalobe vyhovieť a návrh zamietol.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151 ods. 3
O.s.p.
Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa§8ods.2Zákonač.461/2003Zbierkyzákonovchorobazpovolaniapodľatohtozákonajechoroba
uznaná príslušným socializovaným pracoviskom podľa osobitného predpisu zaradená do zoznamu
chorôb z povolania uvedeného v prílohe č. 1 (aj v predchádzajúcej vyhláške č. 32/1965), ak vznikla za
podmienok uvedených v tejto prílohe:

a) zamestnancovi zamestnávateľa podľa § 16 pri plnení pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s
plnením pracovných, alebo služobných úloh.

Podľa § 8 ods. 4 Zákona č. 461/2003 Zbierky zákonov plnenie pracovných úloh, alebo služobných úloh
podľa ods. 1 a 2 je:

a) výkon pracovných povinností vyplývajúcich z pracovného pomeru.

Podľa § 195 ods. 4 Zákonníka práce platného v čase vzniku trvania pracovného pomeru žalobcu u
žalovaného za škodu spôsobenú zamestnancovi chorobou z povolania zodpovedá zamestnávateľ, u
ktorého zamestnanec pracoval naposledy pred jej zistením v pracovnom pomere za podmienok, v

ktorých vzniká choroba z povolania, ktorou bol postihnutý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).