Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205075
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205075.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Intrum

Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 , zastúpenej JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému P. E., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom O. XXX/X, L. M., v konaní o zaplatenie 384,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa u k l a d á zaplatiť žalobkyni 384,04 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 17. 08. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15. 07. 2016 sa pôvodná žalobkyňa, obchodná spoločnosť

Consumer Finance Holding, a. s., voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy 384,04 eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila dňa 01. 02. 2013 Zmluvu o pôžičke
č. 20380364, na základe ktorej poskytla žalovanému celkovú sumu pôžičky 540,- eur. Žalovaný sa
zaviazal pôžičku splácať pravidelnými 20 mesačnými splátkami po 24,95 eur, pričom ku dňu podania
žaloby zaplatil len sumu 79,95 eur. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, žalobkyňa ho dňa 07. 08. 2013 listom vyzvala k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Žalovaná si svoju povinnosť nesplnila a preto si žalobkyňa na súde uplatnila pohľadávku

vo výške 384,04 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 17. 08. 2013 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný zaplatiť celkovo 463,99 eur a vzhľadom
k tomu, že zaplatil len časť pohľadávky vo výške 79,95 eura, žalobkyňa si uplatnila rozdiel vo výške
384,04 eura.
2. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 13. 01. 2017, sp. zn. 11Csp/24/2016, súd
pripustil, aby na miesto pôvodnej žalobkyne do konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s. r. o.

3. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia
bez nariadenia pojednávania doručená do vlastných rúk 03. 02. 2017, sa k veci nevyjadril.

4. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1
000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.

S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 16. 03. 2017 o 14.00
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 23. 02. 2017.5. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný uzatvoril s právnou predchodkyňou
žalobkyne Zmluvu o pôžičke č. 20380364 zo dňa 01. 02. 2013 na základe ktorej získal pôžičku vo výške
328,- eur na účely financovania spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť 20

mesačnými splátkami po 24,25 eur, resp. 24,95 eur v prípade uzatvorenia poistenia. Pri dohodnutej
ročnej úrokovej sadzbe 61,10 %, RPMN 61,10 %, priemernej hodnote RPMN 46,35 % tak predstavovala
celková suma pôžičky 485,- eur. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené sumou 157,-
eur, s tým, že termín konečnej splatnosti bol stanovený na mesiac august 2014.

6. Z predloženého prehľadu splátok a úhradu súd zistil, že žalovaný do podania žaloby zaplatil okrem
akontácie vo výške 55,- eur sumu 24,95 eur, t. j. prvú splátku, spolu 79,95 eur.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 07. 08. 2013 žalobkyňa vyzvala žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo s tým, že celková istina bola vyčíslená sumou 481,55 eur, ktorú mal
žalovaný uhradiť najneskôr do troch dní od doručenia tejto upomienky. Žalobkyňa v konaní predložila

fotokópiu doručenky, z ktorej súd zistil, že žalovaný si túto výzvu prevzal dňa 13. 08. 2014.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o účelovej pôžičke, spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

12. Z obsahu zmluvy o pôžičke jednoznačne vyplýva, že predmetná zmluva je zároveň zmluvou o

spotrebiteľskom úvere. Súd preto zisťoval, či táto obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti,
absenciu ktorých zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy sankcionuje v
tom smere, že pôžičku je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že
zmluva má všetky požadované náležitosti, vznikla žalovanému povinnosť platiť aj dojednané úroky z
pôžičky. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný do predčasného zosplatnenia pohľadávky zaplatil

splátkami sumu 79,95 eur, pričom následne už nezaplatil ani časť svojho dlhu. Zo žaloby, predložených
listinných dôkazov ako aj matematickým prepočtom je zrejmé, že žalobkyňa si neuplatňuje úroky z úveru
splatné po vyhlásení mimoriadneho zosplatnenia úveru a vzhľadom k tomu, že žalovaný netvrdil ani
nepreukázal, že by si splnil svoju povinnosť vo vyššom rozsahu, ako vyplýva zo žaloby a prílohe, súd
mu uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 384,04 eur.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba N. R. K. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..16. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj

za dobu omeškania po 31. januári 2013.

17. V liste, ktorým právna predchodkyňa žalobkyne vyhlásila mimoriadnu splatnosť pôžičky, poskytla
žalovanému dodatočnú lehotu na úhradu dlžnej sumy do troch dní odo dňa doručenia tejto listiny.
Žalovaný si výzvu prevzal dňa 13. 08. 2014, preto je od 17. 08. 2013 v omeškaní. Nakoľko k tomuto

dátumu predstavovali zákonné úroky z omeškania 8,5 %, súd zároveň uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť popri istine aj úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

18.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
a žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa §
262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.