Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 10, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213160
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816213160.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO 35 831 154, so sídlom Karadžičova č. 8, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, P.O. Box č. 205, proti žalovanému: Ján P., nar. XX.X.XXXX,
bytom J., ul. B. č. 82X/XX, o zaplatenie 2.738,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 7,92 eur s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 26.10.2013 do zaplatenia z
a s t a v u j e .

II. Žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou podanou 10.10.2016 uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie2738,95eurnazákladezmluvyopôžičkeuzavretejdňa4.2.2013pod č. 7116642.Nazáklade
zmluvy poskytol žalovanému pôžičku 4678,20 eur, žalovaný mal pôžičku splácať v 60 mesačných
splátkach po 80,23 eur, pričom uhradil len 301,46 eur. Žalobca preto pristúpil k zosplatneniu pôžičku a
vyzval žalovaného listom z 16.10.2013 k úhrade celej dlžnej sumy jednorázovo. Žalovaný uvedenú
sumu neuhradil.

2. Žalovanému súd doručil žalobu s prílohami na vyjadrenie, žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na
pojednávaní uviedol, že v roku 2013 si zobral úver, žiadosť o úver podpísal on, pôžičku dostal. Jednal
s ním p. H. O. v kancelárii v Prievidzi. Za jeho prítomnosti p. O. vypísal žiadosť, chcel len občiansky
preukaz, predkladal výpis z účtu kvôli číslu účtu. Pôžičku potreboval na súkromné účely, v tej dobe sa
rozvádzal. Pôžičku mal na 60 mesiacov, nevypisovali sa žiadne údaje o výške splátky, výške úroku
a ani ostatné údaje, vypisovali len jedno tlačivo. Úver si aj poistil, ale keď bol PN tak mu to poisťovňa

zamietla plniť. K žiadosti neboli predložené žiadne prílohy, nebol s nimi ani oboznámený. Následne
mu prišiel list, kde bola akceptovaná jeho žiadosť, bolo to až po tom, čo už mal peniaze na účte. Žiadal
preto posúdiť, či došlo k platnému uzavretiu zmluvy. V súčasnej dobe poberá len invalidný dôchodok z
ČR 100,- eur a zo SR 203,- eur, je PN.

3.Súdvpriebehu konania rozhodol opripustení zmeny žalobcu tak,ženamiestodoterajšiehožalobcu
Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok vstúpil do konania nový žalobca Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o poskytnutie pôžičky z 29.1.2013,
Podmienkami k zmluve o poskytnutí pôžičky, oznámením Slovenskej požičovne /bez dátumu/,Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou z 16.10.2013, prehľadom splátok
a úhrad, písomným vyjadrením žalobcu z 13.2.2017, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 29.1.2013 podal žalovaný žiadosť o poskytnutie pôžičky č. 7116642, v ktorej uvádzal svoje
osobné údaje, údaje o zamestnaní, požadovanú výšku pôžičku s uvedením výšky pôžičky 2.500,- eur
pri splácaní 60 mesiacov a označenom spôsobe úhrady mesačných splátok a uvedením čísla účtu pre
účelypoukázania pôžičky. Vďalejčastižiadostisúpredformulovanéúdajeopoisteníschopnostisplácať
pôžičku a vyhlásenia klienta. K žiadosti pripojil žalobca Podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky.

6. Listom Slovenskej požičovne oznámila zástupkyňa spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.
žalovanému, že jeho žiadosť o poskytnutí Najľahšej pôžičky č. 71166425 bola dňa 4.2.2013
schválená, čím došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí pôžičky medzi ním a spoločnosťou Consumer
FinanceHoldinga.s.Tentopotvrdzujúcilistjesúčasťouzmluvy,ktorámáparametre:pôžička 2.500,- eur,
celková suma pôžičky 4678,20 eur, celkové náklady spotrebiteľa 2178,20 eur, splátka bez poistenia

77,97 eur, splátka s poistením 80,23 eur, počet splátok 60, ročná úroková sadzba 32%, RPMN 32%,
priemerná hodnota RPMN 20,90% a termín konečnej splatnosti 2/2018. Ďalej sa v zmluve uvádza dátum
splatnosti prvej splátky a každej nasledujúcej.

7. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil celkom 301,46 eur, a to splátkami dňa

9.3.2013 v sume 81,- eur, dňa 22.5.2013 v sume 160,46 eur, dňa 28.12. 2015 v sume 30,- eur, dňa
1.3.2016 v sume 30,- eur.

8. Predžalobnou upomienkou z 16.10.2013 vyzýval veriteľ žalovaného k zaplateniu všetkých splátok
jednorázovo v sume 4596,33 eur do troch dní od doručenia upomienky.

9. Žalobca v písomných vyjadreniach poukázal na to, že postúpenie pohľadávky na nového žalobcu
preukázal oznámením o postúpení pohľadávok, ktoré doručoval žalovanému prostredníctvom pošty.
Poukázal aj na rozhodnutie NS SR 4Obo 210/2001 zo dňa 11.6.2013. Uplatnená pohľadávka
predstavuje nesplatený úver poskytnutý žalovanému, ktorého výšku preukázal prehľadom splátok a

úhrad. Zmluva spĺňa všetky zákonné náležitosti zmluvy, a je uzavretá aj písomne.

10.Podľa § 43c ods. 2,3 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu
upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom;Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, dospel súd
k záveru, že žalobu žalobcu je potrebné zamietnuť z dôvodu premlčania jeho práva či už na vydanie
bezdôvodného obohatenia, resp. i práva na plnenie zo zmluvy. Žalobca odvíja žalovaný nárok od
písomne uzavretej zmluvy o poskytnutí pôžičky so žalovaným, pričom táto nebola uzavretá za účasti

oboch zmluvných strán naraz. Svojou povahou by išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2
písm. d zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom. Je zrejmé, že v zmysle § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva musí mať
písomnú formu a musí mať zákonné náležitosti tak ako predpokladá § 9 ods. 2 tohto zákona. Z obsahu

zmluvy a ostatných listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaný najskôr dňa 29.1.2013 požiadal o úver
v sume 2.500,- eur na základe písomnej žiadosti, pričom uviedol len údaje k požadovanej pôžičke
2.500,- eur počet splátok 60 a spôsob úhrady mesačných splátok poštovými poukážkami.

12. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou je potrebné, aby došlo k písomnému prijatiu návrhu,

pričom platí, že včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s
obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. V danej veci k takémuto prijatiu návrhu nedošlo, pretože právny
predchodca žalobcu ako veriteľ neprijal návrh žalovaného ako dlžníka bez výhrad a zmien, keď
oznamuje dlžníkovi prijatie žiadosti schválením pôžičky tak ako je uvedené v oznámení, podľa obsahu
ktorého bola dňa 4.2.2013 žiadosť o pôžičku schválená, čím došlo k uzavretiu zmluvy. V tomto

oznámení uvádza právny predchodca žalobcu ako veriteľ údaj o pôžičke, počte s plátok, výšku úrokovej
sadzby, výšku mesačnej splátky, výšku RPMN, pričom žalovaný ako dlžník nemal vôbec možnosť
ovplyvniť napríklad taký základný údaj ako výšku mesačnej splátky. Je preukázané, že veriteľ ako osoba,
ktorá mala prijať žiadosť žalovaného o poskytnutie pôžičky schválil túto žiadosť následne po podaní
žiadosti, pričom na základe ním nadstavených podmienok aj následne poskytol žalovanému pôžičku

2.500,- eur. Prijatie návrhu so zmenami, doplnkami, ktoré vytvárajú základné zákonné náležitosti
zmluvy, nemôže byť účinným prijatím návrhu na uzatvorenie písomnej zmluvy, ale predstavuje len nový
návrh na uzatvorenie zmluvy /§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka/, ktorý ale žalovaný nebol predložený
na odsúhlasenie a podpísanie. Pri písomných zmluvách pritom platí, že aj prijatie návrhu musí byť
uskutočnené písomne a musí byť žiadateľovi o prijatie návrhu aj doručené. V žiadnom prípade

nemôžu žiadosť o poskytnutie pôžičky nahradzovať Podmienky k zmluve o poskytnutí, v ktorých sa
nachádzajú príkladmo uvedené rôzny typy úverov s uvedením rôznych podmienok splácania, pretože
v čase podávania žiadosti nie je zrejmé aká pôžička v akej výške bude schválená. Súd konštatuje, že
obdobnýnázorjevyslovenýajSlovenskouobchodnouinšpekciouÚstrednýinšpektorát SOI vBratislave
v rozhodnutí SK/0554/99/2014 zo dňa 20.1.2015.

13. Zmluva o úvere preto nemohla byť uzavretá platne pre rozpor s citovanými zákonnými
ustanoveniami /§ 39 Občianskeho zákonníka, § 40 ods. 1 OZ/. Súd ešte dodáva, že veriteľ takto
disponuje s úverovou istinou svojho dlžníka ešte v čase, keď k platnému uzavretiu zmluvy nedošlo,
pretože až okamihom dôjdenia akceptácie návrhu bez zmien a doplnkov dochádza pri dvojstranných

právnych úkonoch k platnému uzavretiu zmluvy /§ 44 ods. 1, § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka/.
Uvedené konanie veriteľa len umocňuje záver súdu, že celú záležitosť ohľadom uzatvorenia zmluvy
inicioval výlučne len veriteľ, čomu zodpovedá aj „vyhlásenie zmluvných strán“ v zmluve, že riadnym
podpisom zmluvy uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o úvere, pričom veriteľ môže uzavrieť a podpísať
zmluvu i s prípadnými výhradami a zmenami oproti obsahu podanej žiadosti o úver.

14. Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy, žalobcovi
nemôže patriť žiadne plnenie zo zmluvy o pôžičke zo dňa 4.2.2013. Odhliadnuc od uvedeného súd
konštatuje, že zmluva o pôžičke neobsahuje ani náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9
ods. 2 citovaného zákona, ako napr. presný údaj o konečnej splatnosti úveru, o termínoch jednotlivých

splátok, o určení aká suma zo splátky pripadá na úrok. Celkom nesprávne je uvedený údaj o celkovej
sume pôžičky, pretože tento údaj nemôže zahŕňať aj náklady spotrebiteľa a je v rozpore s § 2 písm. l/
citovaného zákona. Úver by bol posúdený ako bezúročný a bez poplatkov, pričom žalobcovi by patril
len nárok na vrátenie úverovej istiny po odpočítaní platieb žalovaného.15. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo,
navrhovateľovi by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp.

zmluvy, ktorá ani nevznikla. V tejto súvislosti ešte súd dodáva, že je bez významu posudzovať úkon
žalobcu - predžalobnú upomienku z 16.10.2013, ktorým malo dôjsť k zosplatneniu. Je pravdou, že v
zmysle § 565 OZ v zmluve nebolo dohodnuté právo veriteľa zosplatniť úver pri vynechaní splátok, preto
pre rozpor s uvedeným ustanovením by bol tento úkon posúdený ako neplatný.

16. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

17. S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení bez ohľadu
na nečinnosť odporcu, súd ex offo posudzoval či právo žalobcu , ktoré by inak bolo právom zo
spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenie veriteľa bolo poskytnuté pravdepodobne dňa
4.2.2013 po odsúhlasení žiadosti veriteľom , preto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia

doba týmto dňom, pretože veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp.
vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia
doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne dňom 4.2.2013 a dvojročná
subjektívna premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 4.2.2015 a trojročná objektívna premlčacia doba
dňa4.2.2016.Právnypredchodcažalobcupodalžalobu nasúd10.10.2016,teda pouplynutípremlčacej

doby, preto súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu prihliadnutia na premlčanie jeho práva postupom
podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

18. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

19. O čiastočnom späťvzatí žaloby o zaplatenie 7,92 eur súd rozhodol podľa § 145 odt. 2 CSP.

20. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s §
255 ods. 1 CSP. V konaní mal plný úspech žalovaný, preto by mu prináležala náhrada trov konania, tieto
mu však nevznikli a tieto ani neuplatnil, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku

konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.