Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/526/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615221454
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7615221454.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému : K. R.C., G..
XX.XX.XXXX, K. A. G. Z., C. XXXX/X, o zaplatenie 140,10€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 140,10€ s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy
140,10€ od 03.05.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným dňa 10.12.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 140,10€
s úrokom z omeškania 8,25% ročne od 03.05.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
neuhradenia dlžného poistného. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 17.02.2012 uzatvoril so žalovaným

poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa 17.02.2012. Žalovanému bolo za obdobie 17.02.2014 -
16.05.2014predpísanépoistnévovýške166,25€. Žalovanýneuhradilpoistnézaobdobieod17.02.2014
ani napriek výzve s upozornením, že ak poistné nebude zaplatené v mesačnej lehote, poistná zmluva
zanikne. Výzva bola žalovanému doručená dňa 01.04.2014 a dlžné poistné neuhradil. S poukazom na
ustanovenie § 803 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatňuje poistné za obdobie od 17.02.2014 do

zániku poistnej zmluvy dňa 02.05.2014 vo výške 140,10€. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Poistnú
zmluvu zo dňa 17.02.2012, Poistku zo dňa 27.02.2012, Dodatok k poistnej zmluve zo dňa 05.03.2012,
Predpis úhrady poistného zo dňa 03.01.2014, Zmena poistnej zmluvy týkajúca sa zmeny splátok
poistného zo dňa 14.03.2014, Dodatok k poistnej zmluve zo dňa 14.03.2014, Výzva na zaplatenie

poistného zo dňa 28.03.2014 s doručenkou, Oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 05.06.2014.

3. Súd vydal dňa 30.12.2015 platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť dlžnú sumu v zmysle
podaného návrhu a ktorý uznesením zo dňa 20.04.2016 zrušil pre nemožnosť doručiť platobný rozkaz
žalovanému do vlastných rúk.

4. Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť skutočnú adresu pobytu žalovaného. Podľa Registra
obyvateľov má žalovaný evidovaný pobyt na adrese Spišská Nová Ves, Kolárska 5 , kde si súdne
zásielky opakovane nepreberal, bola mu súdna zásielka so žalobou, prílohami, procesnými poučeniami
a uznesením s výzvou na vyjadrenie doručovaná prostredníctvom oznamu na úradnej tabuli súdu ako
aj webovej stránke postupom podľa § 116 CSP. K žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a
nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spotrebiteľskom spore ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového
poriadkusúdoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnejtabulianawebovejstránke
tunajšieho súdu dňa 27.02.2017 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý

bol verejne vyhlásený dňa 14.03.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.
8. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov mal súd tvrdenia žalobcu preukázané.

9. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

10. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

12. Súd mal za to, že návrh je dôvodný a že žalobca preukázal svoj nárok, preto mu na základe vyššie
citovaných zákonných ustanovení vyhovel.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu
došlo dňa 17.02.2012, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty splatnosti, t.j. od 03.05.2014 do zaplatenia.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá

súdny úradník.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.19. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku. Žalobca
mal v konaní plný úspech, nakoľko súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel, preto mu priznal nárok
na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom

skončení veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.